Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 24,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

<дата обезличена> банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, не явилась, сведений о причине неявки не представила. Судебное извещение, направленное ФИО1 вручено ей лично.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в ее действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных возражениях ответчица ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

В настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ее финансовое положение не позволяет осуществить даже ежемесячный платеж.

Полагает, что банком нарушен досудебный порядок решения споров связанных с расторжением договора.

На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию пени, являются явно чрезмерными и несоответствующими последствиям нарушениям обязательств, и фактически являются злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, просит уменьшить сумму заявленных пени по просроченному долгу до <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты>.

Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 24,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 809,810,819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик ФИО1 указывает, что у нее отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ее финансовое положение не позволяет осуществить даже ежемесячный платеж.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в подтверждение своего довода ФИО1 не представлено каких-либо письменных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду чего данный довод не может быть принят судом.

Ответчик ФИО1 полагает, что банком нарушен досудебный порядок решения споров связанных с расторжением договора.

Однако банком не заявлено требований о расторжении кредитного договора, ввиду чего данный довод не может быть принят судом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 указывает на то, что пени чрезмерно завышены, и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму заявленных пени по просроченному долгу до <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит из того, что при заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты>, плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, сумма пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, с учетом того, что истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, соразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что пени чрезмерно завышены, не обоснован и не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016г.

Судья Дробина М.Л.