Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, представителя ООО «Строительное предприятие Вологдастрой» по доверенности ФИО2, при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Вологдастрой», ООО «Строительное предприятие Вологдастрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Вологдастрой», ООО «Строительное предприятие Вологдастрой», в обоснование которого указала, что 27.06.2010 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки П, г.н. № рядом со своим домом по адресу: . Рядом с домом располагалась огороженная металлическим забором строительная площадка, где велись строительные работы. Согласно сведениям рекламного щита заказчиком работ было ОАО «Вологдастрой», а подрядчиком – ООО СП «Вологдастрой». В ходе выполнения указанными юридическими лицами земляных работ (рытье траншей, прокладка силовых электрических кабелей и т.д.) была повреждена корневая система рядом стоящего дерева, в результате чего произошло падение дерева на припаркованный за забором ее автомобиль. Считает, что при проведении земляных работ ответчиками не было обеспечено соблюдение требований о безопасности строительных работ. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2010 года стоимость устранения повреждений ее автомобиля с учетом износа составляет 49341 руб. 45 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы на услуги по оценке в размере 2000 руб., расходы на уведомление ответчиков о проведении осмотра ее автомобиля – 340 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1750 руб. 45 коп., расходы на услуги нотариуса – 600 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что падению дерева на автомобиль способствовало усиление ветра, однако первопричиной падения следует считать именно действия ответчиков по производству земляных работ с нарушениями СНиП 10-04-2002, пункт 5.1.3, согласно которому место производства работ должно быть очищено от деревьев. В данном случае дерево находилось на территории строительной площадки. Отмечает, что из стоящих в непосредственной близости соседних аналогичных по массе и высоте деревьев во время ветра упало лишь одно – корни которого были повреждены ответчиками.

Представитель ответчика ОАО «Вологдастрой» в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт строительства по , однако, заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполняемыми работами и падением дерева. Обратил внимание, что автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте. Дерево стояло и упало не на объекте, а за забором.

Представитель ответчика ООО «Строительное предприятие Вологдастрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что проживает в доме напротив дома . Стоилась трансформаторная подстанция, начали протягивать провода, воздушную линию убрали в землю. Когда прорыли траншею под тополем, дерево упало в сторону парковки автомобиля, забор упал к дереву. Корневая система дерева была на строительной площадке, ствол находился со стороны дома, забор был приколочен к дереву. Дерево упало на дом и съехало на дорогу, был поврежден автомобиль истицы. В месте прохождения кабелей подрядчик спилил корневую систему дерева. Дерево упало не из-за ветра. Его автомобиль также получил незначительные повреждения.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 указал, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность потерпевшим одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 401, 1079, 1098 ГК РФ гражданин или юридическое лицо освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 27.06.2010 года ФИО3 припарковала свой автомобиль марки П государственный регистрационный знак № рядом со своим домом по адресу: .

Рядом с домом располагалась огороженная металлическим забором строительная площадка, где велись строительные работы, заказчиком работ было ОАО «Вологдастрой», а подрядчиком – ООО СП «Вологдастрой».

Тополь, в последствие упавший, стоял во дворе дома, при этом дерево находилось за пределами строительной площадки.

В результате падения дерева автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта № от 05.07.2010 года составляет 49341 руб. 45 коп.

Согласно сведениям ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 27.06.2010 года по территории Вологодской области проходил холодный фронт, который сопровождался грозами, ливнями, местами с градом и шквалистым ветром. При этом в Вологодском районе и г. Вологде в этот день в период с 14:47 ч до 14:54 ч отмечался сильный и очень сильный ветер 20-25 м/с, гроза, дождь, град 22 мм. 27.06.2010 года в 08 час. 40 мин. было выписано штормовое предупреждение об опасном явлении природы (ОЯ).

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных ФИО3 требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу ФИО3 причинен в результате падения дерева, которое находилось за пределами строительной площадки, во дворе дома .

Утверждение стороны истца о том, что дерево находилось на территории строительной площадки, опровергаются как показаниями свидетеля, так и представленными истицей фотографиями.

Доводы истицы и ее представителя о том, что корни дерева были повреждены в результате выполнения строительных работ, ничем не подтверждены. Из представленных стороной истицы фотографий данный вывод сделать нельзя, также как нельзя сделать вывод о том, что именно ответчики являются причинителями вреда. Указанные утверждения стороны истицы носят предположительный характер.

К показаниям свидетеля Н. в части того, что дерево упало из-за траншеи под тополем, и из-за того, что подрядчик спилил корневую систему дерева суд относится критически, поскольку свидетель также как и истица является пострадавшим от падения дерева и заинтересован в исходе дела, его показания в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что истица и ее представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования по иску; их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Между тем, сторона ответчика представила доказательства, свидетельствующие о разрушительных погодных условиях 27.06.2010 года, которые, по мнению суда, и явились причиной падения дерева.

Принимая во внимание, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что причинение ущерба в результате падения дерева находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, то есть, что причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред являются ОАО «Вологдастрой» и ООО «Строительное предприятие Вологдастрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 года.