Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клиника ЛОР» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника ЛОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик была принята на работу к истцу на должность старшей медицинской сестры, с полной индивидуальной материальной ответственностью. По итогам инвентаризации, проведенной с 12.01.2019г. по 14.01.2019г. была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у старшей медицинской сестры ФИО1, на сумму 627 978,75 рублей. С приказом об установлении недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была ознакомлена под подпись 14.01.2019г., однако до сегодняшнего дня ею не приняты меры по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Клиника ЛОР» материальный ущерб в размере 627 978,75 рублей.

Представитель истца ООО «Клиника ЛОР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании натаивала на удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что действительно работала в ООО «Клиника ЛОР» и подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при подписании договора какое имущество, медицинские изделия ей вверены не было подписано. Так как в организации проходил в период ее работы ремонт медицинского склада для медицинского расходного материала, условия хранения не были созданы, расходный медицинский материал был доступен любому, и она не имела возможности обеспечить полную его сохранность. В проведении инвентаризации не все члены комиссии участвовали. Отчет о списании медизделий и лекарственных препаратов она сдала после проведения инвентаризации по ее итогам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Клиника ЛОР» на должность старшей медицинской сестры, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Между тем, связи с увольнением ФИО1, из ООО «Клиника ЛОР» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которой была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у старшей медицинской сестры ФИО1, на сумму 627 978,75 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 коп. нефинансовых активов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами в №, № о результатах инвентаризации от 14.01.2019г., из которых усматривается что инвентаризация проводилась членами комиссии: финансовый директор ФИО7, юрист ФИО8 медицинская сестра ФИО9

Давая оценку доводам возражений ответчика относительно того, что не все члены комиссии присутствовали на инвентаризации, суд обращает внимание, что с данными актами ответчик была ознакомлена, никаких замечаний от нее не поступило. Кроме того, в актах имеются подписи всех членов комиссии. В связи с чем в данной части возражения являются голословными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ № «Об установлении недостачи», согласно которому выявленную в ходе проведенной с 12.01.2019г. по 14.01.2019г. инвентаризации отнести на материально-ответственное лицо - ФИО1,. С приказом об установлении недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен под подпись 14.01.2019г., однако до момента подачи искового заявления им не приняты меры по добровольному возмещению суммы причиненного ущерба.

17 января 2019 г. N 12 ответчику вручено требование о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 627 978,75 рублей 75 коп., о чем свидетельствует подпись ответчика, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача имущественных ценностей относится к прямому действительному ущербу.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ей не были приняты на материальную ответственность какие либо медицинские изделия либо имущество, накладные она не подписывала.

Между тем, в материалы дела стороной истца предоставлены отчет о движении расходного материала подлежащих предметно-количественному учету за июль 2018 г. приходные ордера на приемку материальных ценностей, товарные накладные, которые были подписаны лично ФИО1,, никаких требований об оспаривании ее подписей в судебном заседании не заявлялось. Данные документы в должной мере подтверждают получение ответчиком материальных ценностей ООО «Клиника ЛОР».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимая что все возражения ответчика по делу носят голословный характер и не подтверждает отсутствие ее вины, суд приходит к выводу что вина ответчика в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца о взыскании с работников суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласен ост. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Соответственно ущерб, подлежащий к взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 627 978,75 рублей.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Клиника ЛОР» сумму материального ущерба в размере 627 978,75 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2019г.

Судья