Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области № <иные данные> от 21.04.2016 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности; взыскать невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от 21.04.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.8.2 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу; п.3.1.9 должностной инструкции.

Полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку за совершенный дисциплинарный проступок истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя 15.03.2016.

Истец в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного нарушения, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Полагает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был принят во внимание приказ УМВД России по г. Екатеринбургу о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу (привлечено к участию в деле протокольным определением суда от 09.11.2016), в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.128-129).

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец проходит службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - <иные данные> УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21.04.2016 № <иные данные> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 8.2. Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденной приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № 329 «Об организации зонального контроля за деятельностью отделов полиции УМВД России по г. Екатеринбургу» (далее Инструкция), а также п.3.1.9. должностного регламента, выразившиеся в не осуществлении контроля за подчиненным подразделением отдела дознания ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, что привело к нарушению условий хранения и своевременного уничтожения уголовных дел, прекращенных за сроками давности (л.д.7-9).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, и причины совершения дисциплинарных нарушений, отраженные в заключении служебной проверки от 04.04.2016 (л.д.102-121).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу действующего законодательства сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у сотрудника возможность для соблюдения требований закона и нормативных актов и какие меры для этого им были приняты; ответчик обязан доказать наличие именно виновного нарушения сотрудником должностных обязанностей.

Судом установлено, подтверждается материалами служебной проверки, что поводом для проведения служебной проверки послужили факты, установленные при проведении проверки организации работы в отделе полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу сотрудниками собственной безопасности совместно с Управлением ФСБ России по Свердловской области: в служебных кабинетах №308 (бывшее помещение кассы) и №311 (отделение дознания) хранятся уголовные дела без принятого окончательного процессуального решения; вещественные доказательства по уголовным делам (наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы) хранятся с нарушением нормативно-правовых актов МВД России; несколько десятков паспортов граждан РФ, граждан иностранных государств (л.д.39).

Служебная проверка начата 02.03.2016 на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проведения служебной проверки, с целью всестороннего и объективного установления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений, была проверена работа начальника отдела дознания УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1

Из заключения служебной проверки усматривается, что комиссией были тщательно изучены документы, вещи и предметы, обнаруженные в кабинетах №308 и №311 отдела полиции №9, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения порядка хранения вещественных доказательств, уголовных дел, своевременного не уничтожения уголовных дел, непринятие процессуальных решений, стали возможными ввиду отсутствия контроля за точным и неукоснительным исполнением подчиненными сотрудниками приказов МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области со стороны организатора зонального контроля – <иные данные> УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 (л.д.104,105 оборот).

Истцом не оспаривалось, что она является организатором зонального контроля отделов дознания УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.44).

Согласно Инструкции зональный контроль это вид ведомственного контроля, осуществляемый специально уполномоченными на то должностными лицами УМВД за деятельностью отделов полиции УМВД, отнесенных в установленном порядке к зоне их ответственности (п.2); задачами зонального контроля, в том числе, является мониторинг положения дел в отделах полиции, выявление соответствия организации и результатов его деятельности требованиям законодательства и нормативных правовых актов всех уровней власти, приказов, распоряжений (п.4.1); зональный контроль осуществляется в документальной и фактической форме с учетом требований комплексности, всесторонности, достоверности, объективности, гласности, системности на основе сочетания формализованной и экспертной оценок (п.5).

На организатора зонального контроля возложена организация и осуществление контроля за структурными (профильными) подразделениями отделов полиции УМВД (п.8.2); он обеспечивает наблюдение за стоянием оперативной обстановки в зонах ответственности и результатами служебной деятельности структурных (профильных) подразделений отделов полиции УМВД; организует и координирует работу исполнителей зонального контроля по осуществлению контроля за структурными (профильными) подразделениями отделов полиции УМВД; осуществляет контроль за работой исполнителей зонального контроля по формированию и ведению КНД на структурные (профильные) подразделения отделов полиции УМВД (п.15); несет ответственность за своевременность и качество мер управленческого воздействия на отделы полиции УМВД в рамках представленных полномочий, а также за соблюдение установленного порядка, своевременность и полноту (п.17).

Фактический зональный контроль включает в себя организацию и осуществление выезда организатора зонального контроля в отдел полиции УМВД с целью изучения и оценки состояния его деятельности, а также оказания практической помощи в решении возникших проблемных вопросов; основными формами фактического зонального контроля за деятельностью подконтрольных отделов полиции являются проверки (п.25) (л.д.50-55).

Проанализировав выявленные в отделе полиции №9 нарушения, объяснения истца от 15.03.2016 (л.д.39-40), суд считает, что ответчиком правомерно бездействие истца расценено как ненадлежащее осуществление зонального контроля за подчиненным подразделением как организатора зонального контроля, поскольку выявленные нарушения, в частности хранения наркотических средств и взрывчатых веществ в не отведенном для их хранении месте, носят вопиющий характер. При должной организации зонального контроля, полного, всестороннего изучения результатов документальных проверок исполнителями зонального контроля, осуществление фактического контроля, проверки помещений, закрепленных за отделом дознания, истец могла своевременно выявить указанные в заключение служебной проверки нарушения, и предпринять достаточные и своевременные меры для устранения недостатков в работе подконтрольного структурного подразделения. Служебные обязанности руководителя (организатора зонального контроля) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена; при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

Доводы истца о том, что за одно и тоже нарушение служебной дисциплины она повторно подвергнута дисциплинарному взысканию, опровергнуты материалами служебных проверок.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № <иные данные> л/с от 15.03.2016 ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований п. 3.2.2. должностного регламента, а также п. 18 приказа УМВД РФ по г. Екатеринбургу № 67 от 26.01.2016 «О проведении инвентаризации уголовных дел и вещественных доказательств», выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением начальником отдела дознания ОП № 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу указанного приказа, при проведении инвентаризации в подразделении дознания ОП № 9 УМВД (л.д.5).

Распоряжением начальника УМВД России по г. Екатеринбургу №1034р от 06.11.2015 организовано проведение инвентаризации вещественных доказательств, предметов, документов и материалов, изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности при производстве по делам об административных правонарушениях в отделах полиции УМВД России по г. Екатеринбургу с целью установления сохранности и наличия оснований для дальнейшего их хранения. Контроль за выполнением распоряжения возложен в том числе на ФИО1 (л.д.82)

На основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу №<иные данные> от 26.01.2016 проведена инвентаризация уголовных дел и вещественных доказательств, производство дознания по которым приостановлено по п.п.1-4 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство дознания прекращено, и находящихся в производстве; ФИО1 вошла в состав инвентаризационной комиссии; инвентаризация должна быть окончена в срок до 01.03.2016 (л.д.81).

Из объяснений истца следует, что указанные инвентаризации проводятся систематически.

Из заключения служебной проверки от 14.03.2016, утвержденной врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, усматривается, что поводом для ее проведения послужил факт ненадлежащего хранения и учета вещественных доказательств, иных материальных ценностей, а также уголовных дел, по которым не приняты процессуальные решения, выявленные помощником прокурора г. Екатеринбурга при проверке кабинета №308 отдела полиции №9.

Как следует из текста заключения, представителем нанимателя сделан вывод о том, что выявленные нарушения явились следствием несвоевременного исполнения сотрудниками отдела полиции №9 приказа о проведении инвентаризации в срок до 01.03.2016, что произошло, в том числе, и по причине самоустранения ФИО1 от контроля за проведением инвентаризации как члена комиссии и организатора зонального контроля.

Таким образом, истец совершила два самостоятельных дисциплинарных проступка, в результате которых сотрудниками подчиненного подразделения, были допущены выявленные надзорными органами нарушения (не осуществление контроля, в том числе зонального, за проведением инвентаризации и за неосуществление зонального контроля за качеством расследования уголовных дел, своевременным принятием процессуальных решений, хранении уголовных дел и вещественных доказательств).

В силу п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме <иные данные> руб., которая не была истцу начислена на основании п.3 приказа №<иные данные> л/с от 21.04.2016

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <ФИО>8 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись