Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Сагирова к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.В.Сагиров обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее по тексту – ЗАО УК), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее по тексту – ООО) о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ЗАО УК «Брокеркредитсервис» был заключен договор о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные инструменты, согласно которому ответчику были переданы в доверительное управление денежные средства истца. В дальнейшем между истцом и ООО «Компания Брокеркредитсервис» было заключено Генеральное соглашение № ... от ...., на основании которого истец .... передал ООО «Компания Брокеркредитсервис» денежные средства в размере 730.000 рублей, а ответчик обязался от именно истца совершать сделки по его поручению на рынке ценных бумаг в его интересах. Поскольку ответчики, использовавшие денежные средства истца, скорее всего, в рамках стратегии «БКС-Арбитражная стратегия», предоставили истцу информацию о положительной доходности от деятельности, истец при заключении договора не рассчитывал на причинение материального ущерба. Однако с мая ... года истцу было сообщено, что уже с .... ответчики в одностороннем порядке, не поставив в известность истца, прекратили исполнение обязательств – «закрыли используемую стратегию как убыточную и не оправдавшую себя», при этом истцу причинен материальный ущерб в размере 84.796 рублей 75 копеек. Истец потребовал от ответчиков возврата переданных им денежных средств в размере 730.000 рублей и выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиками выполнены не были, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 730.000 рублей, неустойку в размере 1.314.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-И.А.Новаковский уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 106.977 рублей 91 копеек в связи с тем, что ответчики частично вернули долг в размере 623.022 рубля 09 копеек 28.07.2011г., неустойку в сумме 1.314.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, расходы за услуги представителя и штраф в доход государства в размере 50% от цены договора.

Представитель ответчиков-ЗАО УК «Брокеркредитсервис» и ООО «Компания Брокеркредитсервис»-Р.Х.Фатыхов иск не признал, пояснив, что истец при заключении договора был уведомлен о возможных рисках и убытках. В одностороннем порядке договор расторгнут не был, истцу на электронный адрес высылались отчеты о движении его денежных средств, истец сам вывел денежные средства из оборота, тем самым расторгнув договор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 ФЗ от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

(часть первая в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ)

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим.

Согласно статье 314 ГК РФ 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что .... между Р.В.Сагировым и ЗАО УК «Брокеркредитсервис» был заключен договор о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные инструменты (л.д.7,8), согласно которому ответчику были переданы в доверительное управление денежные средства истца. .... между истцом и ООО «Компания Брокеркредитсервис» было заключено Генеральное соглашение № ... (л.д.9), на основании которого истец .... передал ООО «Компания Брокеркредитсервис» денежные средства в размере 730.000 рублей (л.д.16), а ответчик обязался от именно истца совершать сделки по его поручению на рынке ценных бумаг в его интересах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Генерального соглашения ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязалось по поручению клиента совершать сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (по единому счету доверительного управления. В соответствии с пунктом 20.1 Регламента .... истцом было подано поручение в ООО «Компания Брокеркредитсервис» на вывод денежных средств в сумме 730.000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в доверительное управление по договору № ... от .... на стратегию «БКС – Арбитражная стратегия». Таким образом, указанные денежные средства были выведены со счета, открытого истцу в ООО «Компания Брокеркредитсервис» в связи с заключением Генерального соглашения, в ЗАО УК «БКС» по инициативе истца. Договор доверительного управления ценными бумагами был подписан сотрудником ООО «Компания БКС» на основании Агентского договора № ... от ...., заключенного между ООО «Компания БКС» и ЗАО УК «БКС».

Возврат истцу денежных средств в размере 623.011 рублей 84 копейки был осуществлен ответчиком .... в соответствии с поручением истца на вывод денежных средств под остаток от .... с минусовой доходностью -14,65%., -0,00004.

В соответствии с пунктом 9.3 Регламента в случае досрочного расторжения договора по инициативе учредителя последний соглашается с тем, что рыночная стоимость объектов доверительного управления, возвращенных ему управляющим в течение срока действия договора, окажется меньше рыночной стоимости объектов доверительного управления, переданных учредителем в доверительное управление управляющему в течение срока действия договора. Исходя из того, что истцом был избран способ передачи денежных средств путем указания назначения платежа «Стратегия «БКС – Арбитражная стратегия», ЗАО УК «БКС» и ООО «Компания БКС» самостоятельно не решали судьбу денег истца с точки зрения выбора способа их доверительного управления, в том числе выбора различных видов торговых стратегий».

Указанное свидетельствует о том, что истец при передаче денежных средств в доверительное управление самостоятельно выбрал стратегию «БКС – Арбитражная стратегия». Выбор стратегии не является гарантией доходности доверительного управления. В соответствии с пунктом 16.2 Регламента управляющий не может нести ответственность за убытки, возникшие независимо от воли или действий управляющего, в том числе за последствия событий, о риске наступления которых учредитель был уведомлен Декларацией о рисках.

В соответствии с п.9.3 Регламента, в случае досрочного расторжения договора по инициативе учредителя, последний соглашается с тем, что рыночная стоимость объектов доверительного управления, возвращенных ему управляющим в течение срока действия договора(стратегии) окажется меньше рыночной стоимости объектов доверительного управления, переданных учредителем в доверительное управление управляющему в течение срока действия договора.

Совершая акцепт условий Регламента, истец подтвердил, что уведомлен о рисках, связанных с инвестированием в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, которые описаны в декларации о рисках, являющейся приложением № ... к регламенту.

Как видно из материалов дела, ЗАО УК «БКС» направляло истцу отчеты об исполнении обязательств по договору доверительного управления в течение всего срока его действия, из которых видно, доходность по договору доверительного управления ( л.д.80-81).

Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельной, поскольку Генеральное соглашение, на которое ссылается истец, является договором о брокерском обслуживании, согласно которому истец обратился к брокеру для совершения через него сделок с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами. Целью клиента, в данном случае, является инвестирование на свой риск денежных средств с целью получения выгоды, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» защищает потребителя, осуществляющего эквивалентный объем принадлежащих ему имущества на товар, работу или услугу.

Таким образом, отношения по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг не подпадают под предмет регулирования вышеуказанного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Р.В.Сагирова о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО9 Сагирова к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании 106.977 рублей 91 копейки, неустойки, компенсации морального, расходов за услуги представителя и штрафа в госдоход – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова