Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левина Е. А. к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого ответчик обязался оказать содействие истцу в регистрации в УФРС договора долевого участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным № в корпусе <данные изъяты> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Во исполнение данного договора истец выплатил ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были уплачены за регистрацию договора участия в долевом строительстве по квартире, и <данные изъяты> за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру. Поскольку услуги по договору оказаны истцу частично, ответчик оказал содействие истцу в регистрации договора участия в долевом строительстве, а регистрацию права собственности на квартиру истец намерен произвести самостоятельно, без участия ответчика, он просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шупейко Д.М., заявленные исковые требования поддержал, указав, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг был исполнен ответчиком частично, только в части регистрации договора участия в долевом строительстве. Указанный договор не содержит сроков исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с этим полагал, что данные обязательства должны быть исполнены в разумные сроки. В связи с тем, что истец имел намерение самостоятельно зарегистрировать свое право на объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежных средств по неисполненным обязательствам в сумме <данные изъяты>. Расторжение договора в одностороннем порядке было обусловлено тем, что договор не содержит конкретных сроков выполнения работ по регистрации права собственности, кроме того, расторжение договора является правом истца в силу положений ст. 782 ГК РФ. Ответа на указанное обращение от ответчика не поступило. В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика по договору <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с заключенным договором, ответчик оказал истцу услуги по содействию в регистрации в УФРС по СПб договора участия в долевом строительстве. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик сформировал пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, организовал необходимые действия и подготовку к оказанию услуги, связанной с содействием в регистрации в УФРС права собственности в отношении квартиры истца. Ответчиком были оказаны услуги по оформлению кадастровых паспортов на все квартиры жилых домов в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: СПб, <адрес> Затраты на изготовление кадастрового паспорта по квартире истца составили <данные изъяты>. Кроме того, ответчик понес расходы на оформление нотариальной копии кадастрового паспорта в отношении указанной квартиры. При этом затраты на изготовление кадастрового паспорта не включают затраты, понесенные ответчиком на работы по подготовке указанных материалов, на оплату работы работников участвующих в заключении соответствующих договоров, оплате счетов, копировании документов. Учитывая, что ответчик понес фактические расходы, полагала, что оснований для возврата денежных средств истцу нет. Возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Требование о возмещении компенсации морального вреда также полагала не подлежащим удовлетворению по причине не предоставления истцом доказательств получения моральных и нравственных страданий. (л.д.23-27)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Главстрой-СПб», ответчик обязался за оплату оказать содействие в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным номером № в корпусе <данные изъяты> по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в договоре не определен. (л.д.7-8)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.31-33)

Указанная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано истцом самостоятельно. (л.д.19)

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Во исполнение указанного договора истец выплатил ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были уплачены за регистрацию договора участия в долевом строительстве по квартире, <данные изъяты> за услуги связанные с регистрацией права собственности на квартиру. (л.д.10)

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, условия данного договора исполнены ответчиком частично, истцу оказано содействие в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, договора участия в долевом строительстве, а также получен кадастровый паспорт на квартиру истца. (л.д.9)

В обоснование заявленного иска представитель истца указал, что ответчиком произведена регистрация договора участия в долевом строительстве. Право собственности на квартиру истца ответчиком зарегистрировано не было, услуги в этой части договора не оказаны. Учитывая, что конкретных сроков выполнения работ договор не содержит, истец полагал, что у ответчика возникло обязательство по исполнению условий договора в части регистрации права собственности с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, обязательство ответчиком исполнено не было, срок исполнения сторонами определен не был.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Левин Е.А. направил в адрес ООО «Главстрой-СПб» претензию, в которой отказался от исполнения договора, заявил о его расторжении, просил возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Левин Е.А. установил срок для исполнения требований десять дней. (л.д.15-16)

Как указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, во исполнение условий договора ООО «Главстрой-СПБ» были понесены фактические расходы в виде оплаты услуг ГУП «<данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной копии кадастрового паспорта, затраты на работы по подготовке материалов, на оплату работы работников, участвующих в заключении соответствующих договоров, оплате счетов, копировании документов, заработной плате.

Согласно представленной представителем ответчика калькуляции, стоимость изготовления кадастрового паспорта на квартиру истца составила <данные изъяты>. (л.д.28)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, несения заявленных выше расходов, за исключением расходов связанных с изготовлением кадастрового паспорта на квартиру в размере <данные изъяты>, а также их размера, в связи с чем, суд не может принять во внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с понесенными ответчиком фактическими расходами.

Представитель истца не оспаривает, что ответчиком были оплачены услуги по изготовлению кадастрового паспорта на квартиру, стоимость которых составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению и с учетом понесенных фактических расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Довод представителя истца о том, что изготовление ответчиком кадастрового паспорта произведено по своей инициативе, суд оценивает критически, поскольку оплата услуг по его изготовлению произведена ответчиком в <данные изъяты>, в то время как изменения в закон, упраздняющие предоставление кадастрового паспорта в регистрирующий орган для регистрации права собственности, внесены в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от суммы <данные изъяты>.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в течение 10 дней.

Как усматривается из материалов дела, требование о расторжении договора и возврате суммы было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возвращению ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком уплаченные средства добровольно не возвращены.

Следует учесть, что предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время принадлежит потребителю вне зависимости от того, имело ли место какое-либо нарушение условий договора со стороны исполнителя.

При этом положения ст. 28 указанного Закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), наделяя потребителя в этом случае правом не только отказаться от договора, но и потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора.

Именно с этим связано положение п. 4 ст. 28 указанного Закона, по смыслу которого, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат на их исполнение, а также платы за них, за исключением случая, если они приняты потребителем.

Таким образом, исходя из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона установленные этой статьей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за их нарушение в виде пени, исчисляемой в порядке, установленном п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся именно к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона.

При таком положении для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки имеет значение то, было ли допущено ответчиком нарушение своих обязательств, дававшее истцу право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, а ответчика лишавшее права требовать возмещения фактически произведенных расходов, либо истец имел только право, предоставленное потребителю в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку услуга не была оказана вследствие отказа истца от исполнения договора в указанной части, какие-либо нарушения со стороны ООО «Главстрой-СПб» при исполнении условий договора не установлены, материалами дела факт наличия нарушений, допущенных ответчиком при исполнении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждается, то суд приходит к выводу о том, что за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ООО «Главстрой-СПб» может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При этом взыскание в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не пени, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда, не является неправомерным выходом за пределы исковых требований, поскольку и то и другое относится к мерам ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежной суммы, к чему и сводились требования истца в этой части, а в силу положений ст. 148 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, является задачей суда.

Исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора подлежало исполнению в семидневный срок со дня его предъявления, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" он пользовался правом отказаться от договора в любое время, а срок исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы в этом случае определен моментом востребования. Истцом был определен срок возврата денежных средств десять дней.

Учитывая, что заявление истца о возврате внесенных денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, в связи чем, в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 395 дней.

Наиболее длительное время за указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что при обращении истца за возвратом денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» в пользу Левина Е. А. денежные средств по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2013 года.