Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9439/13 по заявлению ФИО20, заинтересованное лицо – ФИО21 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве ФИО22 находится дело № по иску ФИО4 к ФИО1, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 3000000 руб. Во исполнение определения суда о наложении ареста выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО23., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнение: наложение ареста в пределах исковых требований а сумме 3 000 000 рублей в отношении должника ФИО1) вынес постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника-гражданина, в соответствии с которыми постановил принять меры к установлению имущества, зарегистрированного за ФИО1, и наложить арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1 в ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО25., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнение наложение ареста в пределах исковых требований в сумме 3000000 рублей в отношение должника ФИО1) вынес постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника-гражданина, в соответствии с которыми постановил принять меры к установлению имущества, зарегистрированного за ФИО1, и наложить арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1 в ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 на основании ФИО28 о розыске и наложении ареста на имущество должника-гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест (запрещение) на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на: гараж, площадью 23,3 кв.м., жилой дом, площадью 66 кв.м.земельный участок, площадью 433 кв.м., кадастровый номер №; находящиеся по адресу: <адрес>. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается факт регистрации ареста (запрещения) на 1/2 долю в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, принадлежащую ФИО1, а также подтверждается, что ограничения (обременения) права сособственника ФИО1 - ФИО3 не зарегистрированы. ФИО29 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 по данным ФИО30 принадлежит целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя о розыске и наложении ареста на имущество ФИО1, ФИО31 поставило отметку о наложении ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ путем обращения к Федеральному информационному ресурсу ФИО6 ФИО4 получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о принадлежности жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> гражданину ФИО33., а также сведения об отсутствии арестов, запрещений на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: <адрес>. Ввиду того, что никакие документы об отмене арестов ФИО4 не поступали, определение ФИО34 о наложении ареста (обеспечительные меры) отменено не было, ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было проведено ознакомление с материалами исполнительного производства № в результате которого установлено следующее: ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска и наложении ареста на имущество должника-гражданина. В соответствии с указанным постановлением, пристав-исполнитель отменил постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ г., снял арест с имущества, имущественных прав (право аренды, залога и т.д.) ФИО1, зарегистрированного в ФИО36. ФИО37 в нарушение вышеуказанной нормы не направлено извещение ФИО4 о вынесенном постановлении об отмене розыска и наложении ареста на имущество должника-гражданина. Как указывает заявитель, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отмены постановления, которым применены адекватные обстоятельствам меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ФИО1. Действиями ФИО38 грубо нарушаются положения действующего законодательства и законные права и интересы заявителя ФИО4, что создает реальную угрозу неудовлетворения требований взыскателя в ходе исполнения решения суда.В результате незаконных действий ФИО39 часть имущества ФИО1, арестованного в качестве обеспечения иска ФИО4, выбыла из собственности должника, а другая часть имущества оказалась свободна от ограничений. Незаконность и неправомерность действий ФИО40 заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес немотивированное постановление об отмене розыска и наложении ареста на имущество должника-гражданина ФИО1, тем самым, предоставив должнику ФИО1 возможность продать принадлежащее ей недвижимое имущество. ФИО4, как сторона исполнительного производства, не был ознакомлен с вышеуказанным постановлением, тем самым был лишен возможности оспорить постановление в суде. Постановление он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил, признать незаконным действия ФИО41 по отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и снятию ареста с имущества, зарегистрированнго в ФИО42, имущественных прав (право аренды, залога и т.д.), принадлежащих ФИО1, признать незаконным и отменить Постановление ФИО43 об отмене розыска и наложении ареста на имущество должника гражданина, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. по исполнительному производству №.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6 заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО45 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска называет наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 № было вынесено определение, в соответствии с которым, на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 3000000 руб. был наложен арест.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ был выдан исполнительный лист серия №.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя о розыске и наложении ареста на имущество должника-гражданина № было решено принять меры к установлению имущества, зарегистрированного за должником ФИО1 и наложить арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы в <данные изъяты> за ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., адрес: пр<адрес>. Наложить арест на зарегистрированные в ФИО47 имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащее ФИО1.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав исполнитель ФИО13 постановил произвести розыск счетов вкладов/счетов должника ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., адрес: <адрес>. Поручить Банку провести проверку наличия у должника ФИО1 наличие счетов. На постановлении имеется отметка «возвращено без исполнения».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на имущество должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО15 постановил принять меры к установлению имущества, зарегистрированного за должником ФИО1 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> и наложить арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы в ФИО49 за ФИО1 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., адрес: <адрес>. Наложить арест на зарегистрированные в ФИО48. Немедленно после наложения ареста запретить совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО5 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., адрес: <адрес>. Настоящее постановление подлежало немедленному исполнению ФИО50.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга решил: взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 227913, 77 руб., сумму государственной пошлины в размере 24339, 57 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется соответствующая отметка.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52. постановила обязать должника ФИО1, передать денежные средства, полученные от реализации транспортного средства <данные изъяты> госномер № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 не позднее следующего дня с момента получения денежных средств от покупателя.

Как следует из Заявления Представителя ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ФИО55, получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000руб. от реализации <данные изъяты> госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается чеками.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене розыска и наложении ареста на имущество должника-гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО16 постановил отменить постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ г., снять арест с имущества зарегистрированного в ФИО56 имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащее ФИО1.

В соответствии сост. 144 ГПК РФобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из ч. 4 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из смысла указанных норм следует, что арест на недвижимое имущество, наложенный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер может быть снят только на основании определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

В судебном заседании доказательств полного исполнении Заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 по делу №, равно как и доказательств вынесения определения ФИО58 об отменен обеспечительных мер, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Как следует из объяснения представителя заявителя, ФИО59. в нарушение вышеуказанной нормы ч. 1 ст. 24 «Об исполнительном производстве» не было направлено извещение в адрес заявителя, в связи с чем, он не смог своевременно обжаловать оспариваемое решение, что привело к нарушению его прав.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, выданной ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом, площадь 66 кв.м. по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладатель – ФИО61, вид права – собственность, ограничение права – ипотека, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации – №, срок- 180 месяцев, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност. 249 ГПК РФобязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения судебным приставом исполнителем оспариваемых действий с нарушением установленного порядка, а также фак несоответствия указанных действий требованиям закон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действия ФИО62 по отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и снятию ареста с имущества, зарегистрированного в Управлении ФИО63, имущественных прав (право аренды, залога и т.д.), принадлежащих ФИО1

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене розыска и наложении ареста на имущество должника гражданина, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2013 года.

СУДЬЯ: