Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического контроля и обслуживания учреждений Управления образованием Администрации города Юрги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического контроля и обслуживания учреждений Управления образованием Администрации города Юрги» (далее МБУ ЦТКО УУО) о признании незаконными приказов № 56 от 27.03.2013г., № 57 от 28.03.2013г., № 64 от 12.04.2013г., № 54-К от 12.04.2013г., восстановлении на работе в должности тракториста, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что на основании трудового договора он работал в должности тракториста МБУ ЦТКО УУО с 05.06.2006г. Уволен 12.04.2013г. приказом № 54-К за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что приказы № 56 от 27.03.2013г., № 57 от 28.03.2013г. и № 64 от 12.04.2013г. являются незаконными, т.к. носят формальный характер и те действия, которые в них отражены, являются неисполнением возложенных на него обязанностей по уважительным причинам. Кроме того, в обжалуемых приказах не отражено когда, где и в чем конкретно заключалось невыполнение возложенных трудовых обязанностей. Полагает, что работодателем также нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий и самого порядка увольнения. Неправомерными действиями работодателя при вынесении незаконных приказов о его наказании и увольнении ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, компенсацию за которые он определил в 20000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав он вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Просит признать незаконными приказы № 56 от 27.03.2013г., № 57 от 28.03.2013г., № 64 от 12.04.2013г., № 54-К от 12.04.2013г.; восстановить его на работе в должности тракториста; взыскать оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Представитель истца адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера № 657 от 07.05.2013г. (л.д. 20), поддержал позицию истца ФИО1

Представитель ответчика МБУ ЦТКО УУО директор ФИО4 (л.д. 28) иск не признал в полном объеме, пояснив, что за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 приказами № 56 от 27.03.2013г., № 57 от 28.03.2013г., № 64 от 12.04.2013г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, 05.03.2013г. он отказался сдвинуть в сторону сугроб, который перекрыл дорогу для прохода детей в школу, уехав в МБДОУ «Детский сад № 33» на помощь застрявшему автомобилю, несмотря на то, что начальник гаража Х.М.А. просил его выехать на помощь после окончания работы на территории школы, в связи с чем без уважительных причин не исполнил свои должностные обязанности. 06.03.2013г. при очистке территории МБДОУ «ДСКВ № 22 «Росинка» ФИО1 вступил в конфликт с завхозом Г.С.Г., нецензурно выражался, грубил, вел себя вызывающе. Работал 1 час 30 минут, из которых 30 минут простоя. В результате этого рабочее время было использовано нерационально, запланированный объем работ не выполнен без уважительной причины. 07.03.2013г. в МБДОУ «ДСКВ № 26 «Кристаллик» ФИО1 вывозился снег с 13.15 час. до 14.45 час., работа до конца не выполнена, территорию дошкольного учреждения ФИО1 покинул самовольно. При очистке от снега территории МБОУ «СОШ № 14» 11.04.2013г. ФИО1 без уважительных причин отказался убрать снег от края здания, мотивируя это тем, что нет машины для вывоза снега. Допуская нецензурную брань на рабочем месте, ФИО1 нарушил п. 3.8 своей должностной инструкции – быть вежливым. Считает, что имелось основание для издания 12.04.2013г. приказа № 54-К об увольнении ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения соблюден. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ЦТКО УУО ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.04.2013г. сроком до 31.12.2013г. (л.д. 23), поддержала позицию представителя ответчика ФИО4

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Иванова С.В., представителей ответчика ФИО4, ФИО3, допросив свидетелей Х.М.А., З.Ю.А., Е.А.В., Б.И.Н., Ж.Т.В., исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение ст.пом.прокурора Барабановой О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2006г. между работодателем МБУ ЦТКО УУО и работником ФИО1 на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность тракториста на условиях 5-дневной рабочей недели с установлением рабочего времени с 08-30 до 17-00 час. (л.д. 4-8).

Из путевого листа № 9422 видно, что ФИО1 05.03.2013г. дано задание на погрузку снега и чистку территории в МБОУ СОШ № 10, 14, 15 и МБДОУ «Детский сад № 33». Имеется отметка о выполнении работы в МБОУ СОШ № 14, а также о прибытии трактора в гараж по окончании рабочего дня в 17.00 час. (л.д. 59).

На основании докладной директора МБОУ «СОШ № 10» Ц.О.А. от 05.03.2013г. (л.д. 46) 14.03.2013г. у ФИО1 истребованы работодателем письменные объяснения (л.д. 47) и приказом № 56 от 27.03.2013г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей трактористу ФИО1 объявлено замечание (л.д. 9, 45). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29.03.2013г.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Х.М.А., тракторист ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. Ежедневно утром он давал ФИО1 задания, которые фиксировались на обратной стороне путевого листа. Конечный объем работ определял завхоз или руководитель объекта. 05.03.2013г. ФИО1 было дано задание для чистки снега на дороги школы для проезда к столовой машин. Точно не помнит, но возможно, 05.03.2013г. он звонил ФИО1 с распоряжением ехать в МБДОУ «Детский сад № 33», т.к. там застряла машина с продуктами. После того, как ФИО1 не удалось вытащить застрявшую машину, которую при попытках вытянуть трактором развернуло и она перекрыла единственную дорогу для выезда из детского сада, то заблокированный на территории детского дошкольного учреждения ФИО1 на тракторе до конца рабочего дня осуществлял чистку территории детского учреждения. На следующий день истцу было дано другое задание. В подтверждение выполнения полного объема работ ставится подпись в путевом листе (л.д. 73об-75).

Из анализа представленных суду доказательств видно, что ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей произошло не по его вине, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № 56 от 27.03.2013г. является незаконным.

Из путевого листа № 9432 видно, что 06.03.2013г. ФИО1 дано задание на погрузку снега и чистку территории в детских садах № 18 и 22. Имеется отметка о выполнении работы в детском саду № 18 и в период с 15.00 час. до 16.30 час. – в детском саду № 22, а также о прибытии трактора в гараж по окончании рабочего дня в 17.00 час. (л.д. 57)

Из путевого листа № 9461 видно, что 07.03.2013г. ФИО1 дано задание на погрузку снега и чистку территории в детских садах № 26 и 22. Имеется отметка заведующей детским садом № 22 Б.И.Н. о выполнении работы, а также о прибытии трактора в гараж по окончании рабочего дня в 17.00 час. (л.д. 58).

По докладной заведующей МБДОУ «ДС № 22 «Росинка» Б.И.Н. от 13.03.2013г. (л.д. 50) ФИО1 25.03.2013г. даны письменные объяснения (л.д. 51-52).

Приказом № 57 от 28.03.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и некорректное поведение на рабочем месте (нецензурные выражения) трактористу ФИО1 объявлен выговор (л.д. 10, 48). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29.03.2013г.

Доказательств ознакомления работника с докладной заведующей МБДОУ «ДСКВ № 26 «Кристаллик» Ж.Т.В. от 07.03.2013г. (л.д. 49) и отказа ФИО1 от дачи объяснений, суду представителями ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, закрепленный в ст. 193

Трудового кодекса РФ, что является основанием для признания приказа № 57 от 28.03.2013г. незаконным.

Далее судом установлено, что 11.04.2013г. ФИО1 дано задание на погрузку снега и чистку территории центра внешкольной работы «Сибиряк», МБДОУ «Детский сад № 1», МБДОУ «Детский сад № 23», МБОУ СОШ № 14 и 15. В путевом листе № 0032 от 11.04.2013г. имеются отметки: завхоза ЦВР «Сибиряк» У.Т.В. о выполнении работы, а также о прибытии трактора в гараж по окончании рабочего дня в 17.00 час. (л.д. 57)

По докладной директора МБОУ «СОШ № 14» В.В.А. и заместителя директора по АХР З.Ю.А. от 11.04.2013г. (л.д. 54) у ФИО1 12.04.2013г. истребованы письменные объяснения (л.д. 55).

Приказом № 64 от 12.04.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и некорректное поведение на рабочем месте (нецензурные выражения) трактористу ФИО1 объявлено выговор (л.д. 11, 53). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 12.04.2013г.

Однако из материалов дела (л.д. 54) усматривается, что на докладной директора МБОУ «СОШ № 14» В.В.А. и заместителя директора по АХР З.Ю.А. от 11.04.2013г. имеется резолюция директора МБУ ЦТКО УУО ФИО4 от 11.04.2013г. о подготовке приказа об объявлении выговора.

Таким образом, до истребования объяснений работника работодателем уже принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, чем нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах приказ № 64 от 12.04.2013г. об объявлении выговора ФИО1 является незаконным.

Суд не может не согласиться с доводом истца и его представителя о ненадлежащем оформлении работодателем оспариваемых приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в них отсутствуют указание на дату совершения проступка, на сущность проступка и ссылка на нарушение работником норм локальных актов или норм права.

Далее судом установлено, что на основании приказа № 54-К от 12.04.2013г. прекращено действие трудового договора с трактористом ФИО1 и он уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, приказ № 54-К от 12.04.2013г. издан работодателем в связи с наличием 3 приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Из анализа ст. 192 Трудового кодекса РФ видно, что увольнение является мерой дисциплинарной ответственности работника за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Поскольку норма ст. 193 Трудового кодекса РФ содержит указание на недопустимость применения за каждый дисциплинарный проступок более одного дисциплинарного взыскания, то основания для издания 12.04.2013г. работодателем приказа № 54-К об увольнении ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали даже по тому, что он после 11.04.2013г. не совершил каких-либо дисциплинарных проступков. Кроме того, основание для увольнения ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ также отсутствовало в силу незаконности приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий № 56 от 27.03.2013г., № 57 от 28.03.2013г., № 64 от 12.04.2013г.

При таких обстоятельствах приказ № 54-К от 12.04.2013г. об увольнении ФИО1 является незаконным.

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что последним днем работы ФИО1 было 12.04.2013г. (л.д. 6-8, 12).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1, то он подлежит восстановлению на работе в МБУ ЦТКО УУО в должности тракториста с 13.04.2013г.

Нормой ст. 394 Трудового кодекса РФ закреплено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке № 720 от 04.06.2013г. заработная плата тракториста ФИО1 за период с апреля 2012г. по март 2013г. составляет 83951.46 руб. за отработанные 249 рабочих дней.

Таким образом, среднедневная зарплата ФИО1 составляет 337.15 руб. (83951.46 руб. : 249 рабочих дней = 337.15 руб.).

Поскольку за период с 13.04.2013г. по 11.06.2013г. было 37 рабочих дней, то средняя заработная плата ФИО1 за дни вынужденного прогула составляет 12474,55 руб. (337.15 руб. * 37 рабочих дней = 12474,55 руб., которая подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вине работодателя ФИО1 трижды незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, незаконно уволен, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, а также степень и характер нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно квитанциям № 096551 от 16.04.2013г. и № 096564 от 06.05.2013г. ФИО1 оплачены услуги представителя за составление искового заявления – 1000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 5000 руб. (л.д. 21-22).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность и характер спора, а также объем проделанной представителем истца адвокатом Ивановым С.В. работы (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и 2-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им для восстановления своего нарушенного права расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного иск ФИО1 удовлетворен частично.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4739, 00 руб. (18474,55 руб. * 4% = 739 руб. + 4000 руб. = 4739 руб.).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, нормой ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ему средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.04.2013г. по 11.06.2013г. в сумме 12474,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического контроля и обслуживания учреждений Управления образованием Администрации города Юрги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения «Центр технического контроля и обслуживания учреждений Управления образованием Администрации города Юрги» № 56 «Об объявлении замечания» от 27.03.2013г., № 57 «Об объявлении выговора» от 28.03.2013г., № 64 «Об объявлении выговора» от 12.04.2013г., № 54-К «О прекращении трудового договора (увольнении)» от 12.04.2013г.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр технического контроля и обслуживания учреждений Управления образованием Администрации города Юрги» в должности тракториста.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр технического контроля и обслуживания учреждений Управления образованием Администрации города Юрги» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20474,55 руб. (двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре руб. 55 коп.), а именно среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 15.04.2013г. по 11.06.2013 года в сумме 12474,55 руб. (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре руб. 55 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр технического контроля и обслуживания учреждений Управления образованием Администрации города Юрги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4739, 00 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать девять руб. 00 коп.).

Решение в части восстановления на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «16» июня 2013г.