Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с определением суда о мировом соглашении ответчик ФИО2, который занимается строительством многоквартирных домов и продажей квартир, должен был оформить на дочь и внучку истца <адрес> « 1 «А» в <адрес> и кладовку в подвальном помещении дома, площадью 6 кв.м. При этом, ответчик представил суду и истцу указанную недвижимость, как личную собственность, и пытался ею частично погасить сумму основного долга, удерживаемого им с ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО2 указал в мировом соглашении чужое недвижимое имущество, выяснилось в ходе исполнения в рамках исполнительного производства, что было установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал должника ФИО2 выплатить истцу за квартиру и кладовку 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят) рублей. Указанную сумму ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, частично погасив сумму основного долга, незаконно удерживаемой с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. После поступления истцу на лицевой счет суммы в размере 1 970 000 рублей, в данной части УФССП <адрес> исполнительное производство было прекращено в отношении должника ФИО2, однако, индексация за незаконное удержание и пользование должником ФИО2 чужими деньгами в течение 1 826 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена не была. Истец полагает, что возвращенная ответчиком сумма подверглась инфляции с учетом установленных Сбербанком России процентных ставок за указанный период времени. Ответчик ФИО2 отказывается добровольно выплатить истцу проценты согласно его расчетам за возвращенную сумму в размере 1 970 000 рублей и её незаконное удержание в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты в размере 1 064 902 (один миллион шестьдесят четыре тысячи девятьсот два) рубля 56 копеек, согласно его расчету за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 150 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью. Указал, что ФИО1 неверно исчисляется срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была выплачена сумма в размере 1 970 000 рублей. Как только ФИО2 получил на руки копию апелляционного определения, так сразу и выплатил сумму, его вины в несвоевременном получении судебного акта нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Среди условий мирового соглашения содержатся следующие: ФИО2 (ответчик) обязуется передать в собственность и оформить на ФИО4 безвозмездно кладовку площадью 5-6 кв.м в подвальном помещении <адрес> литер «В» по <адрес> в <адрес>; ФИО2 обязуется оформить сделку купли-продажи <адрес> площадью 54,2 кв.м, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> литер «А», сумма сделки 1 900 000 рублей.

В феврале 2017 года представитель ФИО2 обратился в Горячеключевской городской суд с заявлением об изменении в части способа и порядка исполнения определения Горячеключевскогогорсуда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об изменении в части способа и порядка исполнения определения Горячеключевского горсуда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам был изменен способ и порядок исполнения определения Горячеключевского городского суда от утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 по передаче в собственность и оформлению на ФИО4 безвозмездно кладовки в подвальном помещении, расположенной по адресу: <адрес> «В», общей площадью 5-6 кв.м, а также возложения обязанности на ответчика ФИО2 в мае-июне 2014 года оформить сделку купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «В», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м, сумма сделки составляет 1 900 000 рублей (один миллион девятьсот тысяч) рублей на следующий, а именно возложить обязанность на ответчика ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 970 000 рублей (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на странице 3 в абзаце 4 и на странице 4 вместо «в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ» установлено правильно читать и писать «в течение 15 дней с момента вступления в силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку, апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, а в судебном заседании достоверно установлено, что определение об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 970 000 рублей (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Согласно платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей на расчетный счет ФИО1 во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неисполнение денежного обязательства наступает ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента истечения 15 дневного срока со дня вступления в силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незаконно удерживал и уклонялся от возврата денежных средств в размере 1 970 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из Информации Банка России следует, что ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25%.

Для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, суд воспользовался калькулятором, разработанным экспертами компании «Гарант», в соответствии с которым, за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ срок неправомерного удержания суммы в размере 1 970 000 рублей составил 6 дней и согласно вышеуказанному расчету, размер процентов за этот период времени составил сумму в размере 2 995 рублей 48 копеек, в связи, с чем данную сумму, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной статьи вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда предусмотрена: Трудовым кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из обязательств по передаче в собственность и оформления права собственности на недвижимое имущество, а в дальнейшем, замене этого обязательства на выплату ответчиком в пользу истца денежной суммы в результате изменения способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами. Взыскание процентов за незаконное удержание и уклонение от возврата денежных средств, в данном случае является материальной компенсацией за невыполнение измененных условий мирового соглашения, при этом компенсация морального вреда по данной категории дел законодательством не предусмотрена, в связи, с чем исковые требования ФИО1, в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение тридцати дней.

Судья -