Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, услуг эвакуатора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с иском к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, услуг эвакуатора, судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим. -- между ФИО2 и Акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Руководителя проектов, ФИО3, действующего па основании доверенности N 1-5597 от --, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа --

В соответствии с п. 3.2.9 вышеуказанного договора, в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

года в 04 час. 00 мин. по адресу: --, автодорога Благовещенск-Свободный, 09 км + 350 м, произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО -- принадлежащий по праву собственности ФИО2), находящийся на момент дорожно-транспортного происшествия в аренде Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на основании договора аренды № АТ 001 от --.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием было организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Компания арендатор была надлежащим образом уведомлена об ocмотре транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено --.

Согласно экспертному заключению -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (--) составляет 530 100 (пятьсот тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО -- составляет 491 000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО --) составляет 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналога автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (--) за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 491 000,00 руб. - 135 600,00 руб. = 355 400 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы заявитель был вынужден заплатить 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

За услуги эвакуатора, при транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Благовещенск, ФИО2 уплатил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

--, между ФИО2 и П., заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена уполномоченными должностными лицами ГИБДД и не оспаривалась ответчиком, истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Просит суд взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 355 400 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ФИО2 расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 7 104 (семь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности -- от --, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО1, действующий на основании доверенности -- от --, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно письменным возражениям на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, определён истцом на основании предоставленного им экспертного заключения -- от -- по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённым Банком России -----П, зарегистрированным в Минюсте России ----, определены волне конкретные требования к экспертному заключению, оформляемому в письменной форме, которым завершается проведение экспертизы. В соответствии с частью 8 Положения, экспертное заключение должно включать, в числе прочего, основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации.

При изучении экспертного заключения -- от -- установлено, что в разделе 1 в качестве основания для проведения экспертизы транспортного средства указан «Договор -- от «19» декабря 2018 г.», однако, такие обязательные реквизиты договора как наименование его сторон, при их наличии в договоре, в экспертном заключении не прописаны; в строке «Модель, № двигателя», отражена только модель двигателя, без указания его номера, который присутствует в представленном для проведения экспертизы паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Главы 1 Положения Банка России от -----П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; дата составления акта осмотра.

В соответствии с п. 1.4. этого положения для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом - производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В соответствии с п. 1.5. этого положения, для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В соответствии с п. 1.6. этого положения, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

При этом, замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. Решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

При изучении акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению -- от --, установлено, что информация о пробеге транспортного средства отражена в акте без указания источника данной информации; отсутствуют сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, отсутствуют; дата составления акта осмотра отсутствует.

Кроме того, при производстве осмотра, экспертом-техником не были отражены размерные характеристики каждого повреждения и глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия, соответственно, в акте не зафиксированы линейные размеры (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях), позволяющие определить объем повреждений.

Таким образом, не ясно, на основании чего экспертом-техником сделан вывод о технической невозможности либо экономической необоснованности восстановления или ремонта и окраски деталей кузова; деталей, изготовленных из пластиковых материалов; приборов освещения транспортного средства, отражённый в разделе 7.8 «Стоимость запасных частей» экспертного заключения -- от --.

На основании изложенного, полагает, что осмотр транспортного средства от

г. произведён экспертом-техником с грубыми нарушениями требований Положения Банка России от -----П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»; акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению -- от -- составлен с грубыми нарушениями требований Положения Банка России от -----П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»; экспертное заключение -- от -- составлено с грубыми нарушениями требований Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённого Банка России -----П.

Считает, что, экспертное заключение -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено с грубыми нарушениями закона, не имеет юридической силы и не может быть признано доказательством, обосновывающим размер требований истца.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2, являясь собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (--) -- (паспорт транспортного средства --), заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» -- от -- По условиям дополнительного соглашения -- от -- к договору аренды транспортного средства без экипажа с Акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял транспортное средство автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (г/р/з --) на срок до -- с оплатой 35 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от -- арендатору было передано технически исправное транспортное средство.

В соответствии с п. п. 3.2.1., 3.2.9 договора аренды от -- арендатор обязуется вернуть автомобиль в надлежащем исправном состоянии, в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, в случае виновности арендатора выполнить ремонт или возместить арендодателю ущерб.

Согласно административному материалу, -- в 04 час. 00 мин. по адресу: --, автодорога Благовещенск – Свободный, 09 км +350 м. произошло по дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (-- находящийся на момент дорожно-транспортного происшествия в аренде Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, то, что А., управляя автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (г/р/--), не выбрал безопасную скорость движения.

Компания Арендатор была уведомлена об ocмотре транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено --.

Согласно экспертному заключению -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО --) с учетом износа запасных частей составляет 347 700 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (--) составляет 491 000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным.

Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО (--) составляет 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО --) без учета его износа больше, чем рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии, то ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели транспортного средства и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составляет: 491 000,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля, аналога автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АХИО --) - 135 600,00 руб. (стоимость годных остатков) = 355 400 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено ООО «Методический центр» сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

За услуги эвакуатора, при транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в --, ФИО2 оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от --.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не оспаривалась ответчиком.

Не доверять экспертному заключению -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено эксперту-технику М., имеющему необходимую квалификацию, государственный реестровый номер эксперта-техника 3659 в реестре экспертов-техников – техников Министерства юстиции Российской Федерации у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, судом отклоняются. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 309 - 310, 1064 ГК РФ и п.п. 3.2.1., 3.2.9 договора аренды № АТ001 от -- истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ у истца также имеется основание требовать возмещения расходов на услуги эвакуатора, необходимые при транспортировке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного его действиями истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно договора на проведение экспертизы транспортного средства от --, заключенного между ООО «Методический центр» и ФИО2, а также квитанции об оплате от --, ФИО2 в произвел оплату в размере 20000 рублей за независимую техническую экспертизу.

В силу ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 104 рублей. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от -- истцом оплачено 7104 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи между ФИО2 и П. от -- с приложением расписки от --, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с чем, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и технической экспертизе в пользу истца следует вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 355 400 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 7 104 (семь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2019 года.

Председательствующий: В.В. Шестопалов