Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением без учета НДФЛ 13% в общем размере 363 344,67 руб. 67 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 6 833 руб. В обосновании заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 работал в филиале ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности начальника Ижевской автоколонны филиала в период с 01.09.2015 г. по 21.11.2016 г. на основании трудового договора от 01.09.2015 № №. 21.11.2016 трудовой договор с ФИО1 был прекращен приказом № № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Работник ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.02.2019 по уголовному делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ. Указанный приговор ФИО1 обжалован не был и вступил в законную силу 05 марта 2019 года. В результате преступных действий ФИО1 ООО «РесурсТранс» был причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается материалами уголовного дела №. ФИО1 было предоставлено право заключения договоров оказания услуг с физическими лицами, а также право приемки выполненных работ по данным договорам путем подписания актов выполненных работ на основании доверенностей от 17.08.2015 №, от 31.12.2015 №. За период работы ФИО1 с целью фиктивного трудоустройства физических лиц были заключены следующие договоры ГПХ/трудовые договоры и подписаны акты выполненных работ по договорам ГПХ, услуги по которым ООО «РесурсТранс» Исполнителями/работником не были оказаны:

- с М.Р.К: по договору оказания услуг от 01.07.2016 № № на период с 01.07.2016 по 31.07.2016 перечислено на карту (без учета НДФЛ) 13 172,16 руб.;

- с Ф.А.Г: по договорам оказания услуг от 01.06.2016 № №, от 01.07.2016 № № на период с 01.06.2016 по 31.07.2016 перечислено на карту (без учета НДФЛ) 26 344 руб.;

- с Х.А.А: по договорам оказания услуг от 01.10.2015 №, от 01.01.2016 № № на период с 01.10.2015 по 31.03.2016 перечислено на карту (без учета НДФЛ) 75 659,80 руб.;

- с Щ.С.А: по договорам оказания услуг от 02.11.2015 №, от 01.01.2016 № №, от 01.04.2016 № № в период со 02.11.2015 по 30.04.2016 перечислено на карту (без учета НДФЛ) 75 032,84 руб.;

- с Т.М.Х: трудовой договор от 15.01.2016 № № на период с 15.01.2016 по 07.06.2016 перечислено на карту (без учета НДФЛ) 173 135,87 руб.

Заключив договоры с целью фиктивного трудоустройства М.Р.К, Ф.А.Г, Х.А.А, Щ.С.А, Т.М.Х, ФИО1 получил в период с ноября 2015 г. по август 2016 г. от вышеуказанных лиц всё перечисленное от ООО «РесурсТранс» вознаграждение по договорам ГПХ/ заработок по трудовому договору, тем самым причинив юридическому лицу ООО РесурсТранс» материальный ущерб в общем размере 363 344,67 руб.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.02.2019 суд счел необходимым признать за гражданским истцом ООО «РесурсТранс» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела №, № Ленинского районного суда г. Ижевска, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи внедоговорной (в силу закона) полной материальной ответственности работников определены статьей 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № № от 01.09.2015 г. работал в филиале ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности начальника Ижевской автоколонны в период с 01.09.2015 г. по 21.11.2016 г. на основании трудового договора от 01.09.2015 № №.

01.09.2015 между ООО «РесурсТранс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи выполнением работы, непосредственно связанной с хранением, обработкой, пересчетом, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства, переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственности за не обеспечение бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельства; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается находящимися в материалах уголовного дела договорами оказания услуг, актами выполненных работ, свидетельскими показаниями.

В соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией, доверенностями № от 17.08.2015 г. от имени ООО «РесурсТранс» в лице генерального директора В.С.А, сроком до 31.12.2015 и № от 31.12.2015 от имени ООО «РесурсТранс» в лице генерального директора К.С.А, сроком до 31.12.2016, Положением об Ижевской автоколонне, Квитницкий являлся материально-ответственным лицом и обладал организационного-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе был наделен полномочиями по трудоустройству граждан к истцу, а также правом заключать договоры оказания услуг с физическими лицами на выполнение работ в ООО «РесурсТранс» за денежное вознаграждение и трудоустройства. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

21.11.2016 трудовой договор с ФИО1 был прекращен приказом № № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Судом установлено, что между сторонами в рассматриваемый период времени имелись трудовые отношения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.02.2019 по уголовному делу №Квитницкий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, в именно в хищении денежных средств у ответчика путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «РесурсТранс» был причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается материалами уголовного дела №. ФИО1 было предоставлено право заключения договоров оказания услуг с физическими лицами, а также право приемки выполненных работ по данным договорам путем подписания актов выполненных работ на основании доверенностей от 17.08.2015 №, от 31.12.2015 №. За период работы ФИО1 с целью фиктивного трудоустройства физических лиц были заключены следующие договоры ГПХ/трудовые договоры и подписаны акты выполненных работ по договорам ГПХ, услуги по которым ООО «РесурсТранс» Исполнителями/работником не были оказаны:

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.02.2019 г. установлено, что размер ущерба, причиненного ООО «РесурсТранс» в результате действий Квитницкого определен судом, исходя из заключения бухгалтерской экспертизы № и №, выписок по счетам Х.А.А, Щ.С.А, Ф.А.Г, Т.М.Х, М.Р.К с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Согласно фабуле предъявленного Квитницкому обвинения, ему вменялось хищение денежных средств, начисленных Т.М.Х в качестве заработной платы, и перечисленных на его лицевые счета за период с 15.01.2016 г. по 08.06.2016 г. В то же время, в объем обвинения включены суммы, перечисленные на лицевые счета Т.М.Х 09.06.2016, 14.06.2016, 15.07.2015, то есть за пределами указанного в обвинении периода, в связи с чем установлен размер ущерба, причиненного ООО «РесурсТранс» 273 586,88 руб.

Однако, Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.02.2019 г. установлено, что всего за период с 01.10.2015 по 15.08.2016 на лицевые счета, открытые на имена Х.А.А, Щ.С.А, Т.М.Х, Ф.А.Г, М.Р.К, с расчетного счета ООО «РесурсТранс» поступили денежные средства в общей сумме 363 344 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в полном объеме суду не предоставлено.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд также учитывает степень и форму вины работника в причинении ущерба, выраженную в недобросовестном исполнении ответчиком должностных обязанностей, наличие умысла и корыстных целей, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в судебном заседании установлено, что ответчиком, являвшимся работником ООО "РесурсТранс» был причинен истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей, путем хищения денежных средств с использованием служебного приложения. Ущерб возмещен ответчиком не возмещен. Полная материальная ответственность на ответчика возложена на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в размере 363 344,67 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 363 344,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» государственную пошлину в размере 6 833,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства с принесением апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2020 года.

Судья Л.В. Москалева