Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО17 Азамата Мугарибовича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО12 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО18 Георгия Георгиевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

ответчика ФИО20 Мурата Заурбиевича, его представителя ФИО19 Мариты Сергеевны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ФИО21 Мурату Заурбиевичу о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по снятию обременения и погашению регистрационных записей об ипотеке и возложении на него обязанности внести регистрационную запись об ипотеке, а также взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения (далее – АО «РСХБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее – Управление Росреестра по КБР, Росреестр, Управление) о признании незаконными действий по снятию обременения и погашению регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности внести регистрационную запись об ипотеке. В качестве заинтересованных лиц указаны ФИО22 Мурат Заурбиевич и ФИО23 Аскер Ахмедович.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГФИО5 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ФИО6 – свидетеля; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР (далее – ФГБУ «ФКП» по КБР); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО24 Мурата Заурбиевича изменен на соответчика по делу; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное дело передано в Верховный Суд КБР для рассмотрения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по КБР ФИО25 Марьям Салиховна, которая производила оспариваемые регистрационные действия по снятию обременения и погашению регистрационных записей об ипотеке.

Заявленные Банком исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В обеспечение обязательств ООО «Континент» в залог Банку были переданы принадлежавшие ФИО26 Суфьяну Саламовичу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- по договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ – участок с кадастровым номером (далее – к/н) №, площадью 2 117 кв.м.;

- по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ – участок с к/н №, площадью 3 191 кв.м.;

- цех металлоконструкций (1970 г.п.) у/н №, площадью 2 774 кв.м. (на этом же участке).

В состав Цеха металлоконструкций входили 2 пристройки и цокольный этаж 2006 года постройки. Таким образом, цехом был застроен весь участок с к/н №, площадью 3 191 кв.м. (позже его разделили на 2 участка с к/н № и №).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обратился в Банк с просьбой о предоставлении согласия на замену собственника с ФИО14 на ООО «Континент». Банком принято положительное решение. Вопрос о размежевании участков не рассматривался. Было подготовлено письмо Банка о согласии на смену собственника в пользу ООО «Континент» и размежевание. При этом в письме указано, что согласие даётся с условием сохранения обременения. Данное письмо в кредитном досье отсутствует и получено из Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено размежевание и оформлены новые кадастровые паспорта 5 участков вместо ранее существовавших 2 участков.

Так, участок с к/н № площадью 2 117 кв.м. разделён на 3 участка:

- № площадью 518 кв.м.;

- № площадью 152 кв.м.;

- № площадью 2 117 кв.м. (фактически – 1 446 кв.м.).

Участок с к/н № площадью 3 191 кв.м. разделён на 2 участка:

- № площадью 149 кв.м.;

- № площадью 3 191 кв.м. (фактически – 3 042 кв.м.).

В Банк были представлены два кадастровых паспорта на участки № и № с теми же площадями, что и первоначальные участки, но с другими кадастровыми номерами. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи всего имущества между ФИО14 и ООО «Континент». В договорах указаны новые кадастровые номера двух участков.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр поступило обращение ФИО8, действовавшего по доверенности от ФИО10, о прекращении права собственности ФИО10 на два прежних участка (к/н № и №) и одновременной регистрации права собственности на 5 новых участков (к/н №, №, №, №). ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности ООО «Континент» на следующие объекты:

- участок к/н № площадью 2 117 кв.м.;

- цех металлоконструкций к/н № площадью 2 774 кв.м.;

- участок к/н № площадью 3 191 кв.м.

На всех свидетельствах имеются отметка об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи между ФИО10 (или его представителем) и Богатырёвым ФИО5 в отношении 3 фактически выделенных участков:

- № площадью 518 кв.м.;

- № площадью 152 кв.м.;

- № площадью 149 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ отделом технической инвентаризации ООО «Прометей» проведено обследование этих участков. В Актах обследования указано, что собственником является ФИО10 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что на двух последних участках располагается незавершённое строительством административное здание (готовность 95%) площадью 454,7 кв.м. ООО «Прометей» оформило технический паспорт на незавершённое строительством административное здание (готовность 95%) площадью 454,7 кв.м. При этом в данную площадь включены и помещения, которые были частью цеха металлоконструкций ещё с 2006 года, общей площадью около 198 кв.м., в т. ч.: на 1-м этаже – около 113 кв.м., на 2-м этаже – около 43 кв.м., на цокольном этаже – около 42 кв.м. Собственником здания в техпаспорте указан уже Богатырёв М.З. ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание оформлен соответствующий кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены свидетельства о праве собственности Богатырёва М.З. на вышеуказанные три новообразованных участка с отметками об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ Богатырёв М.З. на основании акта обследования получил разрешение на строительство 2-этажного административного здания площадью 454,7 кв.м. Данный объект состоял из уже построенных в 2006 году пристроек к цеху металлоконструкций (они располагались на участке площадью 149 кв.м.), а также самовольной пристройки площадью около 257 кв.м. (она располагалась на участке площадью 152 кв.м.). Свидетельство о праве собственности на объединённый объект получено ДД.ММ.ГГГГ (на основании разрешения на строительство).

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр (согласно их ответу от ДД.ММ.ГГГГ) поступило совместное обращение руководителя ООО «Континент» ФИО27 Хусена Дмитриевича и представителя Банка о регистрации данных дополнительных соглашений.

Богатырёвым М.З. получено свидетельство о праве собственности на недостроенное административное здание с к/н № (далее – Административное здание) без отметки об ипотеке, хотя земельные участки под ним были под обременением.

В ходе документарного контроля установлено, что на месте двух первоначальных участков с к/н № площадью 2 117 кв.м. и с к/н № площадью 3 191 кв.м. существуют 5 новообразованных участков:

- №, площадью 518 кв.м., принадлежит Богатырёву М.З.;

- №, площадью 152 кв.м., принадлежит Богатырёву М.З.;

- №, площадью 1 446 кв.м., принадлежит ООО «Континент»;

- № площадью 149 кв.м., принадлежит Богатырёву М.З.;

- №, площадью 3 042 кв.м., принадлежит ООО «Континент».

Их общая площадь равна сумме площадей первоначальных участков. Ипотека в пользу Банка имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлены письма в Росреестр о наложении обременения в пользу Банка на незавершённое строительством административное здание, принадлежащее Богатырёву, в силу закона «Об ипотеке», поскольку оно построено на земельных участках, находящихся в ипотеке у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал Банка поступили ответы Росреестра (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым обременение в пользу Банка было наложено при регистрации права собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ и было снято ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления сторон от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление). Также в ответе подтверждено наличие обременения в пользу Банка на все остальные участки и цех металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр с просьбой предоставить копии Заявления на снятие обременения и документа-основания для данного заявление (письмо-согласие Банка). Запрошенные документы представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения Росреестра работником Банка были получены фотографии Заявления на снятие обременения с Административного здания.

Вместе с тем, решение о снятии обременения с Административного здания с к/н № Банком не принималось, справок и иных документов, подтверждающих согласие Банка на снятие обременения, не выдавалось, своего сотрудника АО "Россельхозбанк" для снятия обременения с названного административного здания в Росреестр по КБР не направлял. В регистрационном деле отсутствует согласие Банка на снятие обременения с названного административного здания, в связи с чем, истец полагал необходимым провести почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи представителя Банка в Заявлении.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В статье 38 Закона об ипотеке указано, что лицо, которое приобрело заложенное имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ и статья 1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании изложенного, с учетом представленных позднее уточнений исковых требований, Банк просил:

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по снятию ДД.ММ.ГГГГ обременения с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде административного здания с кадастровым номером №.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения, а именно внести запись об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в отношении Административного здания с кадастровым номером №.

3. Взыскать с Управления Росреестра по КБР в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Управлением Росреестра по КБР представлено письменное возражение на заявленные требования, в котором указано, что оно не признает исковые требования по следующим причинам.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона о регистрации государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии со ст.65 названного Закона государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных названным Федеральным законом. Положениями названной статьи установлено, что государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных названным Федеральным законом.

Статьей 29 Закона о регистрации предусмотрен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в котором отсутствует требование проведения почерковедческой экспертизы.

Также следует учесть, что ч.11 ст.53 Закона о регистрации предусмотрен порядок погашения регистрационный записи об ипотеке, который гласит: регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В свою очередь, отдельные нормы п.1 ст.25 Закона об ипотеке предусматривают следующий порядок погашения регистрационной записи об ипотеке: Если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

1. В случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

2. В случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, наличие согласия банка на погашение записи об ипотеке в ЕГРН не требуется.

Погашение регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено в соответствии с требования закона и в установленный законом срок в три рабочих дня, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО5 также поступил письменный отзыв по сути заявленных требований, в котором указано следующее.

В производстве Баксанского районного суда КБР находится гражданское дело № по исковому заявлению Банка к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с указанным иском им было подано встречное исковое заявление к Банку (третьи лица Управление Росреестра по КБР, ООО «Континент», ФИО28 Хусен Дмитриевич, ФИО29 Суфьян Саламович) о признании ограничений (обременения) в виде ипотеки отсутствующими, в связи с чем, он полагает, что до разрешения названного дела рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно.

Одновременно ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Так, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в исковом заявлении Банка по настоящему спору, и как пояснил представитель Банка в ходе предварительного судебного заседания, Банку о нарушенном праве стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили ответы Росреестра (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым обременение в пользу Банка было наложено при регистрации права собственности на объект ДД.ММ.ГГГГ и было снято ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного Заявления сторон.

Между тем, Банку должно было стать известно о нарушении своего права в связи с разделением одного залогового земельного участка на три и образованием новых объектов с присвоенными кадастровыми номерами в момент подготовки искового заявления в Баксанский районный суд КБР в октябре 2014 г. (ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании кредитной задолженности), т.к. из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, которая имеется в материалах данного гражданского дела, видно, что дата постановки на кадастровый учет и дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № дата постановки на кадастровый учет и дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, дату начала течения срока исковой давности в один год ответчик считает необходимым исчислять с даты обращения Банка в Баксанский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель Банка. Получая ответы на очередные письма о разъяснении причин снятия обременений, Банк действует недобросовестно, пытаясь таким образом «обновить» сроки исковой давности.

Более того, как видно из Акта проверки залогового имущества (осмотр/документальный контроль) по Договору ипотеки №.2 об ипотеке (залоге) недвижимости и №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ (пропечатанная дата исправлена на 2019 год), «участок разделен на три участка без согласования с Банком. Два участка без согласования с Банком проданы ФИО5 (152 и 518 кв.м.). Земельный участок площадью 1 446 кв.м. остался в собственности ООО «Континент», но не обременен в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ направлена СЗ в ЮО об обращении в соответствующие органы по факту мошенничества. СЗ отписана также в СБ, которая ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в ФСБ. Участок разделен на два участка без согласования с Банком. Цех металлоконструкций площадью 2 774 кв.м. не обременен в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ направлена СЗ в ЮО об обращении в соответствующие органы по факту мошенничества. СЗ отписана также в СБ, которая ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в ФСБ».

Следовательно, даже если Банку в момент обращения в Баксанский районный суд КБР по каким-либо объективным или субъективным причинам не стало известно о нарушении своих прав в связи со снятием обременений на принадлежащие ответчику и некоторые другие земельные участки, то в ноябре 2016 г. Банку стало об этом известно, и ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка в службу безопасности об обнаружении фактов мошенничества.

О том обстоятельстве, что Банк должен был знать о нарушении своих прав в связи с разделом залогового земельного участка и образованием нескольких новых объектов недвижимости, свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела документы: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком и ООО «Континент» (л.д.110-113) и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком и ООО «Континент» (л.д.127-130), Договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134, 140-143), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.135-136, 144), выписки из ЕГРП (л.д.137-139, 145-147).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, ответчик усмотрел недобросовестность в действиях Банка, и, в связи с изложенными обстоятельствами, считал необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, а поскольку судом приняты, но не рассмотрены его ходатайства о приостановлении и прекращении производства по делу, то просил отказать в иске Банка в связи с истечением сроков исковой давности.

По ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, ФИО30 Аскером Ахмедовичем или другим лицом, выполнена подпись в совместном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременений с объекта недвижимости? Проведение экспертизы поручено ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта) подписи, проставленные от имени ФИО6 в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием его подписи.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить; ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы по делу, полагал доказанными доводы Банка о том, что подпись в Заявлении от имени представителя Банка принадлежит не ему, а иному лицу, в связи с чем, считал, что государственная регистрация снятия обременения произведена незаконно; утверждал, что о нарушении своих прав истец узнал, лишь получив фотоснимок Заявления, в связи с чем, полагал необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по КБР ФИО3 исковые требования не признал ни в какой части, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было принято и направлено в Росреестр работником ФГБУ «ФКП» по КБР ФИО15, в связи с чем, государственный регистратор ФИО7, проводившая регистрацию снятия ипотеки, не имеет полномочий на проведение почерковедческой экспертизы и была лишена возможности проверки принадлежности подписей в Заявлении указанным в нем лицам, и действовала правомерно, соответственно, её действия не могут быть признаны незаконными.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 не признали исковые требования ни в какой части, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в письменном возражении основаниям; кроме того, полагали, что независимо от вида судопроизводства, в котором рассматриваются заявленные требования, к заявленному требованию о признании незаконными действий Управления Росреестра по КБР и государственного регистратора, подлежит применению специальный срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), что также считали основанием для отказа в иске; утверждали, что Заявление было подписано и подано через ФГБУ «ФКП» по КБР от имени Банка непосредственно уполномоченным работником Банка ФИО6, действовавшим по доверенности. Кроме того, представили ходатайство о признании доказательством, полученным с нарушением закона, и в связи с этим недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные экспертом процессуальные нарушения при производстве экспертизы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФГБУ «ФКП» по КБР и третье лицо государственный регистратор ФИО7 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 ГК РФ предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обстоятельства и факт возникновения ипотеки на Административное здание сторонами под сомнение не ставятся, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения по делу.

Вместе с тем, спор между сторонами имеет место в части оспаривания правомерности снятия указанного залога.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступил в силу с 1 января 2017 г. До указанной даты спорные правоотношения регулировал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности, по состоянию на 25.12.2014 – в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ (далее – Закон №122-ФЗ, указывается в действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом по общему правилу, действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя.

Обращение Банка о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного на дату рассмотрения дела права залога на Административное здание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 вышеназванного Постановления № 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2150/11 от 21.06.2011 по делу N А47-157/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9451/12.

До рассмотрения заявления Банка о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может, так как залогодателем Банка являлось иное лицо, чье право собственности на объект ипотеки прекращено.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к иным лицам нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости.

Помимо изложенного, возложение судом на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 29 Закона №122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Законом об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом названной нормой прямо указано, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по КБР поступило совместное Заявление о регистрации прекращения ипотеки на Административное здание, подписанное от имени ФИО5 и представителя Банка ФИО6, работавшего в тот период в Банке и действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшей полномочия на представление интересов Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе договоров об ипотеке (залоге недвижимости, включая дополнительные соглашения к ним) с правом подписания, представления и получения соответствующих документов (при этом названная доверенность не отозвана, сведений о её недействительности суду не представлено). Указанное заявление принято работником ФГБУ «ФКП» по КБР ФИО15, правомерность действий которого оспорена не была, однако даже в случае её подтверждения не может свидетельствовать о неправомерности действий иной организации, в трудовых правоотношениях с которой он не состоит – Управления Росреестра по КБР.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик не наделен полномочиями по проверке принадлежности подписи, тем более, принимая во внимание вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО6 в Заявлении выполнены с подражанием его подписи, оспариваемые действия Управления Росреестра по КБР не могут быть признаны незаконными, поскольку в них отсутствует нарушение закона, и восстановление первоначального положения сторон не возможно.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Статья 27 Закона об ипотеке предусматривает, что отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд считает, что Банком не были приняты своевременные меры для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, тогда как ему должно было стать известно о нарушении своего права в связи с разделением одного залогового земельного участка на три и образованием новых объектов с присвоением кадастровых номеров в период подготовки искового заявления в Баксанский районный суд КБР в октябре 2014 г. На дату обращения Банка в суд в апреле 2019 г. трехлетний срок с момента внесения в 2014 г. соответствующих записей в ЕГРП истек.

Учитывая, что истцом не доказана незаконность действия ответчика – государственного органа регистрации прав, производное от него требование о возложении на ответчика обязанности внести регистрационную запись об ипотеке также не может быть удовлетворено.

При этом истцом не заявлено каких-либо требований к остальным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ФИО5, государственный регистратор Управления Росреестра по КБР ФИО7), в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ (устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования по делу удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ФИО31 Мурату Заурбиевичу о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по снятию обременения и погашению регистрационных записей об ипотеке и возложении на него обязанности внести регистрационную запись об ипотеке, а также взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков