Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ППКиД" к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППКиД" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца ООО "ППКиД", по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца оборудование: гранулятор стренговый, производство Тайвань; гранулятор воздушный резиновый, производство Турция; дробилка XFS-400; дробилка Xip-400, производство Тайвань; шредер пластмасс (комплект); заточный станок; пресс электрический; экструдер, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Согласно п. 4.1 договора, стоимость оборудования составляет 2000 000 рублей, оплата которой производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору поставки. По договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей. Указал, что передача оборудования ответчиком истцу не произведена до настоящего времени, документация на оборудование также не передана. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате переданных по договору поставки оборудования денежных средств, ответ на претензию истцом не получен. Указала, что в представленном ответчиком в материалы дела акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора ООО "ППКиД" ФИО9 принадлежит не ФИО9, а иному лицу. Полагает, что у истца не было намерений передавать истцу оборудование. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО "ППКиД" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик ФИО3, представители ответчика, по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО "ППКиД" не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.,л.д. 111-112, 176-177). Указали, что между ответчиком и ООО "ППКиД" заключен в письменной форме договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что договор поставки был подписан ответчиком в офисе ООО "ППКиД" в <адрес>, также в этот же день подписаны приложения к договору: спецификация, график платежей, акт приема-передачи оборудования. При подписании договора поставки и приложений к нему, генеральный директор ООО "ППКиД" ФИО9 не присутствовал, а документы для подписания ему предоставил другой директор ООО "ППКиД", при этом в договоре и приложениях уже были проставлены подписи ФИО9 и печать ООО "ППКиД". Передача оборудования истцу фактически была им произведена ранее заключения договора поставки, поскольку оборудование находилось в складских помещениях, арендуемых ООО "ППКиД" в д. Улитино в г. ФИО2<адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В данном случае ссылка истца на ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку между сторонами был заключен договор поставки и стороны намеревались создать соответствующие условиям данной сделки последствия, при этом истцом произведена оплата по договору денежных средств в размере 800 000 рублей. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на статью 1102 Гражданского кодекса РФ также необоснованна, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в то время как между сторонами существовали договорные отношения в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №. Просили суд в удовлетворении исковых требований ООО "ППКиД" отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "ППКиД" и ответчиком ФИО3 заключен в письменной форме договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца оборудование: гранулятор стренговый, производство Тайвань; гранулятор воздушный резиновый, производство Турция; дробилка XFS-400; дробилка Xip-400, производство Тайвань; шредер пластмасс (комплект); заточный станок; пресс электрический; экструдер, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Согласно п. 4.1 договора, стоимость оборудования составляет 2000 000 рублей, оплата которой производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору поставки. По договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д., л.д. 10-16, 41-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО "ППКиД". Указал, что заключал с ФИО3 договор поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, подписывал ли кроме договора поставки какие-либо приложения к договору. После предъявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для обозрения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подписи в договоре поставки и в акте приема-передачи оборудования принадлежат не ему (л.д. 118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 134-136), для проверки доводов истца о том, что в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора ООО "ППКиД" ФИО9 принадлежит не ФИО9, а иному лицу.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, подпись от имени ФИО9 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9, а другим лицом (л.д. 138-146).

Обратившись в суд с иском о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 рублей, истец ссылается на нормы ст.ст.170, 1102 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что у ответчика не было намерений передавать оборудование.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанными нормами закона. Доказательств того, что у ответчика не было намерений передавать оборудование истцу по договору поставки, материалы дела не содержат. В данном случае истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, связывает это с возникновением для него убытков, учитывая эти обстоятельства, суд заключает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Указание истца на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, не образует последствия недействительности сделки, при том, что договор поставки недействительным не признавался. Правовая конструкция ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку неисполнение обязательств по действительной сделке образует иные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, когда по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при отсутствии каких-либо правовых оснований (в т.ч. обязательств).

Показания свидетеля и заключение судебной почерковедческой экспертизы по данному делу правового значения не имеют, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, исковые требования ООО "ППКиД" к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ППКиД" к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Уварова