Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Практик» о взыскании задолженности по договору поставки и пени, -

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он поставил в адрес ООО «Практик» по договору поставки от 13.06.2019 товары (сухие смеси, керамическую плитку, декоративные элементы и иные товары), о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД. Указанные товар поставлялся на условиях отсрочки платежа в количестве 21 дня с момента отгрузки товара.

Покупатель по договору должен был оплатить поставляемый товар. Однако, в нарушение условий договора, ООО «Практик» свои обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 451 966,67 руб. Указанная сумма задолженности является долгом за поставленный товар за период с 07.08.2019 по 14.11.2019.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 03.08.2019 по 14.05.2020 составляет 520 797,03 руб. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, учитывая сумму основного обязательства, является чрезмерной, полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 400 000 руб.

По договору поручительства от 13.06.2019 ответчик ФИО2 является поручителем ООО «Практик» за исполнение последним своих обязательств по договору поставки от 13.06.2019, в связи с чем он имеет право взыскать сумму задолженности с ФИО2 Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, следовательно, он имеет право обратиться с требованием об оплате долга не только к должнику, но и к поручителю.

14 мая 2020 года ответчикам направлялись претензии с требованием погасить сумму долга и неустойки, однако до настоящего времени его требования не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ООО «Практик» сумму долга за поставленный товар в размере 451 966,67 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 720 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Практик» в судебное заседание также не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего от представителя истца возражений не поступило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (п.п.1,2)

В п.1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Практик» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сухие смеси, керамическую плитку, декоративные элементы и иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени поставщика и покупателя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются по согласованию сторон на основании (УПД) на каждую партию товара. Счета, УПД на товар являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

В соответствии с п.3.2 договора поставки покупатель обязан принять товар и своевременно производить его оплату по данному договору.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 5 данного договора.

Согласно п.5.1 договора цена каждой партии товара устанавливается на основании ранее выставленных счетов.

Поставка товара осуществляется с отсрочкой платежа. Оплата за поставленный товар производиться не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки товара (п.5.2 договора).

Общий объем поставленного товара не может быть более 300 000 руб., в том числе НДС, который определяется количеством и стоимостью всех партий переданных товаров в течение срока действия настоящего договора либо единой партии (п.5.3 договора).

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Требование об уплате пени производиться письменной претензией покупателю или взыскивается без претензий в судебном порядке.

При этом в соответствии со статьей 319 ГК РФ любые платежи независимо от назначения платежа указанного в платежных документах, в первую очередь погашают убытки поставщика, начисленные штрафные санкции (пени) и проценты, а в оставшейся части - основной долг.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил, им покупателю был отгружен товар, что подтверждается счетами-фактурами №1104 от 12 июля 2019 года на сумму 90 633,90 руб., №1105 от 12 июля 2019 года на сумму 1 651 руб., №1144 от 19 июля 2019 на сумму 1 778,22 руб., №1156 от 22 июля 2019 года на сумму 5 700 руб., №1176 от 25 июля 2019 года на сумму 16 896 руб., №1177 от 25 июля 2019 года на сумму 11 750,40 руб., №1190 от 29 июля 2019 года на сумму 3 334,80 руб., №1217 от 01 августа 2019 года на сумму 11 745,30 руб., №1251 от 07 августа 2019 года на сумму 116 979,18 руб., №1257 от 07 августа 2019 года на сумму 13 663,80 руб., №1265 от 08 августа 2019 года на сумму 1 474,20 руб., №1272 от 09 августа 2019 года на сумму 37 548 руб., №1457 от 03 сентября 2019 года на сумму 30 009,20 руб., №1458 от 03 сентября 2019 года на сумму 3 580,20 руб., №1492 от 06 сентября 2019 года на сумму 107 406 руб., №1501 от 09 сентября 2019 года на сумму 7 775 руб., №1889 от 26 октября 2019 года на сумму 21 276,72 руб., №1919 от 30 октября 2019 года на сумму 2 272,64 руб., №2016 от 14 ноября 2019 года на сумму 120 108,66 руб.

Факт получения ООО «Практик» поставленного истцом товара ответчиками не спаривается и подтверждается подписью лица, получившего товар на счетах-фактурах и печатью ООО «Практик».

ООО «Практик», в свою очередь, обязательства по оплате поставленного истцом товара в согласованные сроки в полном объеме не исполнены. Как следует из платежных поручений №83 от 07.08.2019 и №2 от 05.09.2019 оплата по договору поставки произведена лишь в размере 53 609,85 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность по договору поставки от 13 июня 2019 года составляет 451 966,67 руб., а также пени за период с 03.08.2019 по 14.05.2020 в размере 520 797,03 руб.

Представленным истцом расчет задолженности пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки, заключенного сторонами, является арифметически верным.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, с учетом сроком неоплаты товара, суммы основного обязательства уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков составляет 851 966,67 руб., из которых 451 966,67 руб. задолженность по договору поставки и 400 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату товара.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1,2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13 июня 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Практик» по договору поставки от 13.06.2019 между ИП ФИО1 (поставщик), с одной стороны, и ФИО2 (поручитель), с другой стороны, был заключен договор поручительства к договору от 13 июня 2019 года.

Из вышеуказанного договора следует, что поручитель обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1 договора поручительства).

Представленный в материалы дела договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства не содержит.

При указанных обстоятельствах, требование истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

14 мая 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 13.06.2019. Однако до настоящего претензия истца ответчиками не исполнена, имеющаяся у них задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств исполнения своих обязательством перед истцом ответчиками не представлено, возражений относительно размера и расчета задолженности, представленного истцом, от них не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара, доказательств оплаты ответчиками не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности за переданный ООО «Практик» товар.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. в равных долях, т.е. по 5 860 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Практик» о взыскании задолженности по договору поставки и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Практик» (юр.адрес: <...>, пом.1,2,3, дата постановки на налоговый учет 20.12.2018, ИНН <***>), ФИО2 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИП ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, дата постановки на налоговый учет 03.10.2012) задолженность по договору поставки от 13.06.2019 в общем размере 851 966 (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., из которых сумма основного долга - 451 966 руб. 67 коп., пени - 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) руб. в равных долях, то есть по 5 860 руб. (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. с каждого ответчика.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «02» сентября 2020 года.

Судья - Титова Н.С.