Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта катера марки «Прагматик 560 «Гепард» в размере 363 354 рублей, двигателя 122 823 рублей, расходов на составление экспертного исследования в размере 10 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 062 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником катера Прагматик 560 «Гепард» Бортовой номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 на водохранилище в районе острова напротив Адмиралтейской площади произошло столкновение двух катеров: принадлежащего истцу на праве собственности катера Прагматик 560 «Гепард», находившегося под управлением ФИО5, и катера «Навигатор» бортовой номер №, находившегося под управлением ФИО6 В результате столкновения катер истца Прагматик 560 получил технические повреждения. Ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, что послужило основание для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6, его представитель по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. 38, 39), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотор Сузуки DF 140 стоимостью 265000 рублей (л.д. 17, 18), ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел катер Прагматик 560 «Гепард» Бортовой номер № стоимостью 410000 рублей (л.д. 16, 18). ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель установлен на катер (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 на водохранилище в районе острова напротив Адмиралтейской площади произошло столкновение двух катеров: принадлежащего истцу на праве собственности катера Прагматик 560 «Гепард», находившегося под управлением ФИО5, и катера «Навигатор» бортовой номер №, находившегося под управлением ФИО6 В результате столкновения катер истца Прагматик 560 получил технические повреждения. На ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.7 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10). Как следует из материала об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании, производство по делу в отношении ФИО6 по ст. 11.9. ч. 1 КоАП РФ (управление судном в состоянии алкогольного опьянения), было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа 30.12.2011 года.

Согласно акту технического освидетельствования маломерного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором Центра ГИМС МЧС России по <адрес> (л.д. 15) катер Прагматик 560 «Гепард» Бортовой номер № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения: в правом борту зияет отверстие на менее 100 мм. в районе кормы, на правом борту имеется разлом борта в размере двух метров, верхняя и нижняя часть корпуса располагаются на 70% друг от друга, двигатель в нерабочем состоянии, так как от удара перебита электропроводка, катер непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование свои требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» было составлено заключение № (л.д. 20-34) согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта катера Прагматик 560 «Гепард», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 363354 рубля, стоимость ремонта двигателя SuzukiDF140 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 122823 рубля.

Однако суд не может принять во внимание во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, так как ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, которое было положено в основу данного заключения. Так в заключении ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» указано, что основанием для производства экспертизы явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», однако в исходных данных заключения указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ катер был осмотрен специалистом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Однако акты осмотра к заключению не были приложены.

Довод истца о том, что ответчику была направлена телеграмму с указанием времени и месте проведения осмотра поврежденного катера (л.д. 14), суд не может принять во внимание, так как актов осмотра в материалах дела не имеется. Кроме того, в телеграмме, направленной ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако осмотра по данному адресу указанным экспертным учреждением не проводилось.

Кроме того, указанное заключение было датировано январем 2011 года, столкновение судов произошло в сентябре 2011 года, таким образом, на момент составления заключения столкновение не имело место. Если же имело место опечатка, то никакого письма об этом суду не было представлено.

В соответствии с приложением к указанному заключению: Согласно результатам диагностики двигателя Сузуки DF 140 (л.д. 12) Причиной остановки двигателя SuzukiDF140 № явился обрыв шатуна первого цилиндра и, как следствие, разрушение стенки блока цилиндров. Данная неисправность произошла вследствие попадания воды в первый и второй цилиндр («гидроудар»), о чем свидетельствуют деформация шатунов этих цилиндров и большое количество воды в масляном резервуаре. Причиной падания воды в цилиндры является погружение работающего двигателя в воду в результате частичного кратковременного затопления судна. Стоимость ремонта составляет 122823 рубля.

Указанный документ суд не может принять во внимание, так как в нем отсутствует дата составления, кроме того, истцом не представлены доказательства понесения указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ № (в письме очевидно имеется опечатка, имеется ввиду 2011 год) директором ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» было направлено в ООО «Прагматик БОТ» (л.д. 36) с просьбой сообщить стоимость палубы, корпуса лодки, целесообразности проведения ремонта катера Прагматик 560 «Гепард», на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № (л.д. 37) о том, что ремонт нецелесообразен. Стоимость изготовления нового судна будет дешевле. От представленного образца можно будет использовать отдельные комплектующие. Определение стоимости восстановительных работ возможно при наличии поврежденного моторного судна для проведения органолептической экспертизы и выявления скрытых дефектов. Поскольку самого изделия нет, органолептическая экспертиза не проводилась.

В обоснование своих возражений представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления возможных причин повреждения катера, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно судебному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения катеров, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, катеру «Прагматик 560 Гепард», могли быть причинены следующие повреждения, а именно: пробоина в правом борту, разлом на правом борту, разделение верхней и нижней частей корпуса. Подтверждение повреждений двигателя не представляется возможным как по причине его расположения вне зоны удара, так и по причине отсутствия объективных данных в материалах дела. В сложившейся ситуации водителям маломерных судов необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «На водных объектах, не имеющих судоходной (навигационной) обстановки, маневрирование маломерных судов при расхождении должно осуществляться с учетом правостороннего движения (левыми бортами)». Установить причину повреждения двигателя «Suzuki-DF140» № не представляется возможным, т.к. на сегодняшний момент он находится в рабочем состоянии и установлен на другое судно (из телефонного разговора с представителем истца по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30). Невозможно также установить причину повреждений двигателя и по материалам дела, поскольку отсутствуют результаты осмотра двигателя, его дефектовка. В связи с отсутствием на открытом рынке информации о стоимости основных запасных частей (корпус судна, палуба), то стоимость восстановительного ремонта катера «Прагматик 560 Гепард», бортовой номер «№», двигателя «Suzuki-DF140» №» приравнивается к стоимости аналогичного катера в базовой комплектации за вычетом годных деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации. Стоимость катера «Прагматик 560 Гепард», согласно ООО «Прагматик БОТ», http://pragmatic-boats. ru/, составляет 247000 рублей. Стоимость годных деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 45645 рублей. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта данного катера составляет: 247000 руб. - 45645 руб. = 201355 (двести одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей. Определить возможную стоимость восстановительного ремонта двигателя данного катера не представляется возможным из-за отсутствия фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений силового агрегата. Корпус катера «Прагматик 560 Гепард», принадлежащего ФИО3, не подлежит ремонту с целью его дальнейшей эксплуатации, т.к. утратил свои первоначальные свойства.

Судом принимается во внимание данное заключение, так как указанное заключение составлено тремя экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истца в судебном заседании не оспорены выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 как с лица, виновного в столкновении катеров ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный катеру ФИО3, в сумме 201355 рублей.; расходы по ремонту двигателя и необходимость проведения ремонта двигателя не подтверждены истцом, в связи с чем во взыскании расходов по ремонту двигателя, суд считает необходимым отказать. Расходы за проведение экспертизы в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», понесенные истцом в сумме 10000 рублей (л.д. 13), взысканию с ответчика не подлежат, так как в основу решения суда положены заключения ООО «Воронежский центр экспертизы», кроме того, заявленная истцом сумма в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердилась.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5213,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный повреждением катера, в сумме 201355 рублей, расходы по госпошлине 5213,55 рублей, а всего 206568 (двести шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2012 года.