Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аспект» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДАТА он передал ООО «Аспект» для производства ремонта неисправный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <***>. Договор в письменной форме (наряд-заказ, квитанция, иной) а также приемо-сдаточный акт истцу не были выданы. При передаче автомобиля мастером-приемщиком ФИО2 был установлен срок ремонта продолжительностью ... календарных дней, то есть до ДАТА. В указанное время неисправность устранена не была. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о недопустимых сроках ремонта и просьбой выдать автомобиль в исправном состоянии. Письменный ответ на претензию не получен. ДАТА истцу вручен акт-заключение осмотра автомобиля, также ему сообщили, что запасные части для ремонта заказаны. ДАТА истец внес предоплату за ремонт автомобиля в размере ... руб. ДАТА истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки. Сторонами был согласован день приема-передачи отремонтированного автомобиля ДАТА, а также окончательная стоимость ремонта в сумме ... руб., с учетом просрочки исполнения обязательств. ... руб. истец должен был оплатить ДАТА при приеме автомобиля. Однако автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. Просил обязать ООО «Аспект» произвести ремонт автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <***>; взыскать с ООО «Аспект» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., штраф в размере ...% от сумм присужденных истцу, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оказанию юридической помощи ... руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.45, 114).

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в части суммы подлежащей взысканию неустойки. ФИО1 просит обязать ООО «Аспект» произвести ремонт автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <***>; взыскать с ООО «Аспект» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., штраф в размере ...% от сумм присужденных истцу, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оказанию юридической помощи ... руб. (л.д.115-116).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аспект» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 обращался к ответчику с просьбой провести диагностику автомобиля. Диагностика была произведена, ФИО1 должен был заплатить за диагностику ... руб., но оплату не произвел. По результатам диагностики истцу сообщили, что ремонт провести невозможно и предложили забрать автомобиль с территории ООО «Аспект». Истец автомобиль не забрал, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату эвакуатора. ФИО1 автомобиль для производства ремонта в ООО «Аспект» не передавал, денежные средства в бухгалтерию и на расчетный счет от истца не поступали. ФИО1 обратился к ФИО2 как к физическому лицу, денежные средства также перечислил ему. Считает, что ООО «Аспект» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, причина не известна, о месту и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании посчитала исковые требования ФИО1 обоснованными, пояснила, что ДАТА с ее банковской карты ОАО «Сбербанк России» была переведена денежная сумма ... руб. на счет ООО «Аспект».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе беседы, при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что принял автомобиль истца в ремонт как работник ООО «Аспект».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»

исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.1

ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае,

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (см. текст в предыдущей редакции)

назначить исполнителю новый срок; (см. текст в предыдущей редакции)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль ..., ДАТА выпуска, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, что видно из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.6,7).

ДАТА ООО «Аспект» проведена диагностика автомобиля ... гос.номер <***> VIN <***>, в ходе которой выявлены ошибки ЭБУ, а также предыдущие чужие действия по преодолению проблемы. Указано, что блок ЭБУ подлежит замене и не подлежит восстановлению (л.д.11-12).

В подтверждение того, что ДАТА ФИО1 передал ООО «Аспект» для производства ремонта неисправный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <***> истцом представлена квитанция к наряд-заказу № <***> от ДАТА (л.д.8). В квитанции указано, что выполнены работы по диагностике инжектора, к оплате по расходной накладной предъявлено ... руб. Квитанция к наряд-заказу не подписана мастером ФИО8 и заказчиком ФИО1, однако на ней проставлена печать ООО «Аспект».

Ответчиком отрицается, как прием автомобиля истца в ремонт ДАТА, так и выдача данного наряд-заказа.

Из реестра заказ-нарядов ООО «Аспект» за период с ДАТА по ДАТА видно, что наряд-заказ с указанным номером не оформлялся, фамилии ФИО1 в перечне конрагентов не имеется, как не имеется и отметки о передачи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.65-102).

Кроме квитанции к наряд-заказу <***> от ДАТА (л.д.8), истцом представлена квитанция к наряд-заказу с тем же номером и содержанием, но датированная ДАТА (л.д.9). Квитанция к наряд-заказу от ДАТА также не подписана мастером ФИО8 и заказчиком ФИО1, не заверена печатью ООО «Аспект».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей за работы по диагностике инжектора не оплачивались.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Аспект» ФИО6 следует, что наряд-заказы вносятся в реестр (л.д.65-102) после их оплаты, поэтому номера идут не по-порядку, а некоторые номера отсутствуют, наряд-заказ от ДАТА в реестре не указан, так как он не оплачен истцом.

В подтверждение заказа ответчиком запасных частей для ремонта автомобиля истцом представлен Бланк заказа <***> от ДАТА (л.д.10). Из Бланка заказа видно, что заказ Блока управления двигателем ... ..., производитель ..., оформлен у ИП ФИО9, в поле «Заказчик» указано ..., ожидаемая дата поставки ДАТА, оплата в сумме ... руб.

ДАТА истцу ООО «Аспект» предоставлен акт-заключение осмотра автомобиля (л.д.11-12) из которого следует, что в ходе проведения диагностики ЭБУ автомобиля Ситроен выявлены ошибки ЭБУ, предыдущие чужие действия по преодолению проблемы, установлено, что блок управления ЭБУ подлежит замене и не подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что при сравнении подписи диспетчера автосервиса ФИО10 на акте-заключении (л.д.12) и подписи заказчика на бланке заказа (л.д.10) видно, что указанные документы подписаны одним лицом - диспетчером автосервиса ФИО10, следовательно, блок управления для автомобиля Ситроен был заказан ответчиком.

Данные доводы представителя истца ФИО4 суд не принимает, поскольку суд, как и лица участвующие в деле, не обладает специальными знаниями в области почерковедения и не имеет возможности сделать вывод о том, что бланк заказа подписан диспетчером автосервиса ФИО10

Кроме того, суд учитывает, что из бланка-заказа не следует, что блок управления заказан ООО «Аспект» или его работником в рамках исполнения его трудовых обязанностей, а также то, что заказ сделан для автомобиля ФИО1

В подтверждение оплаты ремонта автомобиля истцом представлена расписка от ДАТА на сумму ... руб. (л.д.13) из текста которой следует, что ФИО2 берет ... руб. в счет ремонта автомобиля Ситроен с гос.номером <***>.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 пояснили, что ДАТА с банковской карты ФИО3 ... руб. были перечислены на счет ООО «Аспект». Однако, как установлено судом, денежные средства в сумме ... руб. с карты ФИО3 ДАТА перечислены на карту, открытую на имя ФИО2, что подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д.172,184).

Истцом ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт передачи денежных средств ФИО2, а не в кассу ООО «Аспект».

Согласно справки ООО «Аспект» ФИО1 предоплату за ремонт автомобиля ДАТА в размере ... руб., а также оплату в сумме ... руб. не производил (л.д.56), а ФИО2, состоявший в должности автоэлектрика полномочиями кассира и правом принимать денежные средства от клиентов организации не наделялся (л.д.54), что также подтверждено должностной инструкцией автоэлектрика (л.д.61-62).

Из табеля учета рабочего времени за ДАТА видно, что ДАТА автоэлектрик ФИО2 не работал (л.д.186).

Из штатного расписания ООО «Аспект» и приказов видно, что в штате ответчика имеются диспетчер автоуслуг, кассир-оператор, бухгалтер, мастер-приемщик (л.д.63-64, 53-53а).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 претензии ФИО1 от ДАТА и в ДАТА года ответчиком получены, ответы не даны, так как посчитали, что претензия направлена ошибочно.

После проведенной проверки в конце ДАТА обнаружили, что автомобиль истца стоит на стоянке около ООО «Аспект».

Ответчиком представлен договор субаренды части земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС (место расположения ООО «Аспект») для организации автостоянки от ДАТА с ООО «...» (л.д.51-52).

Доводы представителя истца ФИО4 о недействительности договора субаренды, суд не принимает, исходя из следующего. Данный договор недействительным не признан. Кроме того, нахождение автомобиля истца на стоянке около ООО «Аспект» ответчиком не отрицается. А тот факт передан земельный участок ответчиком в субаренду иному лицу, либо нет, не влияет на выводы суда о доказанности передачи истцом автомобиля ООО «Аспект» для производства ремонта.

На основании докладной записки зам.директора ФИО11 на имя Генерального директора ООО «Аспект» ФИО12 от ДАТА о том, что стало известно о факте принятия автоэлектриком ФИО2 без официального оформления на обслуживание автомобиля Ситроен (л.д.58), ООО «Аспект» ДАТА издан приказ о проведении служебной проверки в отношении автоэлектрика ФИО2 (л.д.57).

ДАТА трудовой договор между ООО «Аспект» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.43).

Приказом ООО «Аспект» от ДАТА <***> служебная проверка в отношении ФИО2 прекращена безрезультатно, в связи с его увольнением (л.д.189).

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что из докладной записки ФИО11 (л.д.58) следует, что автомобиль истца принят на обслуживание в ООО «Аспект» ФИО2, но без официального оформления, суд не принимает, поскольку из текста докладной записки видно, что выявлен факт принятия на обслуживание автомобиля автоэлектриком ООО «Аспект» ФИО2 без официального оформления, а не ООО «Аспект».

Из представленной детализации предоставленных услуг по абоненту ФИО13 за период с ДАТА по ДАТА (л.д.120) и пояснений представителя истца ФИО4 следует, что ДАТА зарегистрирован входящий вызов с номера ООО «Аспект» (л.д.122), в период с ДАТА по ДАТА (л.д.123-141) имели место входящие и исходящие вызовы с номера ФИО2, так же в период с ДАТА по ДАТА имели место входящие и исходящие вызовы с номера ФИО11 (л.д.139-156).

Однако из зафиксированных телефонных вызовов не следует, что телефонные переговоры велись именно по вопросу принятия в ремонт и ремонту автомобиля истца ответчиком.

Так, ДАТА зарегистрирован входящий вызов с номера ООО «Аспект» (л.д.122), но судом установлено, что в указанную дату ФИО1 представлял автомобиль для проведения диагностики (л.д.8).

В период с ДАТА по ДАТА (л.д.123-141) имели место многократные входящие и исходящие вызовы с номера ФИО2, что не подтверждает доводы истца о принятии автомобиля в ремонт ООО «Аспект», напротив подтверждает доводы ответчика о принятии автомобиля в ремонт лично ФИО2 и ведение разговоров по ходу ремонта между истцом и ФИО2

В период с ДАТА по ДАТА имели место входящие и исходящие вызовы с номера заместителя директора ООО «Аспект» ФИО11, что также не подтверждает доводы истца о принятии автомобиля в ремонт ООО «Аспект». Данные вызовы имели место уже после получения ответчиком претензий истца от ДАТА и ДАТА (л.д.14-17), что не исключает ведения переговоров для выяснения обстоятельств по поводу поступивших претензий.

Пояснения третьего лица ФИО2 данные в ходе беседы, при подготовке дела к судебному разбирательству о том, что он принял автомобиль истца в ремонт как работник ООО «Аспект», суд не принимает, так как они опровергаются указанными выше исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДАТА автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <***> был передан ООО «Аспект» для производства ремонтных работ и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Аспект» обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, суд также полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий