Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей заявителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя заявителя ООО «Сатурн-Р» ФИО5 (по доверенности), представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю ФИО6 (по доверенности),

При секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ООО «Сатурн-Р» об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО2, ФИО3, ООО «Сатурн-Р» обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от Дата №, возложении обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата заявители обратились с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания по адресу: Адрес. Оспариваемым решением в удовлетворении заявления им было отказано, т.к. обратились не все собственники здания. Данное решение считают незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит требования об обращении всех собственников с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета. Кроме того, с заявлением обратились все зарегистрированные собственники. Функция по осуществлению кадастрового учета является технической, не устанавливает и не прекращает права, а лишь отражает фактическое состояние объектов, в данном случае гибель объекта. Таким образом, задача уполномоченного органа состоит в том, чтобы внести сведения о прекращении существования объекта, которые уже подтверждены кадастровым инженером.

В судебном заседании заявители ФИО3, ФИО2 не присутствовали, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Сатурн-Р» в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Требование о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от Дата № в части отказа снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

В судебном заседании установлено, что Дата ООО «Сатурн-Р», ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от Дата № в удовлетворении заявления отказано. В качестве причины указано, что указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Сатурн-Р» (доля 1/9), ФИО2 (доля 4/27), ФИО3 (доля 1/18), ФИО1 (доля 1/18). Одновременно было представлено свидетельство о смерти ФИО1, что не указывает о нахождении 1/18 доли после его смерти. Кроме того, сумма долей всех заявителей, а также доли ФИО1 составляет 10/27, доля 17/27 также находится в долевой собственности, при этом устанавливающие или удостоверяющие право документы на 17/27 с заявлениями не приложены.

Решение в данной части является незаконным в связи со следующим:

Исходя из буквального толкования нормы ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ не следует, что с заявлением о снятии объекта недвижимости с учета должны обратиться непременно все собственники такого объекта недвижимости. В связи с этим несостоятельны доводы о том, что к заявлениям не приложены устанавливающие или удостоверяющие право документы на 17/27 долей.

Кроме того, фактически с заявлениями обратились все зарегистрированные и, таким образом, все известные долевые сособственники объекта.

По смыслу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В содержание права собственности входят правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, а также бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).

Отсутствие правоподтверждающих документов на 17/27 долей не свидетельствует о том, что с заявлением обратились не все долевые сособственники, поскольку фактические владельцы 17/27 долей не установлены, иного суду не доказано. В частности, в установленном законом порядке не зарегистрированы права на это имущество (л.д. 17-18, 27, 28), не установлены лица, которые бы осуществляли правомочия собственников этого имущества и несли бремя его содержания. Иного суду не доказано, сведения о реальном существовании таких лиц у заинтересованного лица отсутствуют. В случае, если такие лица существуют, то они недобросовестно используют свои права (в частности, не регистрируют свои права, уклоняясь, таким образом, от несения бремени по содержанию имущества), что не может служить препятствием для реализации прав других собственников этого имущества. Кроме того, отсутствие правоподтверждающих документов может свидетельствовать о прекращении права собственности на это имущество по основаниям, установленным законом (отказ от имущества, гибель имущества), в результате смерти собственника долей и отсутствии у него наследников либо отказе наследников от принятия наследства и т.д. Однако правовая неопределенность юридической судьбы этого имущества также не может служить препятствием в реализации прав других собственников, которые вынуждены нести бремя содержания этого имущества (уплачивать налоги) при его фактической гибели, что не оспаривается и подтверждается актом обследования (л.д. 16).

Утверждение о том, что «свидетельство о смерти ФИО7, не указывает о нахождение 1/18 доли после его смерти», составлено безграмотно и лишено всякого смысла. ФИО1 на момент обращения умер, что было известно заинтересованному лицу. Вопрос о том, кто будет владеть долями ФИО1 после его смерти и будет ли вообще такое лицо установлено, не может влиять на права других сособственников.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления в решении не содержится. Решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от Дата № в данной части является незаконным по указанным выше основаниям.

В удовлетворении требования о возложении обязанности осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № по адресу: Адрес следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Данное правовое основание для приостановления кадастрового учета также указано в оспариваемом решении. В данной части решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю не оспаривается, при этом не оспаривается и наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителями документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Таким образом, у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учета, на что указано в оспариваемом решении, решение о приостановлении заинтересованным лицом не принималось, принятое решение в данной части (в части наличия оснований для приостановления) не оспорено, данные действия относятся к компетенции заинтересованного лица и основаны на законе. Наличие оснований для приостановления препятствует возложению судом обязанности на заинтересованное лицо осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в опровержение заявленных требований ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2, ФИО3, ООО «Сатурн-Р» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от Дата № в части отказа снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Требования о возложении обязанности на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № по адресу: Адрес – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 февраля 2014 года).

Судья: М.В. Казаков