Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Примтеплоэнерго» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, выплате премии, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что он работает в Дальнегорском филиале КГУП «Примтеплоэнерго», в должности <...> производственного участка №1 водопроводных сетей и сооружений Водоканала «Дальнегорский» с непосредственным подчинением начальнику Водоканала «Дальнегорский».

28.06.2021г. ему были вручены ответчиком (в лице отдела кадров) уведомления от 01.06.2021г. и от 08.06.2021г. о назначении руководителем предприятия служебной проверки (Приказ №205) в его отношении. Между тем, с данным приказом его никто не ознакомил, как и с документами, на основании которых, в отношении него проводилась указанная служебная проверка.

Он представил 28.06.2021г. ответчику объяснение, в котором изложил факты своей непричастности к рассматриваемым в рамках служебной проверки обстоятельствам.

Вместе с тем, несмотря на то, что объективно его вины в нарушении водителем автотранспортного участка Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» норм трудового договора и имущественного права не было установлено, он (истец) был 02.07.2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за март 2021 года в сумме 12 164 руб. 72 коп.

08.07.2021г. он подал заявление на имя начальника филиала КГУП «Примтеплоэнерго» о своем несогласии с вынесенным решением, указав на нарушения норм трудового законодательства (ст. 193, ст. 381, 382, 391, 392), а также положений ФЗ №79 от 27.07.2004г.) при проведении служебной проверки. Ответа на свое заявление он так и не получил.

При самостоятельном истребовании из бухгалтерии предприятия справки о заработной плате за июнь месяц 2021г., только тогда ему был выдан приказ о его наказании №1 /617-Д от 02.07.2021г.

Считает Приказ № 1/617-Д от 02.07.2021г. о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам работы за март 2021 г. незаконным, просит его отменить.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.09.2021 года в качестве соответчика по делу привечено Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Представителем ответчиков по доверенности ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям:

18 мая 2021 г. Приказом по филиалу № 205 было назначено проведение служебной проверки, по факту несоответствия записей путевых листов на автомобиль ГАЗ 6611 гос. № фактическому времени нахождения автомобиля на маршруте и списанию топлива.

Было установлено несоответствие фактического выхода автомобиля ГАЗ 6611 гос. номер № (водитель А.), сведениям, указанным в путевых листах (согласно видео с камер наружного наблюдения № 1 и № 2 базы водоканала «Дальнегорский») в период с 00:00 09.03.2021 г. по 15:18 06.04.2021 г.

Водителю А., согласно путевому листу в том числе:

№ 24480 от 15.03.2021г., было выдано на заправке 40 литров топлива, (время выхода на линию 08:00 возвращения 17:00, пройдено 96 км.) Между тем, фактически ГАЗ 6611 на маршрут не выезжал;

№ 24483 от 16.03.2021, было выдано на заправке 40 литров топлива, (время выхода на линию 08:00 возвращения 17:00, пройдено 104 км.) Между тем, фактически ГАЗ 6611 на маршрут не выезжал;

№ 24526 от 19.03.2021 года, было выдано на заправке 40 литров топлива, (время выхода на линию 08:00 возвращения 17:00, пройдено 113 км.) Между тем, фактически ГАЗ 6611 19.03.2021 года на маршрут не выезжал;

№ 24559 от 23.03.2021 г. было выдано на заправке 40 литров топлива, (время выхода на линию 08:00 возвращения 17:00, пройдено 98 км.) Между тем, фактически ГАЗ 6611 23.03.2021 г. на маршрут не выезжал;

№ 24644 от 31.03.2021г. было на заправке выдано 40 литров топлива, (время выхода на линию 08:00 возвращения 17:00, пройдено 109 км.) Между тем, фактически ГАЗ 6611 31.03.2021 г. на маршрут не выезжал.

Было установлено, что согласно путевым листам в период с 09.03.2021 года по 06.04.2021 года, А. всего было получено 790 литров топлива (которые водитель списал, не выезжая на маршрут), из которых 200 литров по путевым листам, в которых расписывался истец ФИО1 за период с 15.03.2021г. по 31.03.2021г. Данный факт дал основание предполагать, что данное топливо было похищено указанным водителем.

В связи с тем, что контроль работы автомобиля на линии осуществлял заказчик (ФИО1), отправляя автомобиль по производственной необходимости на объекты Водоканала «Дальнегорский» от с. Каменка до с. Краснореченский, именно ФИО1 должен был проконтролировать и удостовериться, что информация о маршруте, указанном в путевом листе является достоверной и только после этого, поставить свою подпись.

Распределение автомобилей, закрепленных за Водоканалом «Дальнегорский» Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», для целей доставки оборудования, работников к месту выполнения ремонта сетей, осуществляется следующим образом:

В конце рабочего дня, руководящий состав Водоконала «Дальнегорский» (куда входит истец ФИО1) в кабинете начальника обсуждают предстоящую работу, которую необходимо выполнить в предстоящем рабочем дне, обсуждают необходимость выделения необходимой техники и распределяют ее по участкам;

Затем механик автотранспортного участка Водоканала «Дальнегорский» (на следующий день) сообщает диспетчеру о необходимости предоставления того или иного автомобиля с водителем в подчинение начальнику ПУ № 1 или мастеру этого же участка.

После фактического использования транспорта, в путевом листе в графе «Талон первого заказчика», ставится подпись лица (работника) в подчинении которого находился транспорт.

Согласно Должностной инструкции от 10.08.2019г. № 86/3 <...> (п. 1.6.), <...> должен знать в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции подчиненных работников, организацию производства труда и правления, методы и способы контроля качества выполненной работы.

Считает, что истцом были нарушены требования п. 3.3.14, Правил внутреннего трудового распорядка КГУП «Примтеплоэнерго», а также п. 2.2. Коллективного договора.

Истец, являясь <...>, должен был осмотрительно относиться к выполнению работниками своих трудовых обязанностей, и при уже имеющейся информации о возможных хищениях топлива в Водоканале «Дальнегорский», принимать меры и более тщательно проверять документы, которые им подписываются. Путевой лист является первичным учетным документом, соответственно ответственность за правильное заполнение путевого листа, несет руководитель организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении данного документа.

Поскольку водитель и транспортное средство закрепляется за <...>, то согласно п. 1.3. Должностной инструкции, указанный водитель, подчиняется оперативно лицу, к которому он был направлен. Соответственно путевой лист с отметкой о времени работы с 08- 00 до 17-00 является доказательством работы водителя на автомобиле весь рабочий день и как основание, для проставления времени работы работника в табеле учета рабочего времени.

Полагает, что сроки и порядок проведения служебной проверки, согласно «Регламенту проведения служебных проверок от 13.11.2017г. № 756» ответчиком не были нарушены.

Истец при желании мог ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах служебной проверки, однако истец ознакомился только с ее результатами.

Считает, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем не были нарушены. Служебная проверка и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответствует требованиям ч.2 ст. 21 ТК РФ, ч.1 ст. 22 ТК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ ст. 193 ТК РФ.

Из представленных дополнительных возражений представителя ответчика ФИО3 также следовало, что ранее (до марта 2021года) истец знал о случаях хищения топлива водителями Водоканала «Дальнегорский» Дальнегорского филиала и о том, что ранее неоднократно проводились служебные проверки по данным фактам и водители привлекались к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, истец в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должен был предпринимать меры к недопущению причинения материального ущерба лицами, которые находятся в его подчинении. Истец при подписании путевого листа, подтверждая маршрут движения автомобиля, не удостоверился и не поинтересовался в пунктах прибытия автомобиля о том, был ли автомобиль ГАЗ 6611 на маршруте или нет. Необходимо было лишь позвонить в пункты прибытия данного автомобиля (во всех пунктах следования, указанных в путевом листе имеются стационарные телефоны для связи, а также сотовые телефоны сотрудников, находящихся на местах) и выяснить данную информацию. Однако им этого сделано не было.

Истец ссылается на то, что его с приказом о назначении проверки и материалами служебной проверки не знакомили, между тем, в заключении от 15.06.2021г., (на стр. 8) было указано, что в связи с нахождением на длительном больничном ФИО1, уведомление о предоставлении объяснений ему будет вручено по выходу с больничного. После его выхода на работу, 28.06.2021г. ему были вручены два уведомления о необходимости предоставить объяснения в рамках служебной проверки, где имеется ссылка на приказ № 205 от 18.05.2021 о назначении проведения служебной проверки. Истец мог ознакомиться с материалом служебной проверки в любое время, снять копии документов имеющихся в нем, однако истец этого не сделал.

В заключении по результатам служебной проверки от 15.06.2021г. в п. 4 на стр. 9, комиссия предложила вопрос о назначении дисциплинарного наказания <...> №1 Водоканал Дальнегорский ФИО1 рассмотреть дополнительно по возвращению его на рабочее место и дачи объяснений. После поступления объяснений, (входящий № 1953 от 28.06.2021) изучив материал проверки и объяснения истца, ФИО1 был объявлен выговор. С приказом от 02.06.2021 № 1/617-Д о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен 08.07.2021г. в связи с тем, что в период с 05.07.2021г. по 07.07.2021г., истец избегал встречи со специалистами отдела кадров, при этом, был уведомлен о необходимости получить вышеуказанный приказ. О том, что истец 05, 06, 07 июля 2021г. был уведомлен о необходимости получения им приказа от 02.07.2021г. № 1/167-Д и не прибыл по состоянию на 16:00 07.07.2021г., 08.07.2021г. был составлен Акт о несвоевременном ознакомлении с приказом «О дисциплинарном взыскании».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ООО КРУ Б. лишь предполагает возможное хищение топлива в своей служебной записке, сам факт хищения топлива никем и ничем не подтверждается. Б. не является сотрудником Дальнегорского филиала «Примтеплоэнерго», следовательно, не мог писать служебную записку и на основании записки руководство Дальнегорского филиала «Примтеплоэнергно» не могло инициировать служебную проверку. Считает, что он не являлся в указанные дни заказчиком служебного автомобиля, заказчиком был его непосредственный начальник В., так как именно он предварительно информирует распределение автотранспорта устно механику Водоконала « «Дальнегорский». В его (Дрепак) должностных инструкциях нет записи о контроле с его стороны за служебным автотранспортом и заполнения путевых лисов водителем, следовательно, поставив свою подпись в путевом листе (по распоряжению начальника участка Водоконала), он (Дрепак) ничего не подтверждает, кроме выполненных работ по ремонту водопроводных сетей и сооружений, что для него является главным. Он подписывал эти путевые листы только потому, что считал. что если он отправил бригаду ( а бригада должна доехать до места работы на служебном автомобиле) следовательно, он и должен в конце дня подписывать путевки. В путевом листе никаких цифр о пробеге автотранспорта, его маршруте и возвращения с маршрута, он не указывает и не подтверждает. Считает, что контроль за водителями, ведение журнала по контролю выпуска и возвращения автотранспорта с линии, соблюдение трудовой дисциплины водителями, контроль расхода ГСМ, должен обеспечивать механик. Заполнение путевых листов контролирует и подписывает только механик.

В тексте заключения служебной проверки комиссия полагает, что «Установлен факт подписания несоответствующего действительности маршрута заказчиками с целью хищения топлива». При этом ни одного факта устанавливающего данное утверждение, не представлено. Служебная проверка окончена 15.06.2021г., его (Дрепак) с заключением служебной проверки ознакомили лишь 26.06.2021г, а объяснение он предоставил лишь 28.06.2021г., что подтверждает необъективность выводов комиссии и формальный подход к рассмотрению исследуемого события.

Приказ о его наказании №1/617-Д от 02.07.2021г. содержит так же абстрактные заключения, «помимо грубого нарушения инструкции, так же указывает на то, что А. мог похитить, помимо 320 литров, часть из оставшегося полученного топлива в рассматриваемый период, то есть неопределенный объем из 470 литров.». «Согласно путевых листов.. . заказчиком автомобиля является ФИО1, с осуществлением контроля работы на линии». При этом ни одним нормативным документом не подтверждены данные, что именно за Дрепак были возложены полномочия по осуществлению контроля за автотранспортом и водителем на линии, а так же учета и списания ГСМ. Его также не ознакомили с приказом о назначении служебной проверки. Имеются также нарушения при формировании комиссии для проведения указанной служебной проверки, а именно членом комиссии данной проверки является <...> Участка «Водоканал» В. (его непосредственный начальник), который является заинтересованным лицом, как несущий ответственность за действия подчиненных. Все это нарушает требования ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно ст.59, следовательно, выводы и заключение служебной проверки не могут быть признаны законными. Считает, что п.3.3.14. Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2. Коллективного договора, на которые была ссылка в приказе о дисциплинарном взыскании как на нарушение им своих должностных обязанностей, к Филиалу «Дальнегорский» отношения не имеют, так как утверждены работодателем генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», а его работодатель является директор Филиала «Дальнегорский». Также считает, что с приказом о наказании он был ознакомлен с нарушением требований ст.193 ТК РФ (позднее установленного законом трех дневного срока).

Все данные факты подтверждают незаконность применения к нему дисциплинарного взыскания, как вынесенного с нарушением требований закона. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы своего отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что на предприятии было установлено, что некоторые водители совершают хищение топлива. В 2020г. уже проводилась проверка в отношении водителя <...> по фактам хищения топлива. В проведении указанной проверки принимал участие и ФИО1, он расписывался в Акте. В дальнейшем <...> был привлечен к административной ответственности по данному факту по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. В 2021г. также возникли у ответчика подозрения, что водитель А. совершает хищение топлива. Эта информация доносилась до ФИО1 заблаговременно.

ФИО1 всегда мог свободно ознакомиться с материалами служебной проверки, его в этом никто не ограничивал, мог заявить ходатайство о продлении сроков проверки, чтобы предоставить какой-нибудь документ в свою защиту, однако никаких действий от ФИО1 не поступало. Считает, что на основании служебной записки работодатель не мог провести служебную проверку, так как Б. не является работником филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» являются необоснованными, поскольку в филиале есть служба контроля, управления, которая подчиняется генеральному директору г. Владивостока, данные работники здесь работают прикомандированные и проживают в г. Дальнегорске, они контролируют деятельность предприятия в плане во избежание хищения, нецелевого использования, могут проводить проверку документов в любой момент. Просит в иске отказать.

Свидетель В. суду пояснил, что он работает в должности <...> Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» Водоканал «Дальнегорский» (участок водопроводных сетей и сооружений). Производственный участок №1 г. Дальнегорска. <...> В марте, апреле 2021г. находился в отпуске, его обязанности в этот период исполнял ФИО1 Ему стало известно, что в ходе проведенной служебной проверки были выявлены случаи хищения топлива на предприятии. Было установлено, что водитель указывал в путевых листах маршрут, ФИО1 эти путевые листы подписывал, а на самом деле водитель на маршрут не выезжал, списывал топливо. Он подтверждает тот факт, что на предприятии был установлен порядок, а именно: с утра распределяется объем работы, какой необходимо выполнить на участках, распределяется служебный автомобиль. ФИО1 в эти дни определял объем запланированных работ, заказывал служебный автомобиль. По окончании рабочего дня, Дрепак должен был подписать путевой лист. Он не отрицает факта того, что Дрепак должен был по окончании рабочего дня проверить работу водителя служебного автомобиля, который был выделен предприятием для выполнения запланированной работы бригад Водоканала, и только после этого, подписать путевой лист, но это не всегда получается, из-за большой загруженности по работе <...> в этом направлении. Вместе с тем, он понимает, что путевой лист, это документ строгой отчетности. У всех мастеров, где проводились работы, у всех сторожей баз (на базы которых водитель должен был заезжать для доставления бригад Водоканала) имеются сотовые телефоны, стационарные телефоны, ФИО1 мог позвонить и проверить информацию о водителе, также иногда приезжают бригадиры и сами отчитываются. Он не может объяснить, каким образом в указанные дни запрашивался ФИО1 автомобиль, при этом данный автомобиль даже не выезжал на маршруты, и при этом топливо было списано. Считает, что главное для ФИО1 это то, что запланированная работа была выполнена. Бригадиры Дрепак отзваниваются, что работа выполнена. Он не отрицает, что он доносил до ФИО1 информацию (еще до указанной служебной проверки по водителю А.), что на предприятии были случаи хищения водителями топлива. Он подтверждает, что по приказу руководителя он был включен в состав комиссии по проведению служебной проверки, самоотвод он себе не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3, 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.12.2011г. ФИО1 был принят на работу, на должность <...> в КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район «Дальнегорский» (АУП).

26.10.2015г. КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» в рамках заключенного Трудового договора от 02.12.2011г. №137, заключил с ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 163.

На основании Дополнительного соглашения №138 от 30.03.2021 г. к Трудовому договору, истец, в связи с уходом в отпуск ФИО4, начиная с 11.03.2021г. по 18.04.2021г., был переведен с его согласия временно на должность <...> Дальнегорский филиал КГУП « Примтеплоэнерго» Водоканал «Дальнегорский» (участок водопроводных сетей и сооружений). Производственный участок №1 г. Дальнегорска. <...>

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт, что в период с 11.03.2021г. по 18.04.2021г. временно исполнял обязанности <...> Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» Водоканал «Дальнегорский» (участок водопроводных сетей и сооружений). Производственный участок № г. Дальнегорска. <...>. (вместо В.)

Согласно п.2.1 Указанного Трудового договора, Работник обязан в том числе: руководствоваться в работе Уставом КУГП «Примтеплоэнерго», правилами внутреннего распорядка.

Согласно п.2.1.3 Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами и инструкциями, выполнять приказы руководителя, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.); незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя.

Согласно п.2.2, указанного Договора, Работодатель имеет право в том числе: требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей, возложенных настоящим Договором и должностной инструкцией, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.2.2 Коллективного Договора КГУП «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток 2018г.), а также п. 3.3.14 Правил внутреннего распорядка КГУП «Примтеплоэнерго» (Приложение №1 к коллективному договору КГУП «Примтеплоэнерго»), Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному к руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Доводы истца ФИО1, что Коллективный Договор КГУП «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток 2018г.), а также Правила внутреннего распорядка КГУП «Примтеплоэнерго» не имеют отношения к Филиалу «Дальнегорский» Примтеплоэнерго, поскольку составлены и утверждены КГУП «Примтеплоэнерго» и следовательно работники филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» не обязаны ими руководствоваться в своей трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку Работодатель – является юридическим лицом (ч. 3 ст. 11 ТК РФ), филиал не является юридическим лицом, а является обособленным его подразделением (п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ). Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» и филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэрго» является одной юридической организацией (КГУП «Примтеплоэнерго» является головной организацией к филиалу).

Как установлено судом, при приеме на работу, с ФИО1 был заключен Трудовой Договор, из приложения к которому следует, что работник принятый в данную организацию обязан соблюдать локальные нормативные акты КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе: Устав, Коллективный договор, Правила внутреннего распорядка, а также Положения о филиале «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго», с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласно его подписи от 02.12.2011г. (л.д. 119-142), что также опровергает утверждение ФИО1, что с данными нормативными документами, он не был ознакомлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовых государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе проверки законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности установлено, что основанием для привлечения работника к ответственности, послужила служебная записка ведущего специалиста ОО КРУ Б. от 14.05.2021г., из которой следовало, что в целях контроля (предотвращения хищения топлива водителями служебных автомобилей) при просмотре видеозаписей за период с 09.03.2021 по 06.04.2021 было установлено, что водитель служебного автотранспорта ГАЗ 6611 г/н № (А.) получал в указанные дни по 40 литров топлива для работы по разным участками, предоставлял в конце рабочего дня заказчику на указанный транспорт путевые листы, с указанием маршрута его следования в течении рабочего дня, для списания данного топлива как отработанного. Между тем, в дни 12, 15, 16,17, 18, 19, 23, 31 марта 2021г. А. на маршруты, указанные в путевых листах, не выезжал. Таким образом, он похитил 200 литров топлива для личных целей, чем причинил КГУП «Примтеплоэнерго» материальный ущерб.

Доводы ФИО1 в той части, что служебная проверка не могла быть назначена на основании служебной записки Б., поскольку он состоит в штате непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», а не в штате филиала «Дальнегорский», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, Б. состоит в штате КГУП «Примтеплоэнерго» в службе контроля, управления и прикомандирован в Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» для контроля деятельности предприятия в плане во избежание хищения, нецелевого использования. Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» и его филиал «Дальнегорский» является одной юридической организацией, следовательно, Б. как сотрудник контрольно–ревизионного отдела КГУП имел все законные основания обратиться с указанной служебной запиской к руководителю филиала с целью проверки фактов хищения на предприятии.

На основании служебной записки Б., 18.05.2021г. директором филиала КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Дальнегорский ФИО6 был издан Приказ №205 о проведении служебной проверки.

Доводы ФИО1 в той части, что он лично не был ознакомлен с указанным приказом о проведении служебной проверки, что работодатель нарушил процедуру проведения служебной проверки, а именно, привлек в комиссии <...>М., который был заинтересован в результатах проведения проверки, была нарушена процедура ознакомления с результатами проведения проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из норм ст. 192, 193 ТК РФ (которые регламентирует процедуру проведения служебной проверки), не следует, что трудовым законодательством РФ предусмотрена обязанность для работодателя перед привлечением к дисциплинарной ответственности, знакомить работника с приказом о назначении служебной проверки, а также с результатами служебного расследования.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО1 находился в июне 2021 года на больничном, 01 и 08 июня 2021 года Дрепак было направлено уведомление о необходимости дать объяснения в рамках проведения служебной проверки. В судебном заседании факт нахождения Дрепак в указанный период времени на больничном, не оспаривался.

Материалами дела было установлено, что 15.06.2021г. служебная проверка была окончена. В связи с нахождением Дрепак на больничном, в п. 4 указанной проверки было отражено о рассмотрении дополнительно вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 по возращению его на рабочее место, и дачи им объяснения.

С материалами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 26.06.2021г. (по выходу из больничного, согласно его подписи), дано им объяснение 28.06.2021г.

Как установлено судом, одним из членов комиссии выступал М. В судебном заседании Дрепак не смог суду пояснить, в чем выражалась заинтересованность М., пояснив только тем, что он является его <...>.

При проверке материалов дела, суд не нашел каких-либо фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности М. в результатах проведения служебной проверки. М. также не сообщил суду, что был против участия в данной комиссии, не подтвердил, что у него была какая - либо заинтересованность, подтвердил, что в указанный период времени с 15 по 31 марта 2021, он находился в отпуске и его обязанности исполнял Дрепак.

Согласно проведенной проверке, было установлено, что 15,16,19,23,31 марта 2021г. заказчиком на указанный автомобиль (для выполнения запланированных работ на участках Дальнегорского ГО) выступал <...> участка №1 г. Дальнегорска ФИО1

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он действительно для доставления бригад к участку ремонтных работ, направлял автомобиль, однако отрицал, что должен контролировать водителя, а именно: доставил ли водитель бригаду к месту работы, пояснив, что для него важно только то, что работа бригады была выполнена.

Из представленных путевых листов Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 15, 16, 19, 23 и 31 марта 2021г. видно, что водитель А. предоставлял в конце рабочего дня ФИО1 на подпись указанные путевые листы, в которых именно А. указывал, куда и на какие объекты работы Водоканала он выезжал на автомобиле, сколько он проехал километров в течении рабочего дня: 15 марта - 96 км, (потрачено 36 л. топлива); 16 марта - 104 км. ( потрачено 39 л. топлива); 19 марта - 113 км ( потрачено 43 л. топлива); 23 марта - 98 км. (потрачено 37 л. топлива); 31 марта - 109 км (потрачено 41 л топлива) соответственно.

В указанных путевых листах, в графе организация (Заказчик) в записи «прибытие к заказчику» и «убытие от заказчика», стоит подпись ФИО1

В судебном заседании Дрепак подтвердил, что он действительно расписывался в путевых листах, представленных ему водителем Глот, однако он путевой лист не заполнял, маршрут писал водитель, он не проверял, сколько водитель проехал километров, истратил топлива, полагая, что на него никто такой обязанности не возлагал, данная обязанность должна быть возложена на механика транспортного участка.

Между тем, согласно Должностной инструкции №13/1, утвержденной директором Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» 30.03.2017г. (подразделение автотранспортный участок, должность - водители), с которой ФИО1 был ознакомлен 01.10.2019г., (п.1.3) водитель автомобиля подчиняется механику участка, а при работе на линии, оперативно, лицу, в чье распоряжение он направлен.

Согласно Должностной инструкции №86/3, утвержденной директором Дальнегорский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» 01.10.2019г. (подразделение Водоканал «Дальнегорский» <...>. Должность- <...>), с которой ФИО1 был ознакомлен 01.10.2019г. (п.1.6) <...> обязан: соблюдать правила внутреннего распорядка; знать должностные инструкции подчиненных работников; знать методы и способы контроля качества выполненной работы, заниматься организацией работы бригад по ремонту оборудования, трубопроводов и арматуры водопроводных сетей. Согласно п.5.3 указанной должностной инструкции, за нарушение указанных обязанностей, истец несет ответственность.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не он заказывал автомобиль, а его <...>М. Между тем, в марте 2021 года именно ФИО1 исполнял обязанности за <...> (на период отпуска).

Как установлено судом, именно Дрепак на оперативном совещании каждый день (планирование работы на следующий день) ставил вопрос перед руководителем КГУП «Притеплоэнерго» филиал Дальнегорский о необходимости выделения Водоконалу служебного автомобиля, с целью доставления ремонтных бригад и ставил в указанных путевых листах свою подпись, при этом не проверял, действительно ли А. выезжал на участки объектов работы Водоканала, сколько проехал километров.

Было установлено, что за 15, 16, 19, 23, 31 марта 2021года водителем А. по подписанным путевым листам ФИО1, было похищено у КГУП «Примтеплоэнерго» 200 л. топлива, в связи с чем, предприятию был причинен материальный ущерб.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта");

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Путевой лист составляется только на одну смену. Методические рекомендации по заполнению путевых листов Минтрансом России были утверждены для целей бухгалтерского учета расходов на топливо в организациях, в соответствии с Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса России от 24.06.2003 N 153. Согласно п. 40 данной Инструкции, расходы на топливо для автотранспортных средств должны включаться в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах данных норм.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что именно на основании этих путевых листов, подписанных ФИО1, предприятие оплачивало рабочие дни водителю, и несло расходы по списанию топлива, поскольку именно в эти дни водитель подчинялся заказчику автомобиля и именно заказчик нес ответственность за работу водителя. Подписывая путевые листы, заказчик должен был убедиться, что водитель выезжал на объекты Водоканала.

Допрошенный в суде М. подтвердил, что у ФИО1 имелась возможность при подписании путевых листов, проверить работу водителя, убедиться, что водитель выезжал на указанные в путевом листе маршруты, путем личного контроля или путем телефонного звонка к мастерам ремонтных бригад. Все номера их телефонов Дрепак известны. Однако этого ФИО1 не сделал.

В рамках служебной проверки, работодателем в лице начальника отдела кадров были затребованы 01.06.2021г. и 08.06.2021 г. объяснения, в том числе у <...> ПУ №1 участка водопроводных сетей и сооружений Водоканал «Дальнегосркий» ФИО1

По результатам проведения служебной проверки 15.06.2021г., был установлен факт хищения 320 л. топлива водителем А. за период с 15.03.2021г. по 06.04.2021г., факты отсутствия должного контроля со стороны механика Г. за правильностью и обоснованностью внесения данных в путевой лист, факты отсутствия со стороны ФИО1 проверки достоверности выезда автотранспорта на маршруты, указанные в путевых листах.

При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО1, что факт хищения топлива не был установлен, несостоятельна.

С результатами служебной проверки (согласно подписи ФИО1), последний был ознакомлен 26.06.2021г., после выхода Дрепак с больничного, что не отрицается самим Дрепак. Само объяснение истец направил в отдел кадров 28.06.2021г.

По результатам служебной проверки, согласно Приказу директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № 1/617-Д от 02.07.2021 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 Коллективного договора, несообщение непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя <...> Водоканала «Дальнегорский» Дальнегорского филиала ФИО1 в соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор, с лишением премии в соответствии с Положением о премировании за работу в марте 2021 г.

Одновременно по результатам указанной служебной проверки приказом директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №1/561 от 16.06.2021г., <...> производственного участка №1 водопроводных сетей и сооружений Водоканала «Дальнегорский» Д. объявлен Выговор, с лишением премии за март 2021г.; Приказом №1/562 от 16.06.2021г. механику автотранспортного участка Водоканал «Дальнегорский» Г. объявлено Замечание, с понижением премии за март 2021г. до 30 %.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что при наложении взыскания по факту хищения топлива водителем А., руководством предприятия учитывалось, что ранее в 2020г. уже на предприятии имелись случаи хищения топлива водителями служебных автомобилей, выносились в отношении водителей приказы о дисциплинарном взыскании. (28.01.2020г. л.д.109, 26.05.2020 (л.д.110) при проведении служебных проверок по указанным фактам. ФИО1 об этом знал, им, а также <...> Дальнегорского Водоканала Е., <...>О., был подписан Акт о факте сливания топлива из бака водителем <...>. Считает, что ФИО1 при подписании путевых листов, согласно которых, в дальнейшем бухгалтерией будет списано топливо, обязан был более ответственно отнестись к своим обязанностям, возложенных на него Трудовым договором, Коллективным договором и Правилами внутреннего распорядка, в части проверить информацию (действительно ли водитель выезжал на маршруты) и не допустить утрату предприятием своего имущества в виде топлива.

Суд, исследовав Правила внутреннего распорядка КГУП «Примтеплоэнерго», (п. 3.3.14) нормы Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» п.2.2 Должностные инструкции №13/1 от 30.03.2017г. <...> автотранспортного участка КГУП «Примтеплоэнерго» (п.1.3) должностные инструкции №86/3 от 01.10.2019г. <...> водопроводных сетей и сооружений (руководитель) (п.1.6, п. 2.1 п. 5.3) приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей имел место, и у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проанализировав время отбирания у ФИО1 объяснительной, временного промежутка издания Приказа о дисциплинарном взыскании на ФИО1, суд, с учетом положений ст. 192, 193 ТК РФ полагает, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении ФИО1, работодателем были соблюдены. Работодателем в полной мере были учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Доводы истца, что работодатель нарушил процедуру ознакомления с приказом о дисциплинарном наказании, также несостоятельны последующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что с приказом №1/167-Д от 02.07.2021г. ФИО1 был ознакомлен 08.07.2021г.

Согласно акту о несвоевременном ознакомлении ФИО1 с приказом от 08.07.2021г., подписанному работниками отдела кадров КГУП «Примтеплоэнерно» филиал «Дальнегорский», с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 ознакомился лишь 08.07.2021г. (вместо до 05.07.2021г.). Из указанного акта следует, что ФИО1 уклонялся от ознакомления с данным приказом. Оснований не доверять работникам кадров у суда не имеется.

Кроме того, ознакомление истца с оспариваемым им приказом № 1/617-Д от 02.07.2021, после истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность - ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарных взысканий возникло у истца в день, когда он узнал об его издании.

Таким образом, ознакомление истца с оспариваемым приказом за сроками, установленными ст. 193 ТК РФ не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дальнегорскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным приказа № 1/617-Д от 02.07.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии по итогам работы за март 2021 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова