Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-943/2021 по иску ФИО1 к АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, общей проектной площадью 48,3 кв.м., номер подъезда 10, условный №, по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ею (ФИО1) обязательства по договору исполнены в полном объеме путем оплаты суммы по договору в размере 5288466 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Квартира ей до настоящего времени не передана. Претензия с просьбой выплатить сумму неустойки оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 115376 рублей 72 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а далее – по день фактического исполнения обязательства; штраф в сумме 57688 рублей 36 копеек, а всего – 173065 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Поддержала доводы письменных пояснений, в которых указала, что введение ограничительных мер не может служить основанием для снижения неустойки. Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. В настоящее время сдача объекта в эксплуатацию задерживается на 5 месяцев, при этом оплата по договору обеспечена истцом путем привлечения кредитных средств в Россельхозбанке, сумма процентов по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144655 рублей 92 копейки, которые истец могла был компенсировать сдачей квартиры в наем.

Представитель ответчика АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым перенос срока завершения строительства был вызван остановкой строительства, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повешенной готовности», что послужило основанием для своевременного проведения строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем. Указал, что на передачу срока также оказали влияние действия третьих лиц. Так, ввиду обращения АО «Международный аэропорт Внуково» с предостережением № о принятии мер по обеспечению наивысшей абсолютной точки объекта, ими была выполнена работа по корректировке проектной документации на весь комплекс жилых домов, при этом параметры жилого <адрес> не менялись. Данное обстоятельство привело к переработке и повторному согласованию проектной документации, получения откорректированного разрешения на строительство только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению на несколько месяцев получение срока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время ими подготавливается необходимая документация для получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес дольщика было направлено письменное уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ФИО1 В ответ на претензию истца ими было предложено урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта с компенсацией ими расходов дольщика по внесению платы за услуги за содержание объекта долевого строительства (по управлению объектом недвижимости, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в объекте недвижимости соразмерно доле в праве общей совместной собственности на это имущество в течение 12 месяцев с даты передачи объекта долевого строительства. Ходатайствовали о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что застройщик в сложившейся ситуации несет огромные убытки по оплате коммунальных услуг за весь период простоя, а также в связи с массовостью исков (более 1300). Взыскание с них неустойки в полном объеме может негативно сказаться на хозяйственно-финансовом положении общества.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.(п.3.1) Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, общей проектной площадью 48,3 кв.м., номер подъезда 10, условный №, по адресу: <адрес>. (п.3.2) Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на момент подписания договора составила 5288466 рублей 98 копеек.(п.4.2) В силу пункта 7.1 договора по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии и выполнении в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме путем оплаты суммы по договору в размере 5288466 рублей 98 копеек.

Застройщик АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи своевременно не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

От ответчика доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» подана претензия о выплате неустойки в размере 89903 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием о причинах несвоевременной сдачи объекта и предложением мирного урегулирования спора путем подписания дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта с компенсацией ими расходов дольщика по внесению платы за услуги за содержание объекта долевого строительства (по управлению объектом недвижимости, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в объекте недвижимости соразмерно доле в праве общей совместной собственности на это имущество в течение 12 месяцев с даты передачи объекта долевого строительства.

Между сторонами договоренности о добровольном урегулировании спора в указанной части не достигнуто.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта сторонами подписано не было.

Как следует из пояснений сторон, объект долевого участия – квартира ФИО1 до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком определенного договором срока его исполнения и как следствие - нарушения ответчиком прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участнику объекта долевого участия в строительстве, то есть нарушения определенного договором срока его исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Ответчиком указанный расчет не оспаривается в части начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поверяя представленный истцом расчет, суд считает необходимым принимать в расчет размер ключевой ставки, установленной на дату исполнения застройщиком своих обязательств и передачи объекта недвижимости дольщику – на ДД.ММ.ГГГГ, которая по Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25 % и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней).

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет 205280 рублей 66 копеек (5288466,98*137*4,25/100/300*2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на объективность возникшей задержки ввиду затруднений пир подключении объекта строительства к системе внешнего водопровода.

Как следует из пояснений ответчика, АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» было вынуждено перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию в связи с остановкой строительства, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повешенной готовности», что послужило основанием для своевременного проведения строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем. Указал, что на передачу срока также оказали влияние действия третьих лиц. Так, ввиду обращения АО «Международный аэропорт Внуково» с предостережением № о принятии мер по обеспечению наивысшей абсолютной точки объекта, ими была выполнена работа по корректировке проектной документации на весь комплекс жилых домов, при этом параметра жилого дома № не менялись.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ ответчиком представлены суду следующие документы:

- Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ;

- предостережение федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» с предложением принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов Воздушного законодательства, которые могут привести к угрозе безопасности полетов воздушных судом в районе Аэродрома Внуково;

- заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта (жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» АО «Поста России» принято 1318 писем с уведомлением об изменении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома и опись вложения о направлении в адрес ФИО1 документов с отчетом об отслеживании оправления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера обязательств, и последствий их нарушения, суммы договора, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца связаны с нарушением прав истица, как потребителя, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требование истца ФИО1 о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии, направленной в адрес застройщика, не выполнило, добровольно неустойка дольщику до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 50000 рублей (100000 x 50%).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего сумму в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина