Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР мотивируя свои требования следующем.

Судебным приставом-исполнителем Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР ФИО6-А. ему предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по решению Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Срок принудительного исполнения решения суда давно истек. На основании данного постановления и предъявленного исполнительного листа во исполнения решения суда в отношении ФИО7 невозможно выселить его собственника данного «Кафе» ФИО1, поскольку о его выселении нет решения суда. Кроме того, из представленных ему документов видно, что Заместитель руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО4 дает незаконное указание о немедленном исполнении данного решения ФИО5, а последний поручает исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6-А., который издает незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, которое прекращено решением Урус-Мартановского городского суда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, а также добавил, что собственником кафе «Зина» является он, а не ФИО7.

Представитель УФССП РФ по ЧР надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи, с чем дело рассмотрено без участия представителя УФССП РФ по ЧР.

Исследовав и оценив объяснения заявителя, изучив, проверив и оценив письменные доказательства по материалам дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление на действия (бездействия) рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренном данной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29.09. 2011 года) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложена на судебных приставов-исполнителей структурных территориальных органов ФССП РФ.

Суд установил, что постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 окончено фактическим исполнением. Решением Урус-Мартановского городского суда исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО7 признано незаконным.

Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель ФИО8-А. издает новое незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства на основании письменного указания Заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО4ФИО5, который поручает исполнить это ФИО8-А.

Таким образом, незаконными действиями указанных лиц нарушаются права ФИО1 собственника объекта. О выселении данного собственника нет решения суда, но, несмотря на это указанные сотрудники УФССП РФ по ЧР, превышая свои служебные полномочия, трактуют решение суда в отношении ФИО7, где указано выселить последнего и всех иных лиц, как указание выселить всех ныне находящихся там лиц без какого-либо решения суда. Указанными действиями нарушается прав собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО СП УФССП России по ЧР, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оконченного фактическим исполнением.

Вынести в отношении Заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО8СЧ-А. частные определения.

Отменить обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилова