Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1,представителей ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО2 и ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица АО «Альфа-Банк» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Зенит» ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит», в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в нем, а также в дополнениях к исковому заявлению, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года должник - ООО «Зенит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 В ходе процедуры банкротства было установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство № 4961/14/08/28 (31106/15/28008-ИП). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО4 наложен арест на принадлежащие Обществу на праве собственности автотранспортные средства марки: экскаватор «HYNDAI R260LS-9S», 2012 г.в., ТС 636746; экскаватор HYNDAI R260LS-7 2011 г.в. ТС 799180; самосвал сыда-сытайер 2011 г.в., ПТС 5УВ154242; самосвал 8то1шк 2011 г.в. ПТС 25УВ154397; самосвал сыда-сытайер 2011 г.в., ПТС 25УВ154235; самосвал сыда-сытайер 2011 г.в., ПТС 25УВ154241; экскаватор HYNDAI R3800LS-9SH 2011 г.в., ТС 724060; камаз 4310АЦ7 1990 г.в., ПТС 27 МУ 426746; автобус специальный 2011 г.в., ПТС НЕ389226; самосвал ZZ3251N 3841С1 2011 г.в., ПТС25УВ154245; фронтальный погрузчик ZL60G-E 2008 г.в., ТС 105834; НЕФАЗ-66062-10 2012 г.в., ПТС02НН014125; экскаватор HYNDAI R300LS-9H 2012 г.в., ТС 226417; самосвал сыда-сытайер 2011 г.в., ПТС 25УВ154234; бульдозер Комацу 0275F-50 2011 г.в., ТС 724929; экскаватор HYNDAI R260LS-9S 2012 г.в., ТС 653141; экскаватор HYNDAI R260LS-9S; виброкаток XC142J 2012 г.в.; фронтальный погрузчик LW300F 2010 г.в.; экскаватор HYNDAI А1 R250LS-7 2011 г.в. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району в период с 09 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года по актам приема-передачи было изъято и передано на хранение ФИО5, представителю ФИО8 Часть техники передана с правом ее использования ФИО8, который не являлся единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени ООО «Зенит», доверенность, удостоверяющая полномочия ФИО8 действовать от имени ООО «Зенит» в исполнительном производстве Обществом не выдавалась. Поскольку в актах ареста имущества ООО «Зенит» указание на наличие у ФИО8 доверенности, удостоверяющей полномочия ФИО8 действовать от имени ООО «Зенит» в исполнительном производстве с правом передоверия, отсутствует, договор на хранение имущества между ФИО8 и территориальным органом службы судебных приставов не мог заключаться, иные, имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства, не содержат сведений о наличии у данного лица специальных полномочий действовать от имени ООО «Зенит» в исполнительном производстве, арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение ненадлежащему лицу с нарушением требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 21 декабря 2015 года исполнительное производство №4961/14/08/28 окончено, арест с имущества ООО «Зенит» снят на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в силу ст.ст. 126,131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должностных лиц службы судебных приставов возникает обязанность по передаче изъятого имущества должника конкурсному управляющему. Поскольку местонахождение арестованного в рамках исполнительного производства имущества установлено по адресу: <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 21 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту хранения арестованного имущества - передать имущество ООО «Зенит», арбитражному управляющему-ФИО7 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска постановление от 21 декабря 2015 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Зенит» возвращено в ОСП по Зейскому району Амурской области без исполнения в связи с тем, что постановление поступило приставу без копий постановления о наложении ареста, актов описи и ареста имущества иных требуемых материалов исполнительного производства. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО9 совместно с представителем конкурсного управляющего ООО «Зенит» осуществлён выезд на место хранения имущества и составлен акт об отсутствии в месте хранения арестованного имущества. ООО «Зенит» имущество с хранения не возвращено, собственнику не передано, место его нахождения не установлено. Истец полагает, что поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Зенит», не возвращено, его сохранность не обеспечена судебным приставом-исполнителем, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 19 Закона о судебных приставах, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. №145, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В дополнение указывает, что в силу ст.403 ГК РФ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которые он возложил свою обязанность сохранить имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать технику у должника. Имущество на ответственное хранение было передано неуполномоченному лицу ФИО8, судебным приставом-исполнителем после передачи имущества на хранение не принимались какие-либо меры по его сохранности. Возобновление исполнительного производства и принятие мер, направленных на розыск утраченного имущества, не является препятствием для рассмотрения настоящего иска. На сегодняшний день имущество утрачено. В случае если в дальнейшем имущество будет обнаружено ответчиком, то последний не будет лишен возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 64955170 руб. в пользу ООО «Зенит».

Истец - конкурсный управляющий ООО «Зенит» ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ОСП по Зейскому району Амурской области, ООО «Строительное управление № 5», Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления, просил взыскать стоимость утраченного имущества согласно последнему отчету от 13.02.2019 г., в дополнение указав, что в законодательстве прямого указания на то, что ответственность за сохранность имущества несет хранитель, не имеется, в рассматриваемом случае ответственность несет лицо, которое изъяло имущество. Просит требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФССП России и представитель УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Амурской области в утрате имущества не доказана, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по факту хищения спорного имущество СУ УВМД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в настоящее время взыскивать денежные средства за утрату имущества преждевременно, ведется розыск имущества. В настоящее время установлено, что причиной утраты имущества явились мошеннические действия со стороны ФИО8, в отношении него в настоящее время возбуждено уголовное дело. Просят отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в период с 2014 года по осень 2015 года он (ФИО5) с ФИО8 были деловыми партнерами, то есть были связаны договорными отношениями. ФИО8 была выдана доверенность на имя ФИО5 на представление его интересов. На строительную технику ООО «Зенит» в виду неисполнения требований исполнительного документа по возврату заемных денежных средств ПАО «Просвязьбанк» судебным приставом - исполнителем был наложен арест с последующим изъятием ее у должника по ходатайству взыскателя, данная техника была передана на ответственное хранение ему (ФИО5) как ответственному хранителю. Строительная техника летом 2014 года хранилась по адресу: ***, при этом несмотря на то, что база хранения арестованного имущества находилась под охраной, неизвестными лицами неоднократно предпринимались попытки порчи данного имущества. С целью обеспечения сохранности строительной техники, было принято решение переместить имущество строительную технику в г. Хабаровск, была произведена смена ответственного хранителя с ФИО5 на ФИО8 Техника была помещена по адресу: <...>, специалистом Хабаровского филиала ПАО «Промсвязьбанк» был произведен осмотр техники, техника была в наличии согласно акту описи ареста. В последующем отношения между ФИО8 и ФИО5 прекратились и о дальнейшем месте нахождении строительной техники ему неизвестно.

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении требований искового заявления просит отказать, в обоснование указав, что на его исполнении находилось исполнительное производство, должником по которому являлось ООО «Зенит», взыскателем - ПАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства от ФИО5 поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО8, а также смене места хранения арестованного имущества (<...>). При отсутствии возражений от взыскателя на смену ответственного хранителя был составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества ФИО8, а также было вынесено постановление о смене ответственного хранителя.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» полагал требования искового заявления подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время имущество утрачено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строительное управление № 5» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4, в соответствии с пунктами 2.2-2.5, 6.1-6.3, которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. на срок по 29 ноября 2013 года (включительно) с уплатой процентов по ставке 12.85% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ООО «Зенит» по договору поручительства № 2П-0130-13-2-4 от 19 июня 2013 года, ФИО8 по договору поручительства № 411/0130-13-2-4 от 19 июня 2013 года и ФИО10 по договору поручительства №ЗП/0130-13-2-4 от 19 июня 2013 года.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе и с ООО «Зенит», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

05 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по делу № 2-2050/2014, в соответствии с которым с ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», ФИО10 и ФИО8 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4 от 19 июня 2013 года по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере 24 978 564,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

19 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ВС № 047251070 по гражданскому делу ООО «Промсвязьбанк» к ООО «СУ№5», ООО «Зенит», ФИО10, ФИО8, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», ФИО10, ФИО8, и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета указанных ответчиков в кредитных организациях, на общую сумму 24978564, 24 руб.

02 апреля 2014 года ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии ВС № 047251070 в отношении ООО «Зенит» возбуждено исполнительное производство № 31106/15/28008-ИП (первоначальный номер исполнительного производства 4961/14/08/28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 наложен арест на принадлежащие должнику ООО «Зенит» автотранспортные средства:

- экскаватор HYNDAI R260LS-9S, 2012 г.в., ТС 636746;

- экскаватор HYNDAI R250LC-7 2011 г.в. ТС 799180;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 5УВ154242;

- самосвал Sinotruk, 2011 г.в. ПТС 25УВ154397;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154235;

- самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154241;

- экскаватор HYNDAI R3800LS-9SH, 2011 г.в., ТС 724060;

- Камаз 4310АЦ7, 1990 г.в., ПТС 27 МУ 426746;

- автобус специальный, 2011 г.в., ПТС 52 НЕ 389226;

- самосвал ZZ3251N 3841С1, 2011 г.в., ПТС25УВ154245;

- фронтальный погрузчик ZL60G-E, 2008 г.в., ТС 105834;

- НЕФАЗ-66062-10, 2012 г.в., ПТС 02 НН 014125;

-экскаватор HYNDAI R300LC-9S H, 2012 г.в., ТС 226417;

-самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС 25УВ154234;

-бульдозер Комацу D275A-5, 2011 г.в., ТС 724929;

- экскаватор HYNDAI R260LС-9S, 2012 г.в., ТС 653141;

-экскаватор HYNDAI R260LС-9S;

-виброкаток XC142J, 2012 г.в.;

-фронтальный погрузчик LW300F 2010 г.в.;

- экскаватор HYNDAI R250LС-7, 2011 г.в.

Истцом представлен отчет ООО «Амурский оценщик» № ТС-22/19 от 13 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 50781 328 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу А27- 15110/2015 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО «Зенит» утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Зенит» в декабре 2015 года обратилась в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области с требованием о возврате арестованного имущества, которое возращено не было, место его нахождение не установлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Об этом также указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на хранение представителю ФИО8ФИО5, действующему на основании доверенности.

27 мая 2014 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО4 от представителя ФИО8ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО8, а также смене места хранения арестованного имущества (<...>). Указанное заявление мотивировано тем, что существует реальная угроза хищения, повреждения или уничтожения арестованного и переданного на ответственное хранение имущества, поскольку в мае 2014 года на территорию базы хранения по адресу: *** неоднократно пытались проникнуть неизвестные лица, как в дневное, так и в ночное время.

30 мая 2014 года за № 43-475 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО4 в связи с поступившим заявлением в адрес взыскателя направлен запрос о рассмотрении вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя.

В ответ на запрос от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» было получено согласие на смену лица, ответственного за хранение арестованного имущества должника ООО «Зенит», по исполнительному производству № 4961/14/08/28, а также смене адреса хранения арестованного имущества.

09 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО4 составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества ФИО8, а также вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО8

В последующем, в сентябре-октябре 2015 года, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району ФИО4 поступил звонок от ФИО8, который сообщил ему о том, что планирует выехать за пределы Российской Федерации на длительный срок, в связи с этим не сможет в дальнейшем исполнять функции ответственного хранителя арестованной техники указав, что передаст на ответственное хранение указанную технику ООО «ОЛДИ».

08 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО4, в связи с представленными документами, прибывшего представителя ООО «ОЛДИ» ФИО11, действующей на основании доверенности и представившей договор о хранении арестованной техники ООО «Зенит», заключенный с ФИО8, была осуществлена замена ответственного хранителя спорной техники. ФИО11 получила копию указанного постановления, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, место хранение имущества - <...>.

Акт о передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся.

21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №31106/15/28028-ИП было окончено (в связи отзывом исполнительного документа), арест с имущества должника снят.

В декабре 2015 года в ОСП по Зейскому району обратился конкурсный управляющий ООО «Зенит» с требованием о возврате арестованного имущества. В связи с этим по месту нахождения арестованного имущества - <...> судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровск совершить исполнительные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему ООО «Зенит» автотранспортных средств.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, арестованное имущество ООО «Зенит» по адресу: <...> не установлено. Акт составлен в присутствии представителя конкурсного управляющего ООО «Зенит».

08 сентября 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 31106/15/28008-ИП (присвоен № 20633/16/28008-ИП), в связи с тем, что, исходя из ответа, полученного за исходящим № 542 от 31 августа 2016 года от взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», установлено, что заявление об отзыве исполнительного документа № 047251070 от 06 марта 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, ими не направлялось.

В дальнейшем службой судебных приставов ОСП по Зейскому району, УФССП России по Амурской области, УФССП России по Хабаровскому краю принимались меры по установлению арестованного имущества, принадлежащего ООО «Зенит», выносились поручения о проведении следственных действий с целью установления места нахождения имущества, опроса лиц, в том числе представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО11

Место нахождения имущества установлено не было.

Из сообщения ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ФИО8 погашена задолженность по кредитному договору по кредитной линии № 0130-13-2-4 от 16 июня 2013 года. В связи с погашением задолженности ФИО8 по кредитной линии № 0130-13-2-4 от 16 июня 2013 года с ним был заключен договор уступки прав требования 0009-14-У6-4 от 02 апреля 2014 года и дополнительные соглашения подписаны ФИО8 от своего имени. В соответствии с указанным договором права требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» к заемщику ООО «СУ №5» по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4 от 19 июня 2013 года уступлены новому кредитору ФИО8

17 января 2017 года от представителя ПАО «Промсвязьбанк» в ОСП по Зейскому району поступило заявление об отзыве исполнительного листа № ВС № 047251070 от 19 марта 2014 года без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

17 января 2017 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области исполнительное производство 20633/16/28008-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» заявления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства пре рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а три необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества (часть 3 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС № 047251070 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 31106/15/28008-ИП, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09 апреля 2014 года, составлены акты описи и ареста имущества в г. Зея и в Зейском районе Амурской области, а арестованное имущество передано на хранение представителю ФИО8 (одному из должников), что подтверждается записью в актах о наложении ареста с правом его использования.

Доказательств того, что ООО «Зенит» состоит в каких-либо правоотношениях с лицом, привлеченным службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (хранение имущества) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должника по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (21 декабря 2015 года), отсутствует информация о месте нахождения арестованного и переданного на хранение движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Зенит».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что судебным приставом- исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие- либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не были представлены.

Факт бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, как следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

В ходе исполнительного производства установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял, разрешив эксплуатацию арестованного имущества ответственному хранителю, а также смену места хранения (установил место хранение арестованной техники в ином субъекте), не удостоверился в её практическом прибытии к месту нового хранения, не обосновал возможность использования арестованной техники хранителем, учитывая, что такое использование не способствует сохранности его ценности.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 Постановления N 59 разъяснено, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика арестованное имущество конкурсному управляющему не возвращено, местонахождение автотранспортных средств не установлено.

Возражения ответчика об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи возникновения убытков, а так же, что утрата арестованного имущества произошла не в результате неправомерных действий службы судебных приставов, а по вине хранителя и самого должника, суд признает не обоснованными.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителем -ФИО8, с другой стороны.

Следовательно, собственник утраченного имущества - ООО «Зенит» вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Зенит» возникло право на возмещение убытков, понесенных в результате утраченного имущества, посредством заявления о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам 64, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества 3 ГК РФ).

При этом по смыслу закона истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что в рамках настоящего гражданского дела подтверждено.

При этом отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, не является препятствием для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зенит» принимал меры к возврату арестованного имущества, поскольку с декабря 2015 года конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов для возврата арестованного имущества, при этом уже 22 марта 2016 года зафиксирован факт отсутствия арестованного имущества по месту хранения (л.д. 167 Приложения к настоящему делу - материалы исполнительного производства).

Тот факт, что часть арестованной техники была самостоятельно обнаружена представителем конкурсного управляющего примерно 10 июля 2016 года на производственной базе в районе п. Березовка около ТЭЦ №3, но не была истребована, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обращение к судебным приставам-исполнителям после обнаружения арестованного имущества со стороны истца имело место быть, при этом из пояснений ФИО15 (представитель ООО «Зенит») следует, что он привозил судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий по передачи техники истцу, однако техники на месте не оказалось, им было подано заявление о розыске техники в полицию.

Предпринятые истцом меры по самостоятельному розыску спорной техники относятся к мерам самозащиты гражданских прав, при этом не снимают ответственность со службы судебных приставов за необеспечение сохранности арестованного имущества.

Реальные убытки истца в виде утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у ООО «Зенит» имущества, переданного на хранение.

Доводы ответчика относительно того, что спорное имущество было передано на хранение самому должнику, что исключает возможность взыскания убытков, суд признает необоснованными, поскольку транспортные средства переданы на хранение не должнику - ООО «Зенит», а иному должнику - ФИО8

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт утраты арестованного имущества, который установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцам убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, подлежит исканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Амурский оценщик» №ТС-22/19 от 13 февраля 2019 г. рыночная стоимость техники (в количестве 20 единиц) по состоянию на 21 декабря 2015 года (дата окончания исполнительного производства и снятия ареста), с учетом года выпуска (сведений о техническом состоянии, указанных в актах о наложении ареста (описи имущества), находящихся в материалах исполнительного производства N 31106/15/28008-ИП, составляет 50781328 руб.

Анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки стороны ответчиков на то, что отчет ООО «Амурский оценщик» №ТС-22/19 от 13 февраля 2019 г. не может быть принят во внимание, в виду истечения шестимесячного срока действия отчета, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд отмечает, что являющийся предметом оценки строительная техника в количестве 20 единиц была оценена по состоянию на 21 декабря 2015 года, при проведении повторной оценки имущества стоимость утраченной техники будет определяться исходя из даты окончания исполнительного производства 21 декабря 2015 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости утраченной строительной техники не было заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования искового заявления подлежат удовлетворению, с учетом соблюдения баланса интересов собственника, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость утраченного арестованного имущества в размере 50 781 328 рублей согласно отчету ООО «Амурский оценщик» №ТС-22/19 от 13 февраля 2019 года.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Зенит» убытки в размере 50781328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова