Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ответчик, находясь на территории СТ «Холодильщик», расположенной по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии посторонних лиц распространял в отношении истца ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию как председателя СТ «Холодильщик», а именно говорил, что истец «вор», «ранее судимый человек с криминальным прошлым», утверждал, что истец ворует деньги из кассы СТ «Холодильщик». Также ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ответчик, находясь на территории СТ «Холодильщик», расположенной по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии жены истца ФИО3, в ходе осуществления сбора членских взносов, распространял в отношении истца ложные сведения, говорил, что истец «вор», постоянно ворует деньги из кассы СТ «Холодильщик», приобрел автомашину на членские взносы, оскорблял нецензурно, говорил, что истец «ранее судимый человек с криминальным прошлым», высказывался в адрес отца истца, затронув чувства истца по отношению к близкому человеку. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, находясь на общем собрании садоводов СТ «Холодильщик» по адресу: <адрес>, ответчик открыто, в присутствии 26 членов СТ «Холодильщик» распространял в отношении истца ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его репутацию как председателя СТ «Холодильщик», а именно говорил, что истец «мошенник», «ворует деньги садоводов», «действует по мошенническим схемам». Приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, при этом в приговоре указано, что данные выражения являются оскорблением, в связи с чем истец просит признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, примерно в течении часа ФИО2, находясь на центральной дороге, между участками № и №, на территории СТ «Холодильщик», расположенной по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии посторонних лиц распространял в отношении истца ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию как председателя СТ «Холодильщик», а именно говорил, что ФИО1 «вор», «ранее судимый человек с криминальным прошлым», утверждал, что ФИО1 ворует деньги из кассы СТ «Холодильщик».

Также ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, примерно в течение 30-40 минут, ФИО2, находясь между участками №№,№ на территории СТ «Холодильщик», расположенной по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии жены ФИО1 - ФИО3, в ходе осуществления сбора членских взносов, распространял в отношении ФИО1 ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию как председателя СТ «Холодильщик», а именно говорил, что ФИО1 «вор», постоянно ворует деньги из кассы СТ «Холодильщик», приобрел автомашину на членские взносы, оскорблял нецензурно, «ранее судимый человек с криминальным прошлым», высказывался в адрес покойного отца ФИО1, затронув чувства ФИО1 по отношению к близкому человеку.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, находясь на общем собрании садоводов СТ «Холодильщик» по адресу: <адрес>, ФИО2 открыто, в присутствии 26 членов СТ «Холодильщик» распространял в отношении ФИО1 ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его репутацию как председателя СТ «Холодильщик», а именно говорил, что ФИО1 «мошенник», «ворует деньги садоводов», «действует по мошенническим схемам».

Их приговора мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказывания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 «вор» и «мошенник» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, высказывания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 «вор» и «мошенник» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 «узбек» не нашло своего подтверждения, поскольку было адресовано не конкретно в адрес ФИО1, а сказано как констатация того обстоятельства, что так называют ФИО1 люди, говоря о присвоении ФИО1 денежных средств членов СТ «Холодильщик», называя ДД.ММ.ГГГГФИО1 вором и мошенником, допуская выражения, связанные с мошеннической деятельностью ФИО1, приобретением автомашины на членские взносы, а также говоря о мошеннических схемах, ФИО2 имел целью высказать свое не согласие с исполнением ФИО1 своих обязанностей как председателя СТ «Холодильщик», «не прозрачности» деятельности ФИО1, необходимости предоставления ФИО1 устава садоводческого товарищества, финансовой отчетности, а также иной документации его деятельности, как председателя СТ «Холодильщик». Говоря о криминальном прошлом ФИО1, ФИО2 говорил об этом, поскольку об обстоятельствах судимости ФИО1 ему было известно со слов отца ФИО1, свидетеля ФИО7, других лиц, а также посредством сети «Интернет». Допускал высказывания «приобрел автомашину на членские взносы» в отношении ФИО1, поскольку об этом ФИО2 стало известно со слов самого ФИО1, говорил об этом предположительно, не зная об этом.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт высказывания ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выражения «вор» нашло подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также нашло подтверждение высказывание ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о том, что ФИО1 «ранее судимый», в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 распространенные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в следующих выражениях: «вор», «ранее судимый», ДД.ММ.ГГГГ в следующем выражении: «вор» подлежат удовлетворению.

Иные сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1, указанные в исковом заявлении, касаются деятельности ФИО1 как председателя СТ «Холодильщик» и были высказаны ФИО2 в связи с не согласием с исполнением ФИО1 своих обязанностей как председателя СТ «Холодильщик», необходимости предоставления ФИО1 устава садоводческого товарищества, финансовой отчетности, а также иной документации его деятельности, как председателя СТ «Холодильщик», что не могут быть расценены как сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 Также не нашло свое подтверждение распространение сведений ФИО2 в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов, поскольку, как следует из стенограммы указанного собрания, высказывания ФИО2 относятся к деятельности СТ «Холодильщик».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт распространения ФИО2 сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в выражениях: «вор», «ранее судимый» и ДД.ММ.ГГГГ в выражении: «вор» судом установлен, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также то, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, прошедший период времени, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что ФИО2 был оправдан по уголовному делу в порядке частного обвинения за клевету в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 Ахмедом оглы в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в следующих выражениях: «вор», «ранее судимый», ДД.ММ.ГГГГ в следующем выражении: «вор».

Взыскать с ФИО2 Ахмеда оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.