Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной ФИО7 к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Калякина Н.И. обратилась с иском к АО «Автоваз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ОАО «Автоваз» удовлетворен частично. Так, суд указал: «Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО4 стоимость затрат на устранение недостатков товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Автоваз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Саратовского областного суда указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Саратова в пользу Калякиной Н.И. было осуществлено взыскание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исковых требований указанного выше иска, помимо прочего являлось взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя. При этом просрочка исчислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными. Однако, в случае, если суд придет к мнению о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Калякина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В вязи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика (его представителя) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.05.2016 г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-2058/2016 по иску Калякиной Н.И. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителя. Данным решением постановлено:

«Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Калякиной Н.Ю. стоимость затрат на устранение недостатков товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Автоваз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Однако, добровольно решение суда ответчиком удовлетворено не было. После предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были переведены взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Вместе с тем согласно, положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав /потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, датой фактического исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день просрочки) из следующего расчета: <данные изъяты> *1%* 191 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, а также указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, стоимости товара, частичного добровольного исполнения требований потребителя, что существенно снижает степень нарушения прав истца как потребителя, а также наличие у ответчика объективной возможности исполнить требования потребителя в срок, не вовлекая себя тем самым в судебный спор, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,05% в день, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> *<данные изъяты>%* <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки в данному размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> руб., то размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты в размере <данные изъяты> руб. и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность, представленная в материалы дела истцом, не содержат ссылку для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные издержки суд не может признать судебными издержками по настоящему делу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Калякиной ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калякиной ФИО9, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: