Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю С.А.В., выразившиеся в неосуществлении розыска имущества должника, а так же постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2015; Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, принять меры, предусмотренные законом к розыску имущества должника и обращению на него взыскания, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры к розыску имущества должника и доводы об отсутствии у должника имущества не соответствуют действительности (л.д. №).

В судебном заседании заявитель доводы и требования заявления поддержал. При этом пояснил, что он не располагает сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быт обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица с доводами и требованиями жалобы не согласился. Считает, что обжалуемое решение и действия должностных лиц соответствуют требованиям закона. Представил исполнительное производство. Полагает, что обжалуемое решение не нарушает права заявителя. В рамках исполнительного производства были направлены соответствующие в контрольно-регистрационные органы и кредитные учреждения. В связи с отсутствием у должника имущества и наличием исполнительного листа о взыскании с должника алиментов, обращении на 50 % его дохода взыскания по алиментам, был составлен акт о невозможности взыскания и принято оспариваемое решение. Заявитель не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание с П.Н.В. в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. №).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 выражает несогласие с решением судебного пристава-исполнителя, а так же, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении розыска имущества должника ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску имущества должника и несоответствие действительности доводов об отсутствии у должника имущества.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу из представленного исполнительного производства, с момента его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные соответствующие запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные учреждения о розыске имущества и сведений о наличии счетов должника. У должника неоднократно отбирались объяснения. Задолженность погашения в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено по делу, по данным розыскным мероприятиям, имущества, денежных средств, автотранспорта и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено. Взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии какого-либо имущества у должника. Согласно данным МРИФНС России, Управления пенсионного фонда в г. Чита, должник не работает является получателем пенсии. По данным кредитных учреждений лицевые счета на имя должника не открывались. У должника имеется задолженность по алиментам и с его пенсии в рамках другого исполнительного производства производится удержание в размере 50 % от получаемого дохода.

Взыскание алиментов является первоочередным.

В связи с установленными в рамках исполнительного производства обстоятельствами судебным приставом 30.01.2015 составлен акт о невозможности взыскания, который утвержден в установленном Законом порядке (л.д. ).

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя о непринятии мер по розыску имущества должника и о незаконности оспариваемого постановления отклоняются.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

При наличии у взыскателя информации о наличии (появлении) у должника имущества, либо при окончании исполнительного производства по алиментам, исполнительное производство, в рамках которого подана жалоба, может быть вновь возобновлено в установленном Законом порядке.

Кроме того, 10-дневный срок, указанный в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления заявителем без уважительных причин пропущен.

Как установлено по делу оспариваемое решение было вынесено 30.01.2015. Копия решения получена 26.02.2015 (л.д. №). Следовательно, с указанной даты заявителю стало и (или) должно быть известно об оспариваемом решении. С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в Ингодинский районный суд г. Читы 14.04.2015 (л.д. №), т.е. по истечении 10-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таком положении, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский