Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, с требованием о выплате страхового возмещения. Требования его не были удовлетворены и он обратился с иском в суд. Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Росгосстрах» справку о доходах физического лица, в которой указано, что он должен оплатить налог на доход в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года им получено уведомление из Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, в котором сказано, что ему необходимо оплатить налог на доход.

С данными требованиями он не согласен и считает их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Считает, что отсутствуют правовые основания для включения в налогооблагаемую базу дохода в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, так как полученная денежная сумма не является доходом, подлежащим налогообложению, поскольку данная выплата получена им в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования, в силу чего не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Сам по себе факт перечисления истцу в добровольном порядке суммы <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, что превысило лимит ответственности страховщика с учетом взысканного страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда, не изменяет правовую природу указанной суммы, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, просит признать действия налогового агента ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Межрайонной ИНФС № России по <адрес>, выразившиеся во включении в налоговую базу дохода в виде страховой выплаты (в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования) в сумме страхового возмещения, и исчислении налога в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Росгосстрах» исключить сумму налога на доход, указанную в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, и исключить сведения в базе Межрайонной ИФНС № России СК о доходе ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в виде страхового возмещения; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае понесенные судебные расходы: оплата доверенности <данные изъяты>, уплата госпошлины суда <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия налогового агента - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, выразившиеся во включении в налоговую базу дохода в виде страховой выплаты (в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования) в сумме страхового возмещения, и исчислении налога в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ФИО2, доход в размере <данные изъяты> рублей и исключить сумму налога в размере <данные изъяты> рубля; обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ФИО2 и в Межрайонную ИНФС № 9 России по Ставропольскому краю; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: оплата доверенности <данные изъяты> рублей, уплата госпошлины суда <данные изъяты> рублей.

Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумм <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности. В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получил от ООО «Росгосстрах» справку о доходах физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, в которой указано на получение истцом в <адрес> году доходов (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, на которые начислен налог в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление из Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, в котором сказано, что ему необходимо оплатить налог на доход.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом, п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования налогового законодательства, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Денежные суммы, взысканные судом в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.

В соответствии состатьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность включения в налогооблагаемую базу дохода в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а также из каких составляющих данная сумма складывается.

Таким образом, требования истца в части признания незаконными действия налогового агента - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, выразившиеся во включении в налоговую базу дохода в виде страховой выплаты (в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования) в сумме страхового возмещения, и исчислении налога в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор о праве, по данной категории дел компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Кроме того истцом не представлено доказательств в части причинения ей морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата доверенности <данные изъяты> рублей, уплата госпошлины суда <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеназванной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия налогового агента - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, выразившиеся во включении в налоговую базу дохода в виде страховой выплаты (в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования) в сумме страхового возмещения, и исчислении налога в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ФИО2, доход в размере <данные изъяты> рублей и исключить сумму налога в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ФИО2 и в Межрайонную ИНФС № 9 России по Ставропольскому краю.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 судебные расходы: оплата доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлина <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов