Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стелига И. М. к ООО «Зенит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стелига И.М. обратился в суд с иском к ООО «Зенит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2014г. между ним и ООО «Зенит» был заключен Договор № 56/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 и п.1.3.1 договора № 56/Л1 от 07.11.2014г. ответчик (застройщик) взял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимого имущества, жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <адрес> в г.Краснодаре, литер 1, на земельном участке площадью 17776 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, Участнику долевого строительства- Стелига И.М., а Участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов-0,3; лоджий- 0,5) 62,76 кв.м, общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) 60,13 кв.м, жилой проектной площадью 30,59 кв.м, расположенная на 12-м этаже вышеуказанного дома.

Согласно п.4.1 договора № 56/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

Пункт 4.2 договора № 56/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.2014г. гласит, что срок передачи Объекта Участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Свои обязанности по договору № 56/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.2014г. Истец выполнил в полном объеме, оплатив всю сумму за квартиру.

18.10.2016г. Истец получил от ответчика сообщение о завершении строительства Объекта долевого строительства Литер1 по <адрес> в г.Краснодаре и предложении подписать акт приема-передачи.

Ранее 10.10.2016г. Истец обследовал сданную в эксплуатацию квартиру и обнаружил недостатки во всех помещениях, о чем составил акт и того же числа передал данный акт работникам ответчика. На осмотре присутствовал представитель застройщика, который обещал исправить недостатки в полном объеме в течение недели, однако фактически все недостатки на день подписания акта исправлены не были, что подтверждается гарантийным письмом от 22.11.2016г., в котором ответчик гарантирует истцу устранение недоделок (замена стеклопакета 2 штуки) в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

07.11.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, подготовить и подписать акт приема-передачи квартиры и выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> из расчета по 07.11.2016г. включительно.

22.11.2016г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

07.12.2016г. истец получил от Ответчика ответ на претензию, в которой указано, что Истец на основании акта от 22.11.2016г. отказался от каких-либо имущественных претензий в отношении застройщика ООО «Зенит».

В п.4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.11.2016г. указано, что Истец на основании ст.415 ГК РФ освобождает Застройщика от ответственности по п.5.1 договора участия долевом строительстве, ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ в полном объеме по состоянию на дату подписания настоящего акта.

Указанные выше положения акта от 22.11.2016г. не соответствуют действующему законодательству и не дают Ответчику оснований для освобождения от долга перед Истцом, кроме того, они не освобождают ответчика от обязательств взятых на себя по условиям договора № 56/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из содержания акта приема-передачи от 22.11.2016г. следует, что размер неустойки не определен. В указанном акте волеизъявление истца, на подлежащую ответчиком суммы неустойки прямо и однозначно не выражено.

Таким образом, формулировка содержания пунктов 4 вышеуказанного акта не свидетельствует об освобождении Ответчика от конкретной неустойки путем прощения долга, поэтому не имеется оснований для вывода о заключении между сторонами соглашения о прощении долга.

Указанные в п.10 акта приемки-передачи на то, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, также не являются прекращением долга и не освобождает Застройщика (ответчика) от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям ст. 415 и 432 ГК РФ.

Пункты 4 и 8 акта приема-передачи от 22.11.2016г. нарушают его права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Как указано в п4.5 договора № 56/Л1 после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в степени готовности: потолок-затирка; стены-штукатурка; пол-цементная стяжка; входные двери-стальные по ГОСТ 31173-2003; окна из поливинилхлоридных профилей, с поворотно- откидным открыванием, одинарной конструкции; монтаж системы водоснабжения: стояки холодного и горячего водоснабжения из труб ПВХ с врезанными патрубками и запорной арматурой (шаровые краны) без внутриквартирной разводки; монтаж системы канализации: стояки с отводами (тройниками или крестовинами) для подключения саноборудования; выполнение электропроводки; установка приборов учета электроэнергии, воды и тепла; установка батарей отопления; без установки сантехнического и иного оборудования (унитаз, раковина, ванна, мойка, электроплита и иного оборудования), без остекленения балконов и лоджий, без установки межкомнатных дверей.

Таким образом, размер неустойки составляет, исходя из ставки рефинансирования 10%: количество дней просрочки х 1/300 х 10% х сумму договора, по состоянию на 22.11.2016г., срок просрочки составляет 174 дня, сумма договора 2 <данные изъяты> Поскольку Участником долевого строительства является гражданин, то на основании п.2 ст.6 ФЗ-214 неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. То есть составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в <данные изъяты>.

Также, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», неудовлетворение требований дольщика (потребителя) в добровольном порядке влечет обязанность застройщика уплатить предусмотренный законом штраф в пользу дольщика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (суммы, включающей в себя и убытки, и неустойку, и проценты, и даже моральный вред).

В связи с чем вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Стелига И.М. по доверенности Епифанов С.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зенит» по доверенности Банная С.В. против иска возражала, по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшить моральный вред. Так же просил в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.11.2014г. между Стелига И.М. и ООО «Зенит» был заключен Договор № 56/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

22.11.2016г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени ответчиком её требования об уплате неустойки не исполнены.

В соответствии с ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира приобреталась истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон следует применять Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункта 4, указанной нормы, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет, исходя из ставки рефинансирования 10%: количество дней просрочки х 1/300 х 10% х сумму договора, по состоянию на 22.11.2016г., срок просрочки составляет 174 дня, сумма договора <данные изъяты>. Поскольку Участником долевого строительства является гражданин, то на основании п.2 ст.6 ФЗ-214 неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. То есть составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера, взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно имеются нарушения со стороны ООО «Зенит» в сроках передачи объекта недвижимости истцу. Однако просила учесть, что ответчик является строительной компанией и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц. То есть, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки в полном объеме или в размере явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, может в финансово-экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «Зенит», так как взысканная судом сумма неустойки будет выплачиваться истцу из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства по договорам.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки и компенсация морального вреда, то штраф составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Зенит» в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании представительских услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Стелига И.М., подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стелига И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Стелига И. М. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зенит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова