Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-944/2018 по иску Серовой (Захаровой) Ю.Р. к ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля,

Установил:

Истец Серова (Захарова) Ю.Р. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, VIN № цвет серебристо-желто-зеленый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, об отмене обеспечительных мер и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №

Данным автомобилем она владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства. Договор был заключен с продавцом Обуховским М.А.

При заключении договора купли-продажи продавец Обуховский М.А. гарантировал, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. Договор вступил в силу 19.06.2014г. с момента его подписания сторонами, Обуховским М.А. и Захаровой (Серовой) Ю.Р. Возражений или замечаний по составлению договора со стороны РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» не предъявлялось. При проверке базы данных наличие ограничений не обнаружено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серовой (Захаровой) Ю.Р. были удовлетворены.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Комаров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части иска.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Сахновская А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

3-и лица: Деришев Р.В.,Обуховский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица: РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» в судебное заседание не явился, представили ходатайство, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Деришевым Р.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № цвет серебристо-желто-зеленый, двигатель №, ПТС <адрес>.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Деришеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В нарушение условий договора залога Деришев Р.В. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обуховскому М.А. (л.д.4 оборот). В последующем Обуховский М.А. продал спорный автомобиль Серовой (Захаровой) Ю.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.).

Следовательно, поскольку Серова (Захарова) Ю.Р. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19.06.2014г., то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, ограничения на спорный автомобиль марки <данные изъяты> наложены ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24).

Договор залога ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрирован в реестре залогов единой государственной системы нотариата - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

На момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как безвозмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущества является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Серовой (Захаровой) Ю.Р к ООО КБ «АйМаниБанк», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 г.

Председательствующий Т.Н. Беседина