Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Кириченко Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к Кириченко В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что Кириченко В.В. был принят в ФГУП «Почта России» в лице УФПС ....- филиал ФГУП «Почта России» на должность ведущего инженера при руководстве Волгоградского почтамта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ .... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № .... переведен на должность ведущего инженера-энергетика.

Согласно п.1.3 трудового договора основной трудовой функцией ведущего инженера являлась организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, а также выполнение других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Согласно Должностной инструкции ведущего инженера при руководстве Волгоградского почтамта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кириченко В.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, его трудовыми обязанностями являлись:

- осуществление контроля над расходованием электроэнергии (п.3.5)

- обеспечение исполнения договора на энергоснабжение почтамта, подразделений почтамта (п.3.12, 3.32).

- анализ расхода электроэнергии по ОПС, почтамту (п.3.19, 3.28, 3.33).

- обеспечение выполнения договорных требований к приборам учета электроэнергии (п.3.25).

Договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ..../ДД.ММ.ГГГГ.1-25/3922 предусмотрены нижеследующие требования, выполнение которых должно обеспечиваться ведущим инженером при руководстве Волгоградского почтамта:

- система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы, совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объёма электрической энергии (мощности) в одной точке поставки Потребителя.

- в течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя СКУЭ или ее элементов Потребитель обязан сообщить об этом поставщику.

- потребитель обязан поддерживать приборы учета в надлежащем техническом состоянии (п.2.3.10).

- требования СКУЭ: приборы должны быть исправлены, работоспособны (п.4.2 договора, п.1.8 приложения № 2 к договору).

- при установлении факта безучетного потребления составляется акт, объём безучетного потребления определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями- Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (п.1.2, п.4.6, п.5.4).

- в случае неисправности прибора учета объём потребленной энергии определяется по п.179 Основных положений.

Указанный договор энергоснабжения заключен, в т.ч. в отношении точки поставки отделения связи 400065 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области, что отражено в позиции № 13.48 Приложения № 3 к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая проверка приборов учета ОПС 400065, расположенного по адресу ..... По результатам проведенной проверки ПАО «ВМЭС» выявлено без учётное потребление электрической энергии в ОПС 400065 по причине неисправности прибора учета, о котором поставщик в установленный срок не извещен.

По данному факту составлен акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет объёма безучетного потребления за период с предшествующей проверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорной максимальной мощности энергопринимающего устройства - 101886 кВт ч., произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 467 712 руб. 47 коп.

Расчет объёма безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён в соответствии с п.п. а п.1 Приложения № .... к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., где электрическая энергия, кВт ч., определяется по следующей формуле: W=Pmax*Tmaх. Расчет стоимости: 101886*7,68743=783241,50 руб.

В свою очередь, согласно контррасчета к Акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителя изменен объём потребления с 101886 кВт.ч. на 50701 кВт.ч.

Таким образом, стоимость безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 467712 руб. 47 коп. на основании Акта приема-передачи № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлены сроки для оплаты электроэнергии- 18 число следующего расчетного периода окончательный расчет за предшествующий расчетный период (п.7.1).

Оплата стоимости безучетного потребления, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, произведен потребителем – истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ .....

В соответствии с приказом УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-п «О создании комиссии по проведению служебного расследования по факту направленной в адрес Филиала претензии ПАО «Волгоград Энергосбыт», работодателем было инициировано служебное расследование, в ходе которой отобраны объяснения причастных работников, проанализирован круг их обязанностей, установлены фактические обстоятельства.

По результатам служебного расследования членами комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, подтверждаются нижеследующее:

- контроль за расходом электроэнергии осуществлялся Кириченко В.В. путем ведения ведомости показаний приборов учета структурных подразделений Волгоградского почтамта Ежемесячно из отделений почтовой связи Волгоградского почтамта Филиала к Кириченко В.В., поступали показания, снятые с приборов учета потребления электрической энергии;

- должный анализ расхода электроэнергии по ОПС 400065 Кириченко В.В. не производился. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета потребления электрической энергии направляемые из ОПС 400065 представляли собой неизменную величину, что может свидетельствовать о неисправности прибора учета потребления электрической энергии. Однако ответчиком не было установлено данное обстоятельство, несмотря на его очевидность;

- Кириченко В.В. не обеспеченно надлежащее исполнение условий договора энергоснабжения со стороны потребителя, в т.ч. выполнение требований в отношении прибора учета ОПС 400065;

- отсутствие должного анализа расхода электроэнергии, необеспечение выполнения договорных обязательств в отношении прибора учета ОПС 400065 со стороны Кириченко В.В. повлекло причинение работодателю существенного материального ущерба, выразившегося в необходимости произвести излишние выплаты на приобретение энергоресурсов.

- сумма реального ущерба, понесенного работодателем составляет 455592 рубля 15 коп. (стоимость безучетного потребления, определенная расчетным способом в размере 467712 руб. 47 коп. уменьшенная на стоимость средне сложившегося учетного потребления за аналогичный период в размере 12120 руб. 32 коп.)

Кириченко В.В., в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не отрицал, пояснил их своей загруженностью и невнимательностью.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ№ .... за период февраль 2018- январь 2019 средняя месячная заработная плата Кириченко В.В. составила 17510 руб. 33 коп.

Трудовой договор с Кириченко В.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-к).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

Взыскать с Кириченко Владимира Викторовича в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Поста России» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 17510 рублей 33 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» Иванова А.В. поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириченко В.В. в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ответчик не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах своей неявки, суд в известность не поставил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик о причинах своей неявки и представителей суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то судом причина неявки ответчика признана неуважительной, а дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации сериальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников;

- выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии федеральным законом предполагает полную материальную ответственность;

- причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании Кириченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущий инженер в Волгоградский почтамт Штат при руководстве –Волгоградский почтамт Аппарат управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Кириченко В.В. заключен трудовой договор № ТД-944-16.

Дополнительным соглашением № .... к рудовому договору № ТД-944-16 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.В. переведен на должность ведущий инженер - энергетик в Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-к трудовой договор с Кириченко В.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ.

- осуществление контроля над расходованием электроэнергии (п.3.5)

- обеспечение исполнения договора на энергоснабжение почтамта, подразделений почтамта (п.3.12, 3.32).

- анализ расхода электроэнергии по ОПС, почтамту (п.3.19, 3.28, 3.33).

- обеспечение выполнения договорных требований к приборам учета электроэнергии (п.3.25).

- потребитель обязан поддерживать приборы учета в надлежащем техническом состоянии (п.ДД.ММ.ГГГГ).

- требования СКУЭ: приборы должны быть исправлены, работоспособны (п.4.2 договора, п.1.8 приложения № .... к договору).

- при установлении факта безучетного потребления составляется акт, объём безучетного потребления определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... (п.1.2, п.4.6, п.5.4).

- в случае неисправности прибора учета объём потребленной энергии определяется по п.179 Основных положений.

Указанный договор энергоснабжения заключен, в т.ч. в отношении точки поставки отделения связи 400065 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области, что отражено в позиции № .....48 Приложения № .... к данному договору.

По данному факту составлен акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет объёма безучетного потребления за период с предшествующей проверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорной максимальной мощности энергопринимающего устройства- 101886 кВт ч., произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 467 712 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» в адрес Кириченко В.В. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ№ .... за период февраль 2018 - январь 2019 средняя месячная заработная плата Кириченко В.В. составила 17510 рублей 33 коп.

Учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, принимая во внимание наличие виновности и противоправности в поведении ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей без уважительных причин, наличие причинной связи между допущенным нарушением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФГУП «Почта России» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 17510 рублей 33 коп.

Факт причинения истцу материального ущерба в заявленном размере полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 721 рубль, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 41 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 721 рубль. Истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 700 рублей 41 коп. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 20 рублей 59 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Кириченко Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Владимира Викторовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» ИНН 7724261610, расположенного по адресу: ...., материальный ущерб причиненный работодателю в размере 17510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 33 коп.

Взыскать с Кириченко Владимира Викторовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей 41 коп.

Обязать МИ ФНС России № .... по .... возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей 59 копеек, уплаченную по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.