Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВДАНИНА Василия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Авданин В.Ю., уточнив в очередной раз первоначально заявленный иск (л.д.79-80), обратился в суд к ответчику ООО «СеулАвто Тула» с иском о защите прав потребителя. Просит суд обязать ответчика установить на автомобиль дополнительную опцию - функцию «круиз контроль с ограничением скорости», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика за нарушение срока выполнения требования потребителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за 106 дней просрочки в размере 970216 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СеулАвто Тула» с целью приобретения легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, комплектации <данные изъяты>, стоимостью 932000 рублей 00 копеек. Указанная цена, обусловлена участием в акции «Traid-in». Данный автомобиль был принят истцом от продавца по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля истцом установлено, что в нем отсутствует опция «круиз-контроль с ограничением скорости».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля и спецификации – приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документацией, предоставленной ООО «СеулАвто Тула», при подписании договора, автомобиль комплектации <данные изъяты> должен иметь вышеуказанную функцию.

Истец указывает, что комплектация приобретенного автомобиля не соответствует той, с которой он был ознакомлен до подписания договора купли-продажи; в предоставленном по договору купли-продажи автомобиле отсутствует функция «круиз-контроль с ограничителем скорости».

Ответ <данные изъяты> полученный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт, что при подписании договора купли-продажи сотрудником отдела продаж ООО «СеулАвто Тула» была предоставлена спецификация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым истец был введен в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «СеулАвто Тула» с просьбой о безвозмездном устранении выше указанного недостатка. ООО «СеулАвто Тула» подтвердило факт предоставления неверной информации при подписании договора купли-продажи автомобиля, но устранить безвозмездно данный недостаток отказалось. Согласно ответа исполнительного директора Обособленного подразделения ООО «СеулАвто Тула», спецификация (комплектация), предоставленная Авданину В.Ю. перед подписанием договора, являлась ознакомительной. Истец считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку с целью ознакомления с комплектацией приобретаемой модели автомобиля Авданин В.Ю. просил менеджера предоставить спецификацию (комплектацию), в которой указана покупаемая модель автомобиля, комплектация и цена.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены значительный материальный ущерб, нравственные страдания и моральный вред.

На основании положений ст. ст. 20-23 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить.

В судебном заседании истец Авданин В.Ю. не присутствовал; будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.92) в суд не явился, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания или о рассмотрении в свое отсутствие суду не заявлено; в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со т. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.78) Авданина Ю.В. в судебном заседании иск доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно в обоснование заявленного иска пояснила, истец не является специалистом, в связи с чем, не имел возможности при получении от ответчика автомобиля определить наличие в комплектации спорной функции; отсутствие круиз-контроля с ограничением скорости было выявлено в ходе использования автомобиля. В самом договоре купли-продажи не содержалось полного перечня функций приобретаемого автомобиля, и ответчик при подписании договора и оплате денег не предоставил должной информации покупателю о товаре. Полагает, что предложение ответчика об установке данной функции как дополнительной опции за счет средств истца нарушает права последнего и противоречит условиям договора купли-продажи. Просит суд иск доверителя удовлетворить. Дополнительно заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по представлению интересов; данные расходы ко взысканию заявлены в размере 44000 рублей и подтверждаются распиской в получении денег.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.47) Тельнов Н.А. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что ООО «СеулАвто Тула» является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты> и осуществляет деятельность по продажам и техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СеулАвто Тула» заключен договор купли-продажи автомобиля № На основании указанного договора истцу был передан в собственность новый автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в комплектации <данные изъяты> стоимостью 932900 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного истцом. Истец подтверждает, что произвел осмотр автомобиля и не имеет претензий к продавцу и качеству автомобиля, к выполненной предпродажной подготовке автомобиля, к установленному дополнительному оборудованию; подтверждает, что продавец предоставил в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле, подтверждает, что истец ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля.

Пояснил, что в соответствии п. 1.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики, параметры, технические данные оснащения автомобиля устанавливаются в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Приложением № к договору купли-продажи автомобиля является спецификация, в которой указываются все характеристики автомобиля, в том числе код комплектации.

В спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан код комплектации №, которая была выбрана непосредственно истцом из нескольких видов комплектации, указанных в прайс-листе продавца. Прайс-лист представляет из себя таблицу с перечнем доступных комплектаций автомобилей <данные изъяты> и с подробным описание всех комплектующих, входящих в ту или иную комплектацию автомобиля. Комплектация № автомобиля <данные изъяты> не включает в себя функцию круиз-контроля с ограничителем скорости.

Пояснил, что факт того, что комплектация <данные изъяты> не предусматривает наличия функции круиз-контроля подтверждается также письмом импортера <данные изъяты> ответ на обращение истца в клиентскую службу <данные изъяты>. В ответе на обращение <данные изъяты>» сообщает истцу, что согласно коду комплектации, указанному в договоре купли-продажи автомобиля функция круиз-контроля не предусмотрена, в качестве дополнительной опции круиз-контроль истцом не был оплачен, автомобиль оплачен по стоимости, указанной в прайс-листе за ту комплектацию, которая указана в договоре. Дополнительно <данные изъяты> сообщает истцу, что функция круиз-контроля стала доступна лишь для автомобилей ДД.ММ.ГГГГ модельного года, а на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) таких автомобилей еще не было на складе ООО «СеулАвто Тула».

Считает, что утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение при покупке автомобиля, так как ориентировался на прайс-лист для автомобилей ДД.ММ.ГГГГ модельного года, соответствует действительности, поскольку истец получил от менеджера отдела продаж всю необходимую информацию об автомобиле и его комплектации и знал о том, что комплектация <данные изъяты> не предусматривает функции круиз-контроль, так как был ознакомлен с прайс-листом, в котором данная функция отсутствует.

В прайс-листе с ценами на автомобили ДД.ММ.ГГГГ модельного года, на который ссылается истец в исковом заявлении, и в котором функция круиз-контроль уже предусмотрена, указан совершенно другой код комплектации, а именно <данные изъяты>. Данный код комплектации не соответствует коду комплектации, указанному в приложении № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - <данные изъяты>.

Дополнительно пояснил, что представление истцом в материалы дела прайс-лист на автомобили комплектацией ДД.ММ.ГГГГ года, объясняется тем, что с информацией о комплектациях автомобиля находятся в свободном доступе в сети интернет на сайтах официальных дилеров <данные изъяты>, a также на территории торговых салонов дилерских центров <данные изъяты>. Если у клиентов возникают вопросы касательно комплектации и цен на автомобили, они могут обратиться за консультацией к сотрудникам отдела продаж дилерского центра или непосредственно к импортеру <данные изъяты> Пояснил, что в данном случае истцу был предоставлен актуальный прайс-лист, в котором указано, что в комплектацию его автомобиля круиз-контроль не включен. Данная информация была также подтверждена <данные изъяты> в ответном письме на обращение истца. Окончательная информация об автомобиле и комплектации указывается в договоре купли-продажи и приложениях нему.

Полагает, что, таким образом, ООО «СеулАвто Тула» надлежащим образом выполнило все условия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и передало истцу автомобиль, который он имел намерение приобрести и в соответствии с выбранной истцом комплектацией, указанной в приложении №.

Пояснил, что при обращении истца с претензией в адрес ООО«СеулАвто Тула» ему был предоставлен ответ на претензию, а также предложено дополнительно установить функцию круиз-контроль на его автомобиль за приемлемо низкую стоимость с целью урегулирования спора и сохранения деловой репутации отвечика. Стоимость установки функции круиз-контроля в сервисном центре ООО «СеулАвто Тула» составляла 14 000 рублей. Истцу предлагалось установить данную функцию с 50% скидкой за 7000 рублей. От указанного предложения истец отказался.

Полагает, что ООО «СеулАвто Тула» по договору купли-продажи автомобиля выполнило перед истцом все условия договора. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в заявлении о взыскании судебных расходов - отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письменными доказательствами в материалах дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Авданиным В.Ю. и ООО «СеулАвто Тула» договора купли-продажи автомобиля № (л.д.08-12). Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец ООО «СеулАвто Тула» обязался предать в собственность покупателя Авданина В.Ю. новое транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение автомобиля устанавливаются в приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По заключенному с ответчиком договору, истцом стоимость вышеуказанного автомобиля составила 932900 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Продавец, согласно п. 1.4 договора, до момента заключения данного договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. Вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно- информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи автомобиля, при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приеме-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях данного договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приеме-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что комплектация проданного автомобиля не соответствует комплектации, с которой был ознакомлен до подписания договора, в предоставленном автомобиле отсутствует

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «"О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору купли-продажи автомобиля уплачены денежные средства в размере 740400 рублей 00 копеек (л.д.15-19); оставшаяся сумма 192500 рублей по заявлению Авданина С.В. была зачтена за данный автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи № транспортного средства модели «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, согласно которому истец претензий к продавцу и качеству автомобиля, к выполненной предпродажной подготовке автомобиля, к установленному дополнительному оборудованию (в случае его установки) не имел; покупатель подтвердил, что продавец предоставил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. С правилами эксплуатации автомобиля, в соответствии с руководством по эксплуатации ознакомлен.

В спецификации, являющейся приложением № к договору (л.д. 107), указан код комплектации спорного транспортного средства – <данные изъяты>.

Согласно письма ООО «СеулАвто Тула» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,109) комплектация автомобиля с кодом <данные изъяты> не включает функцию круиз-контроль, что подтверждается прайс-листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду стороной ответчика прайс-листа на автомобили «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ производственного года, с указанием перечня комплектации в соответствии с моделью транспортного средства, позиция «круиз-контроль с ограничителем скорости» в комплектации <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, функцию круиз контроль с ограничением скорости.

Поскольку, суд отказывает истцу в основных исковых требованиях, суд отказывает в требовании о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При отказе истцу в иске оснований для взыскания на основании положения ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере 44000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Авданина Василия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» об обязании ответчика установить на автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, функцию круиз контроль с ограничением скорости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика за нарушение срока выполнения требования потребителя неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере 970216 рублей 00 копеек, отказать.

В заявлении Авданина Василия Юрьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» расходов по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова