Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСТ Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСТ Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 434000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80731 рубль 36 копеек и убытки в размере 182199 рублей 85 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «НСТ ГРУПП» ранее имело официальный сайт http://nstgroupp.соm/. ФИО2 безосновательно сберегла денежные средства, переданные ей ООО «НСТ ГРУПП» для приобретения доменного имени. Ответчик в период с 01.03.2017 г. по 16.03.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «НСТ ГРУПП», занимала должность главный бухгалтер. В период с августа 2017 года по февраль 2018 года директор ООО «НСТ Групп» О из личных средств перечислял главному бухгалтеру ФИО2 на личную банковскую карту денежные средства: 14.08.2017 г. 10 000 рублей на покупку домена; 19.09.2017 г. 100 000 рублей для оплаты по договорам с создателями сайта ООО «НСТ Групп». В общей сумме О перечислил ФИО2 на вышеуказанные цели 434000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн <номер> (38 000 рублей), <номер> (10 000 рублей), <номер> (5 000 рублей), <номер> (45 000 рублей), <номер> (100 000 рублей), <номер> (16 000 рублей), <номер> (10 000 рублей), <номер> (30 000 рублей), <номер> (35 000 рублей), <номер> (30 000 рублей), <номер> (35 000 рублей), <номер> (20 000 рублей), <номер> (20 000 рублей), <номер> (14 000 рублей), <номер> (10 000 рублей), <номер> (16 000 рублей). Однако после того, как произошел конфликт с ФИО2 и ее гражданским супругом ФИО3, тоже бывшим сотрудником ООО «НСТ ГРУПП», доступ к указанному сайту был заблокирован ФИО2 и ФИО3, на домене http://nstgroupp.com/ стала содержаться информация о юридическом лице ООО «Сава Строй». Согласно нотариальному протоколу осмотру доказательств, данный факт нотариально зафиксирован. ООО «Сава Строй» (ИНН <номер>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, учреждено 14.02.2018 г., единственным учредителем и директором является ФИО3, бывший сотрудник ООО «НСТ Групп» и гражданский супруг ФИО2 На данном сайте все реквизиты и указания на ООО «НСТ ГРУПП» изменены на данные ООО «Сава строй», однако домен http://nstgroupp.com/ (нстгрупп.ком) сохранился, более того, адрес электронной почты <данные изъяты> остался также прежним. Однако на сегодняшний день директор ООО «НСТ ГРУПП» не имеет доступа к этой электронной почте, поскольку пароль был изменен третьим лицом, ключи и пароли знала ФИО2 Также, на сайте http://nstgroupp.com/ в разделе «Контакты» содержится информация о нахождении ООО «Сава строй» по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 13 Б, строение 1. Однако указанный адрес полностью совпадает с тем адресом, где ООО «НСТ ГРУПП» арендует склад. Более того, Яндекс.Карты при поиске доменного имени nstgroupp.com отображает информацию, согласно которой результатом поиска является ООО «Новые Строительные Технологии ГРУПП». ООО «НСТ ГРУПП» обратилось к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», который подтвердил, что домен http://nstgroupp.com/ зарегистрирован на частное лицо - ФИО2 Данная информация была также установлена Арбитражным судом г. Москвы в решении от 26.10.2018 г. при рассмотрении спора по делу <номер>. Однако указанный сайт всегда был собственностью ООО «НСТ ГРУПП», приобретался и оплачивался (в том числе, реклама) именно ООО «НСТ ГРУПП», более того, разработчик сайта согласовывал оформление сайта и иные характеристики сайта именно с ООО «НСТ ГРУПП», что подтверждается перепиской в е-мэйле. В указанной переписке руководитель отдела по работе с клиентами «Студия АльфаWEB» высылает в адрес ООО «НСТ ГРУПП» документы — фотографии логотипа, оформление ссылки и т.д. на согласование. Кроме того, между ООО «НСТ ГРУПП» и ООО «КУОН» (ИНН <номер>) был заключен договор возмездного оказания услуг <номер> от 25 октября 2017 г., согласно которому ООО «КУОН» обязалась оказывать рекламные услуги, продвигать официальный сайт http://nstgroupp.com/. ООО «НСТ Групп» со своего счета производило оплату услуг по развитию сайта, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями <номер> от 29.11.2017 г., <номер> от 14.12.2017 г., <номер> от 09.11.2017 г., <номер> от 30.10.2017 г., <номер> от 27.10.2017 г. Также между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., счет фактура К366 от 30.11.2017 г., на сумму 89 908,69 рублей, К409 от 31.12.2017 г. на сумму 92 291,16 рублей. Указанная информация, также, подтверждается ответом ООО «КУОН» на адвокатский запрос. Доменное имя nstgroupp.com представляет собой сокращенное наименование ООО «Новые строительные технологии групп» - ООО «НСТ ГРУПП». С момента регистрации в сети Интернет сайта под доменным именем nstgroupp.com ООО «НСТ ГРУПП» продвигает свое наименование, используя указанный домен как средство индивидуализации юридического лица, указывали названный сайт в договорах ООО «НСТ ГРУПП» с контрагентами. Выполнение ФИО2 функций по администрированию домена nstgroupp.com было обусловлено договоренностями между ней и директором ООО «НСТ ГРУПП», в связи с чем, на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов ООО «НСТ ГРУПП» в ООО «РЕГ.РУ» на оформление доменного имени на общество, однако воспользовавшись денежными средствами, полученными от директора истца приобрела домен в свою собственность, о чем не уведомила директора ООО «НСТ ГРУПП». Учитывая изложенное, истец полагает, что при обычных обстоятельствах при увольнении из ООО «НСТ ГРУПП» ФИО2 должна была передать данные доступа к доменному имени в распоряжение ООО «НСТ ГРУПП», что сделано не было, более того, о том, что доменное имя оформлено не на общество стало известно не сразу. Наличие информации на сайте под доменным именем nstgroupp.com об ООО «Сава Строй», единственным учредителем которого является ФИО3, подтверждает злоупотребление со стороны ФИО2 относительно доменного имени и использование такового в своих личных целях. Таким образом, действиями Ответчика были присвоены переданные ООО «НСТ ГРУПП» денежные средства, израсходованы не по целевому назначению, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Поскольку на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств для приобретения и развития домена для ООО «НСТ ГРУПП», которые были израсходованы иначе, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере: 80 731 рубль и 36 копейки. Вследствие того, что ООО «НСТ ГРУПП» вкладывало значительные денежные средства в развитие и продвижение сайта с доменным именем http://nstgroupp.com/. доступ к которому впоследствии был ограничен ответчиком на стороне ООО «НСТ ГРУПП» возникли убытки в виде реального ущерба (денежная сумма потраченная на развитие и рекламу сайта, уплаченная по договору с ООО «КУОН») в размере 182 199,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСТ Групп» ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Сахарова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ответчик находилась в трудовых отношениях с истцом с 2017 года, все денежные средства, которые ей перечисляли, потрачены на расходные материалы для деятельности компании. Истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность денежных средств именно истцу. Рассчитанные истцом проценты за пользование денежными средствами неправомерны, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО2 не получала от истца ООО «НСТ ГРУПП» претензий о возврате денежных средств. Требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 182199 рублей 85 копеек не подлежат удовлетворению. Договорные отношения между ООО «НСТ ГРУПП» и ООО «КУОН» подтверждают договор возмездного оказания услуг <номер> от 25.10.2017г., два акта сверки по этому договору, два счета фактуры, два универсальных передаточных документа. В указанных документах отсутствует наименование сайта, в отношении которого оказываются услуги. ООО «НСТ ГРУПП» не подписало со своей стороны акты сверки, счета фактуры и универсальный передаточный документ и не обосновало письменно свой отказ. Исходя из этого, ООО «НСТ ГРУПП» не лишено возможности признать договор незаключенным и обратиться с требованием к ООО «КУОН» о возврате неосновательного обогащения. Из счетов-фактур <номер> от 30.11.2017 г., <номер> от 31.12.2017 г. усматривается оказание услуг по контекстной рекламе, а не по развитию и продвижению сайта, как утверждает истец в иске. ФИО2 не являлась стороной данного договора. ООО «НСТ ГРУПП» не представило доказательства наличия обязательств ФИО2 по распространению контекстной рекламы и по продвижению сайта. Истец ООО «НСТ ГРУПП» не доказал факты нарушения обязательств со стороны ФИО2 или причинения ею вреда, согласно п.2 ст.15 ГК РФ. Истец в своем иске указывает, что сайт nstgrupp.com в период распространения контекстной рекламы по декабрь 2017 года включительно содержал телефоны и адрес ООО «НСТ ГРУПП».

Представитель третьего лица ООО «Сава Строй» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ООО «НСТ ГРУПП» является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем которого является О (л.д. 18-24).

Из копии протокола осмотра вещественных доказательств от 21.05.2018 года, составленного нотариусом г. Москвы К, следует, что осмотр вещественного доказательства производился в нотариальной конторе по адресу: 123458, <...>, с использованием компьютера на базе процессора Intel® Pentium® <номер> 3,00 GHz, с оперативной памятью 4,00 ГБ, на котором установлена операционная система Windows 7 Профессиональная, с использованием беспроводного роутера wifi ASUS RT-<номер>, с помощью которого осуществлялось удаленное соединение. Для доступа в Интернет использовалась программа Google Chrome версия 66,0.3359.181 (64- bit), печать прилагаемой страницы производилась на принтере Canon MF410 Series UFR 11. Для печати использовалась команда PrintSkrin. Все используемые при обеспечении вещественного доказательства программные продукты лицензированы в установленном законодательством порядке. Осмотр вещественного доказательства производился в присутствии Заявителя. Указанные ниже страницы сайтов в сети Интернет доступны для осмотра, не требуют регистрации или каких-либо дополнительных действий со стороны пользователя. Время установления удаленного соединения: 21 мая 2018 года, 14 час. 20 мин. Время окончания удаленного соединения: 21 мая 2018 года, 14 час. 30 мин.

В центральной части экрана монитора отображается следующий текст:

"УСТУГИ АЛМАЗНОЙ РЕЗКИ

Резка бетона, кирпича и любых других материалов Резка при помощи ручного резчика, стенорезной машины, шоврезчика или канатной машины. Стоимость минимального заказа от 6500 рублей!".

После открытия и осмотра данная страница распечатана выборочно с использованием команды PrintSkrin. Графическое изображение содержит один лист (Приложение 1).

"Новые Строительные Технологии Групп Строительные и отделочные работы".

Под ним, в том числе, отображается следующий текст:

"Адрес: Россия, Москва, Каширское шоссе, 13Б, стр. 1

Метро: Каширская, Каширская, Варшавская

Телефон: <номер>

Сайт: nstgroupp.com".

При нажатии на вышеуказанную активную ссылку графического изображения карты осуществляется выход на страницу, имеющую адрес:

https://yandex.ru/maps/213/moscow/?source=wizbiz_new_map_single&z==14&.ll=37.637272%2C55.667772&mode=search&text=nstgroupp.com&sll=37.637272%2C55.667772&sctx=ZAAAAAgBEAAaKAoSCWvVrglpz0JAEf8%2B48KB4EtAEhlJk%2FyIX7GG5D8Raw219iLa3T8iBAABAgMoATABOIT5u57p58LeyQFAlQFIAVUAAIA%2FWABiEnJlbGV2X2RydWdfYm9vc3Q9MWlqcmVsZXZfcHJlc2VydmVfbG9jYWxpdHlfaW5fc2hvcnRfYWRkcmVzcz0xYipyZWxldl9wcmVzZXJ2ZV9sb2NhbG10eV9pbl9zaG9ydF9hZGRyZXNzPTFiF3JlbGV2X3Nob3J0ZW5fYWRkcmVzez0xYhdyZWxldl9zaG9ydGVuX2FkZHj1c3M9MWoCcnVwAZUBAAAAAJ0BAAAAAKABAQ%3D%3D&ol=biz&oid=227948688250.

Указанная страница по просьбе Заявителя осматривается выборочно.

В левой части экрана монитора, в том числе, отображается следующий текст:

"Новые Строительные Технологии Групп

Строительные и отделочные работы".

Под ним, в том числе, отображается следующий текст:

<номер>

Каширское ш., 13Б, стр. 1

nstgroupp.com

• Каширская".

После открытия и осмотра данная страница распечатана выборочно с использованием команды PrintSkrin. Графическое изображение содержит один лист (Приложение 2). (л.д. 25-29).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «САВА СТРОЙ» является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем которого является ФИО3 (л.д. 30-35).

Истцом в материалы дела представлены чеки по операции Сбербанк онлайн перевод с карты Mastercard Mass: <номер>, получатель Елена Александровна Р.: 02.08.2017 года – 38000 рублей, 14.08.2017 года – 10000 рублей, 27.08.2017 года – 5000 рублей, 16.09.2017 года – 45000 рублей, 19.09.2017 года – 100000 рублей, 16.09.2017 года – 16000 рублей, 20.09.2017 года – 10000 рублей, 20.09.2017 года – 30000 рублей, 17.10.2017 года – 35000 рублей, 24.09.2017 года – 30000 рублей, 25.10.2017 года 35000 рублей, 28.10.2017 года – 20000 рублей, 09.11.2017 года – 20000 рублей, 15.11.2017 года – 14000 рублей, 30.11.2017 года – 10000 рублей, 22.12.2017 года – 16000 рублей (л.д. 36-51).

Как указал представитель истца, счет, с которого переводились денежные средства, принадлежит генеральному директору О

Между ООО «НСТ ГРУПП» и ООО «КУОН» (ИНН <***>) был заключен договор возмездного оказания услуг <номер> от 25.10.2017 года, по условиям которого ООО «КУОН» обязуется оказать ООО «НСТ ГРУПП» услуги, перечень которых, их номенклатура, стоимость, порядок, сроки исполнения и прочие конкретные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (л.д. 52-54).

Из Счет-фактуры <номер> от 30.11.2017 года следует, что ООО «КУОН» оказало услуги: «Контекстная реклама» в системе «Яндекс.Директ», «Calltracking», «Контекстная реклама. Эксклюзивное обслуживание» (л.д. 56-57).

Из Счет-фактуры <номер> от 3112.2017 года следует, что ООО «КУОН» оказало услуги: «Контекстная реклама» в системе «Яндекс.Директ», «Calltracking», «Контекстная реклама. Эксклюзивное обслуживание» (л.д. 58-59).

ООО «НСТ ГРУПП» и ООО «КУОН» производила платежи в счет оплаты рекламных услуг указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: <номер> от 29.11.2017 года на сумму 40000 рублей, <номер> от 14.12.2017 года – 50000 рублей, <номер> от 09.11.2017 года – 50000 рублей, <номер> от 30.10.2017 года – 12500 рублей, <номер> от 27.10.2017 года – 30000 рублей (л.д. 60-64).

Из справки о доходах физического лица за 2017 год следует, что доход ФИО2 за период с октября по декабрь 2017 года составил 30000 рублей (л.д. 70).

Из ответа ООО «КУОН» на запрос от 22.11.2018 года следует, что между ООО «КУОН» и ООО "НСТ ГРУПП" был заключен Договор <номер> от 25.10.2017 года, услуги оказывались в отношении доменного имени nstgroupp.com в период с 25.10.2017 года по 31.12.2017 года. Все взаиморасчеты производились через расчетный счет, наличные денежные средства не принимались. Закрывающие документы были отправлены по почте в адрес ООО «НСТ ГРУПП». В ответ, подписанные документы со стороны Заказчика не возвращались. На основании пункта 2.5. Договора <номер> от 25.10.2017 года «В случае просрочки Заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме» (л.д. 100).

В материалах дела имеются: порядок оказания услуги «Контекстная реклама» (л.д. 108-111), соглашение о порядке оказания услуги «Callback» (л.д. 112-114), соглашение о порядке предоставления услуги «Calltracking» (л.д. 115-117), соглашение о порядке эксклюзивного обслуживания (л.д. 118).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВА СТРОЙ", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен REG.RU» о прекращении права ФИО2 на доменное имя nstgroupp.com, признании право на доменное имя nstgroupp.com за ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП", обязании ответчиков осуществить действия по передаче прав на доменное имя истцу, а также о присуждении суммы на случай неисполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "САВА СТРОЙ", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен REG.RU» отказано (л.д. 119-124).

Истцом в материалы дела представлены: справки о доходах физического лица ФИО3 за 2015-2017 года, форма ОВД-1.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истца, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Так в силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимается вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться, то есть лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт сбережения ФИО2 денежных средств за счет ООО «НСТ Групп» и размер предъявленной к взысканию с ФИО2 суммы неосновательного обогащения истцом, на котором в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения, не доказан. Представленные истцом чеки на сумму 434000 рублей не свидетельствуют о принадлежности денежных средств обществу, как юридическому лицу. В силу положений ст. 861 ГК РФ все расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Учитывая указанную норму права, надлежащим доказательством перечисления от имени общества денежных средств в пользу ответчика будет являться платежное поручение установленного образца. Такого доказательства истцом суду не представлено. Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела указал на то, что счет, с которого перечислялись денежные средства на счет ответчика, принадлежит О, как физическому лицу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 434000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80731 рубль 36 копеек, вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 182199 рублей 85 копеек

Также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Договорные отношения между ООО «НСТ ГРУПП» и ООО «КУОН» подтверждают договор возмездного оказания услуг <номер> от 25.10.2017г., два акта сверки по этому договору, два счета фактуры, два универсальных передаточных документа. В указанных документах отсутствует наименование сайта, в отношении которого оказываются услуги.

Из счетов-фактур <номер> от 30.11.2017 г. (л.д.56), <номер> от 31.12.2017 г. (л.д.58) усматривается оказание услуг по контекстной рекламе, а не по развитию и продвижению сайта, как утверждает истец в иске.

ФИО2 не являлось стороной данного договора.

ООО «НСТ ГРУПП» не представило доказательства наличия обязательств ФИО2 по распространению контекстной рекламы и по продвижению сайта. Истец ООО «НСТ ГРУПП» не доказал факты нарушения обязательств со стороны ФИО2 или причинения ею вреда, согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НСТ Групп» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 434000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80731 рубль 36 копеек и убытков в размере 182199 рублей 85 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.