Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского ФИО18 и Кубышкиной ФИО17 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на строения.

при участии:

истца Кубышкиной ФИО21 и представителя истца Завадской ФИО19 представителя ответчика Горленковой ФИО20

3-его лица Завьялова ФИО22

УСТАНОВИЛ:

Истцы Завадский ФИО23. и Кубышкина ФИО24. обратились в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки: за Завадским ФИО27 на хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м. и Кубышкиной ФИО25. на баню площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные при <адрес>, р.<адрес>., ссылаясь на то, что <адрес> имеет 3 отдельных входа в дом, т.е. у истцов и Завьялова ФИО26 при доме у каждого огорожен земельный участок, в фактических границах земельных участков истцов расположены спорные строения. Истцы имеют в собственности доли земельных участков при доме, фактически площади земельных участков больше чем по площади в праве. Земельные участки, на которых расположены спорные строения истцам не предоставлялись.

Истец Кубышкина ФИО28 и представитель истца Завадская ФИО30. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показали, что разрешения на строительство спорных строений нет, хозблок Завадским ФИО29 построен в ДД.ММ.ГГГГ. Баня на участке Кубышкиной ФИО31 была построена еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец Завадский ФИО32 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> доли, а истец Кубышкина ФИО33 собственником <данные изъяты> доли земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого не установлены.

Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального района Московской области Горленкова ФИО34 иск не признала и показала, что строения находятся на земельном участке относящийся к землям неразграниченной госсобственности, истцам участки не выделялись.

3-е лицо Завьялов ФИО35. с иском согласен и показал, что <адрес> фактически разделен на 3 части, у истцов и него входы в дом отдельные. У каждого имеется свой земельный участок при доме, который огорожен забором. Истцы в фактических границах земельных участков? огороженных забором, построили строения. Он имеет в собственности при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Представители 3-их лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и КУИ администрации Дмитровского г\о Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Истец Кубышкина ФИО36. является собственником <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-46).

Истец Завадский ФИО37. является собственником 17/61 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-49).

С доводами представителя истца Завадской ФИО38 о том, что в собственности у Завадского ФИО39. имеется <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, поскольку по актуальным сведениям ЕГРН Завадский ФИО40 является собственником <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с К№.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского г\о на основании обращения Завадского ФИО41 был обследован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в кадастровом квартале №, о чем составлен акт № и произведена фотофиксация (л.д. 52-62). Из акта следует, что подъезд и подход к участку осуществляется с южной стороны через участок с К№, также возможен подъезд с северной стороны. С западной стороны границы земельного участка с К№, по восточной стороны границы земельного участка с К№.

Согласно технического плана здания, хозблок является нежилым зданием, наружные стены здания деревянные, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д. 64-79).

Согласно технического плана здания, баня является нежилым зданием, стены здания кирпичные, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 91-106).

Из заключения кадастрового инженера следует, что хозблок и баня расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся в неразграниченной собственности. (л.д. 63).

Истцом Кубышкиной ФИО42 представлено техническое заключение специалиста по строительству Михайлова ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, рассоложено двухэтажное каменное здание (нежилое здание с наименованием: баня) с размерами <данные изъяты> м., являющегося объектом недвижимости, общая площадь всего здания составляет <данные изъяты> кв.м.; согласно сведений публичной кадастровой карты, место фактического расположения земельного участка свободно от обременений; при строительстве здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства; так как со стороны минимального расстояние от здания до границы участка по сведениям «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» расположен земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обследуемого здания не нарушает права и интересы собственников смежного земельного участка, следовательно, несоответствие является незначительным; при визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа; следовательно, сохранение нежилого здания с наименованием: баня в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также без нарушения прав и интересов истца и других лиц (л.д. 238-268).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, в том числе договора и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.(ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.(ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(ч.3).

В абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами по делу не представлено каких-либо доказательств о принятии мер к легализации возведенных ими самовольных строений.

При этом, обращение истца Завадского ФИО44 к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует о принятии мер к легализации возведенных ими строений, поскольку обращаясь с заявлением о предоставлении данной услуги, его действия направлены на оформление прав на данный земельный участок.

Ссылка истцов на применение положений ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность), при рассмотрении настоящего иска о признании права на самовольные постройки, является необоснованной, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, о чем даны разъяснения в Обзоре судебной практики, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

Как установлено судом, спорные строения возведены на земельном участке находящемся в неразграниченной госсобственности, при этом, каких-либо доказательств предоставлены истцам данного земельного участка не имеется, земельный участок находится в кадастровом квартале №, который имеет предполагаемую категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не определен, о чем указано в акте осмотра №.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцами права на самовольные постройки не имеется.

Руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завадского ФИО45 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кубышкиной ФИО46 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на баню площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: