Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Google LLC о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc), а именно: «Депутат избил отца семерых детей», «в салон ворвался депутат Законодательного собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области – ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у нее на бедре образовалась большая гематома»; обязании владельца интернет – ресурса YouTube удалить не соответствующие действительности сведения, а именно: «Депутат избил отца семерых детей», «в салон ворвался депутат Законодательного собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области – ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у нее на бедре образовалась большая гематома»; обязании ФИО3 удалить размещенное на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc) видео под заголовком «Депутат избил отца семерых детей» и письменные комментарии к нему; обязании ФИО3 опубликовать опровержения не достоверных сведений, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскании с ФИО3 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3, Google LLC о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc), а именно: «Депутат избил отца семерых детей», «в салон ворвался депутат Законодательного собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области – ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у нее на бедре образовалась большая гематома»; обязании владельца интернет – ресурса YouTube удалить не соответствующие действительности сведения, а именно: «Депутат избил отца семерых детей», «в салон ворвался депутат Законодательного собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области – ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у нее на бедре образовалась большая гематома»; обязании ФИО3 удалить размещенное на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc) видео под заголовком «Депутат избил отца семерых детей» и письменные комментарии к нему; обязании ФИО3 опубликовать опровержения не достоверных сведений, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскании с ФИО3 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.04.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 04.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 05.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2020 на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc) была опубликовано видео под заголовком «Депутат избил отца семерых детей», с письменными комментариями к нему, в которых уточняется моя фамилия и должность - «депутат Законодательного Собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области».

Сервис «YouTube» является продуктом компании Googl LLCО.

Ответчик - ФИО3, который является автором и правообладателем данного видео, распространяет сведения, не соответствующие действительности, в оскорбительной форме, а именно сведения в заголовке - «Депутат избил отца семерых детей», и в комментариях - «в салон ворвался депутат Законодательного Собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области - ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у неё на бедре образовалась большая гематома».

Такими действиями ответчика унижается честь и достоинство, подрывается авторитет, престиж и уважение окружающих к истцу.

Опубликованные на интернет портале «YouTube» недостоверные сведения причиняют нравственные страдания. Истец переживает за то, что распространенную информацию могут принять за действительность. Для истца особенно обидно, что мнение высказано в отношении него не как частного лица, а как депутата Законодательного Собрания Тверской области.

Опубликованные недостоверные сведения порочат его в глазах товарищей, близких, знакомых и избирателей.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 21 Конституции Российской Федерации конкретизирует статью 17 и устанавливает, что «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде Интернет-сайта https://www.youtube.com, произведённым 18.03.2019 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Тверского городского нотариального округа Тверской области.

Истец расценивает как порочащие честь и достоинство следующие сведения, распространенные в сети интернет: название видео «Депутат избил отца семерых детей», а также комментарий, размещенный под эти видео: «в салон ворвался депутат Законодательного Собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области - ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у неё на бедре образовалась большая гематома».

Статьи 150, 151 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предоставляет право требовать компенсации морального вреда в случае высказывания субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Добровольно опровергнуть распространённые сведения ответчик отказался.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании сведений, не соответствующими действительности, в порядке особого производства. Заинтересованным лицом указал Google LLC.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13.05.2020 по делу № 9-248/2020 заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, требование связано с защитой личных неимущественных прав, дело должно рассматриваться в порядке искового производства (спор о праве) по общим требованиям подсудности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998), п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься по ставкам, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В судебном заседании истец – ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагал об удовлетворении требований в части признания сведений недействительными.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Google LLC – ФИО6 полагал об отсутствии в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный видеоролик удален, отраженные в нем события подтверждены материалами дела, обстоятельства размещения спорного видеоматериала ФИО3 не доказаны.

Третьи лица - УФССП России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, УМВД России по г. Твери извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу обязанность доказывать соответствие распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Проанализировав содержание сообщения (Контента), его фрагментов, в отношении содержания которых истец обратился за судебной защитой, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений – утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Мнение автора сообщения (Контента), не превышает пределов допустимой критики, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Между тем положения ст. 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковыми является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является составной частью ее правовой системы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких – либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопросов о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 56 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в суд в целях фиксации соответствующей интернет – страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке (п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений.

Обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра доказательств от 18.03.2020, составленного нотариусом ФИО7, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не являются не бесспорными.

Кроме того, из содержания протокола осмотра доказательств от 18.03.2020 следует указание на комментарий пользователя – ФИО10.

О том, что данная страница (Контент) под псевдонимом «ФИО10» создан и принадлежит ответчику – ФИО3 достаточных и допустимых доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, что именно ФИО3 являлся автором и распространителем указанного Контента.

Более того, спорный видеоролик на момент рассмотрения гражданского дела удален из сети «Интернет», что также не оспаривается.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов.

Так, согласно подпункту «а» п. 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 01.06.2011 Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст. 29, ч.ч. 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 09.07.2013 № 18-П, Определение от 01.03.2010 № 323-О-О и др.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9).

Пленум также указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ (п. 2 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Google LLC о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc), а именно: «Депутат избил отца семерых детей», «в салон ворвался депутат Законодательного собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области – ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у нее на бедре образовалась большая гематома»; обязании владельца интернет – ресурса YouTube удалить не соответствующие действительности сведения, а именно: «Депутат избил отца семерых детей», «в салон ворвался депутат Законодательного собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области – ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у нее на бедре образовалась большая гематома»; обязании ФИО3 удалить размещенное на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc) видео под заголовком «Депутат избил отца семерых детей» и письменные комментарии к нему; обязании ФИО3 опубликовать опровержения не достоверных сведений, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскании с ФИО3 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 28.10.2020

1версия для печатиДело № 2-944/2020 ~ М-520/2020 (Решение)