Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой ФИО9 о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая требования тем, что в Кировском РОСП г. Саратова находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Саратова по дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении обязанности на ЖСК «Светлана» и УКС администрации МО «Город Саратов» обязанности произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО3 в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РФСФР № 237 от 30.04.1991 года и постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 года. 20.12.2013 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8646/10/42/64. 24.12.2013 года заявитель обратилась к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 с заявлением о внесении изменений в указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за №, согласно которому оснований для внесения изменений в постановление об окончании исполнительного производства № не имеется. Заявитель полагает, что бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 нарушает ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, обязать вынести постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 в судебном заседании просила требования заявителя оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в ст. 14 «Об исполнительном производстве», постановление содержит все необходимые реквизиты. Оснований для внесения в него изменений, не имеется.

Представитель УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Пояснила, что начальник районного отдела службы судебных приставов имеет право вносить исправления в постановление, если оно является незаконным и необоснованным. В данном случае, постановление об окончании исполнительства № законных прав и интересов ФИО1 не нарушает.

Представители заинтересованных лиц ЖСК «Светлана», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Саратова по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Саратова возбуждено исполнительно производство, предметом которого является возложение на ЖСК «Светлана» и УКС администрации МО «Город Саратов» обязанности произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО1 денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РФСФР № 237 от 30.04.1991 года и постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 года (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 подана жалоба, согласно которой ФИО1 просит изменить на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» несоответствующие требованиям закона недостатки постановления, а именно: восполнить отсутствие штрих – кода Кировского РОСП г. Саратова; присвоить постановлению номер; в постановочной части в п. 1 внести изменение: вместо «по п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать: «по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 на жалобу ФИО1 дан ответ за №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Номер постановлению присвоен и указан внизу постановления. Штрих – код постановлению присваивается базой АИС. В пункте 1 резолютивной части постановления «п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» сокращено от «подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное сокращение является допустимым. Оснований для внесения изменений в постановлении об окончании исполнительного производства к и/п № не имеется (л.д. 7).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Разрешая требования заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что сокращенное указание в пункте 1 резолютивной части постановления «п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие штрих – кода, указание номера постановления в конце документа, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по своему содержанию и форме соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и свобод обжалуемым бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова ФИО2, выразившимся во невнесении исправлений в постановление об окончании исполнительного производства, заявителем не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Ершовой ФИО10 о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова ФИО2, возложении обязанности вынести постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014 года.

Судья Е.В. Яремчук