Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-944\2014 по иску Борщевой В.Н. к Жукову Ю.Н. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и по встречному иску Жукова Ю.Н. к Борщевой В.Н. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Борщева В.Н. обратилась в суд с иском к Жукову Ю.Н. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Мотивировала свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником иной <данные изъяты> доли указанного дома является Жуков Ю.Н. В настоящее время она желает выделить свою долю реально, однако в добровольном порядке она этого сделать не может. В связи с чем, она обратилась в <данные изъяты>, экспертом которого были подготовлены три варианта раздела данного дома. Просила разделить жилой дом в натуре по варианту №1, закрепив за ней в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере А2 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Работы по перепланировке жилого дома, а именно: заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А; заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № А; устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко, - теплоизоляционным слоем в помещении № литера А1; устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении № литера А; устройство тамбура в помещении № литера А – возложить на Борщеву В.Н. и Жукова Ю.Н. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. Право общей долевой собственности Борщевой В.Н. и Жукова Ю.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить. Взыскать с Жукова Ю.Н. в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, <данные изъяты> руб. – изготовление технического паспорта, <данные изъяты> руб. – подготовка строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб. – стоимость вызова эксперта в суд, а также взыскать расходы на плату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Жуков Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Борщевой В.Н. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности.

Мотивировал свои требования тем, что наиболее оптимальным вариантом раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он считает вариант № 2, подготовленный <данные изъяты>. Согласно данного варианта раздела полгала возможным выделить Борщевой В.Н. <данные изъяты> кв.м. в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Ему (Жукову Ю.Н.) выделить <данные изъяты> кв.м. в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А2 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость работ по перепланировке в данном варианте составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов <данные изъяты> руб. Просил произвести реальный раздел жилого дома по варианту № 2, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из жилых помещений: в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А2 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение; работы по перепланировке жилого дома возложить на него и Борщеву В.Н. пропорционально долям в праве собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) Борщева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования Борщевой В.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила выделить Жукову Ю.Н. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: литера А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., литера А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала

Ответчик (истец по встречному иску) Жуков Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Борщевой В.Н. возражал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Борщевой В.Н. просила отказать. Полагала, что при разделе жилого дома по варианту № 2 будет наиболее комфортно делиться земельный участок, кроме того при данном варианте раздела для Жукова Ю.Н. уже существует отдельный вход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Борщевой В.Н. – <данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения от <дата>, Жукову Ю.Н. – <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> отцу истца и ответчика – ФИО2

В связи с невозможностью проживания сособственников в одном доме, Борщева В.Н. обратилась в суд с иском о реальном разделе домовладения.

В качестве возможных вариантов раздела домовладения Борщевой В.Н. было предоставлено заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО <данные изъяты>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Возможен ли реальный раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в общей долевой собственности Борщевой В.Н. (доля в праве <данные изъяты>) и Жукова Ю.Н. (доля в праве <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Если возможен, то рассмотреть варианты раздела указанного жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на <дата>, состоит из литера А – жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., литера А1-жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., литера а2 – жилой пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., литер а- пристройка, литер а1- навес.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении, возможно произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив каждому из собственников часть жилого дома в соответствии с его долями.

Вариант № 1 раздела жилого дома представлен на план-схеме № Приложение № к заключению эксперта. Согласно данного варианта раздела Борщевой В.Н. выделить <данные изъяты> кв.м. – в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; в литере А2 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Жукову Ю.Н. выделить <данные изъяты> кв.м.: в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. В данном варианте раздела необходимо произвести следующие виды работ: - заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко,-теплоизоляционным слоем в помещении № литера А1, - устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении № литера А, - устройство тамбура в помещении № литера А. Стоимость работ по перепланировке составляет <данные изъяты> руб. с НДС 18%, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> руб.

Вариант № 2 раздела жилого дома представлен на план-схеме № к заключению эксперта. Согласно данного варианта раздела Борщевой В.Н. выделить <данные изъяты> кв.м. в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Жукову Ю.Н. выделить <данные изъяты> кв.м. – в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А2 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. В данном варианте раздела необходимо произвести следующие виды работ: - заделка дверного проема между помещениями № и № литера А1, - демонтаж перегородки между помещениями № и № литера А, устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко, т- еплоизоляционным слоем в помещении № литера А, - заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении № литера А, устройство тамбура в помещении № литера А. Стоимость работ по перепланировке в варианте № составляет <данные изъяты> руб. с НДС 18% в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> руб.

Вариант № 3 раздела жилого дома представлен на план-схеме № Приложения № к заключению эксперта. Согласно данного варианта раздела Борщевой В.Н выделить <данные изъяты> кв.м. – в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А2 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Жукову Ю.Н. выделить <данные изъяты> кв.м. – в литере А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. В данном варианте раздела необходимо произвести следующие виды работ: - устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении № литера А; - устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении № литера А; - устройство тамбура в помещении № литера А. Стоимость работ по перепланировке в варианте № составляет <данные изъяты> руб. с НДС 18 %, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> руб.

Все представленный варианты точно соответствуют идеальным долям собственников. При этом эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальным вариантом выдела долей собственников является вариант № 1, поскольку в данном варианте раздела пропорциональное деление по площади основного строения; минимальная компенсация (по действительной стоимости) для сторон; величина отклонения действительной стоимости от идеальных долей по стоимости минимальная. Одним недостатком данного варианта является максимальная стоимость работ по перепланировке. Недостатками варианта № 2 является: непропорциональное деление по площади основного строения; величина отклонения действительной стоимости от идеальных долей по стоимости высокая. Вариант № 3 предусматривает пропорциональное деление по площади основного строения и минимальную стоимость работ по перепланировке, однако недостатком данного варианта является нерациональное деление по отношению к земельному участку.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1 – судебным экспертом <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра строений с применением технической документации, нормативно правовой базы, а также с использованием надлежащей литературы, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 данное ею заключение поддержала и пояснила, что раздел спорного дома возможен тремя способами, однако вариант № 1 раздела является наиболее оптимальным. Также пояснила, что при разрешении вопроса о возможности пользования собственниками водопроводом она учитывала возможность подключения выхода к основной магистрали, но конкретно не решала кто и как должен к нему подключаться.

Согласно сообщению ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <адрес> газифицирован природным газом. Исходя из этого, для газификации второй части жилого дома, собственнику второй половины необходимо получить письменное разрешение соседа на врезку в существующий газопровод – ввод и прокладку газопровода по стене жилого дома. В случае отказа, владелец второй половины (не газифицированной) вправе обратиться с заявлением на газификацию части жилого дома от существующего распределительного газопровода низкого давления по <адрес> в Клиентский центр <данные изъяты>. Заявление будет рассмотрено согласно Постановлению Правительства РФ от 20.12.2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Каких-либо оснований для признания невозможным выдела доли истца и ответчика в натуре не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что Борщева В.Н. постоянно проживает и пользуется домовладением по настоящее время, суд полагает возможным разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту №1, предложенному экспертом ООО <данные изъяты>, поскольку данный вариант раздела соответствует идеальным долям собственников, предусматривает обоюдную защиту прав каждого собственника спорного домовладения и, по мнению, эксперта является наиболее оптимальным.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о целесообразности раздела домовладения по варианту № 2 поскольку это оптимальный вариант для дальнейшего раздела земельного участка, суд находит необоснованным, поскольку земельный участок не является предметом спора в настоящем судебном разбирательстве.

Согласно заключению эксперта, стоимость минимально необходимых работ по перепланировке дома в соответствии с вариантом № 1 составляет <данные изъяты> рублей. В перечень необходимых работ входит: заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко,-теплоизоляционным слоем в помещении № литера А1, - устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении № литера А, - устройство тамбура в помещении № литера А. Данные работы суд считает целесообразным возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

В связи с реальным разделом жилого дома, суд прекращает право общей долевой собственности Борщевой В.Н. и Жукова Ю.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) Борщева В.Н. несла расходы по изготовлению заключения о варианте раздела спорного домовладения в размере <данные изъяты> рублей, которое судом было признано обоснованным и принято во внимание, расходы, связанные с изготовлением технического паспорта на дом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере <данные изъяты> рублей, то затраты понесенные собственником должны распределяться между сторонами в равных долях, в связи с чем с Жукова Ю.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> доля от понесенных Борщевой затрат, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Борщевой В.Н. удовлетворены, с ответчика (истца по встречному иску) Жукова Ю.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борщевой В.Н. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Борщевой В.Н. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: литера А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; литера А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; литера А2 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Жукову Ю.Н. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: литера А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., литера А1 помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Работы по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - заделка дверного проема в перегородке между помещениями № литера А и № литера А, - устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко,-теплоизоляционным слоем в помещении № литера А1, - устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении № литера А, - устройство тамбура в помещении № литера А, возложить на Борщеву В.Н. и Жукова Ю.Н. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Право общей долевой собственности Борщевой В.Н. и Жукова Ю.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Жукова Ю.Н. в пользу Борщевой В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату изготовления технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борщевой В.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукову Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.

Председательствующий: