Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрая почта» о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Быстрая почта», в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО «Быстрая почта» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, 71 938 руб., пеню в размере 4350 руб., в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 508 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно экспедиторской расписке № 56001000135050 от 15.10.2015 ответчик принял на себя обязательство доставить из г. Санкт-Петербург в г. Симферополь груз массой 47,5 кг (объемный вес) оценочной стоимостью 100 000 руб. получателю ФИО1 Однако, груз доставлен не был. 26.10.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости недоставленного груза. 05.12.2015 между сторонами заключено соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны урегулировали все разногласия, связанные с обязательствами по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, однако ответчик указанное соглашение в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, неоднократно извещался судом по месту нахождения и по месту регистрации надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражала.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно экспедиторской расписке № 56001000135050 от 15.10.2015 перевозчик ООО «Быстрая почта» принял на себя обязательство доставить из г. Санкт Петербург в г. Симферополь груз массой 47,5 кг (объемный вес) оценочной стоимостью 100 000 руб., получателю ФИО1 Однако, груз доставлен не был.

26.10.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости недоставленного груза.

05.12.2015 между сторонами заключено соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением обязательств по экспедиторской расписке № 56001000135050, путем переговоров между сторонами.

В соответствии с данным соглашением ООО «Быстрая почта» признает в полном объеме претензию ФИО1 от 15.10.2015 в связи с недоставкой груза по экспедиторской расписке № 56001000135050) и обязуется возместить ФИО1 стоимость утраченного груза согласно его объявленной стоимости в размере 100 000 руб., согласно графику погашения задолженности: 70 000 руб. ООО «Быстрая почта» должно перевести на банковскую карту ФИО1 (11.12.2015 – 23 333 руб., 18.12.2015 – 23 333 руб., 25.12.2015 – 23 334 руб.), а 30 000 руб. должны быть переведены на карту лояльности клиента для осуществления транспортных перевозок.

Однако, ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя по указанному соглашению обязательства, перевел 23 333 руб. на банковскую карту ФИО1 и 30 000 руб. на карту лояльности клиента (из которых использовано 4729 руб.). Таким образом, сумма ущерба, причиненного утратой груза, не выплаченная истцу составляет 71 938 руб. (100 000 руб. – 23 333 руб. – 4 729 руб.). Доказательств выполнения соглашения в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и статьей 6 вышеуказанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза, в размере 71 938 руб. являются обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению. Доводы истца и представленные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Поскольку на правоотношения по оказанию экспедиционных услуг распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то экспедитор, утративший груз, обязан компенсировать грузополучателю (потребителю) моральный вред.

Суд, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также длительность уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по компенсации стоимости утраченного груза, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, достигнутого сторонами 05.12.2015, в случае просрочки исполнения заинтересованной стороной обязательств по рассмотрению и/или ответу на претензию потерпевшая сторона вправе потребовать от нее уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05 % от суммы 100 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2015 по 15.03.2016 в размере 4350 руб. (100 000 руб. х 0,05 % х 87 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 43 144 руб. ((71 938 руб. + 4 350 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая почта» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного утратой груза, в размере 71 938 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 350 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 144 руб., а всего - 129 432 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Быстрая почта» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 16.05.2016.