ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-944/2016 от 22.09.2016 Суда района имени Лазо (Хабаровский край)

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО5, ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора района имени <адрес>ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее ООО «Рос-ДВ») в должности генерального директора с момента учреждения ООО «Рос-ДВ», одновременно он является единственным учредителем общества. Трудовой договор последний раз с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Ему сообщили о имеющемся в отношении него приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -K от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения явилось «Отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)». В качестве документа - основания указано решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A73-10284/2015 года. Считает свое увольнение не основанным на норме закона, поскольку нарушен порядок увольнения.

Так в соответствии с п.1 и пп.1 п.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Диспозиция указанной статьи отсылает к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве) (далее Закон о банкротстве). Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Со ссылками на ст.ст. 2, 64, 66, 69, 82, 126 Закона о банкротстве просит признать приказ об увольнении -К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того добавил, что при увольнении истцу не были доведены до сведения факт и основания увольнения, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, истцу не выдана трудовая книжка, с истцом не произведен расчет при увольнении. В данный момент ООО «Рос-ДВ» не прекращает свою хозяйственную деятельность, следовательно, необходимо принять правило о внешнем управлении. Учитывая, что истец обжалует решения о закрытии конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, то считает, что увольнение генерального директора было не целесообразным и не отвечающим требованиям законодательства, поскольку нарушено конституционное право истца на труд, и его могли по аналогии с нормами внешнего управления перевести на другую работу. При этом истцу не предлагались иные должности в ООО «Рос-ДВ».

Представители ответчика ООО «Рос-ДВ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что истцом неверно определены обстоятельства дела в иске, на момент увольнения ФИО1 в отношении общества арбитражным судом <адрес> была введена процедура банкротства, а в иске указано – наблюдение, данные институты имеют разный правовой режим. Процедура наблюдения, о которой говорится в исковом заявлении не предусматривает отстранение генерального директора от должности. В дальнейшем, при введении процедуры банкротства назначается конкурсный управляющий. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.С этого момента исполнительным органом данного юридического лица – должника вступает конкурсный управляющий, у руководителя должника все полномочия прекращаются и с даты утверждения конкурсного управляющего, согласно п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Таким образом, при введении процедуры конкурсного производства, в силу закона полномочия генерального директора прекращаются и переходят к конкурсному управляющему, в связи с чем, трудовые отношения также прекращаются - трудовой договор подлежит прекращению, а лицо подлежит увольнению.

Конкурсным управляющим ФИО6 после получения сведений о признании общества банкротом и возложении на него обязанностей конкурсного управляющего принято решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Рос-ДВ», то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал, что существует приказ об увольнении, что подтверждается актом об отказе исполнения требований, сам ФИО1 пишет о том, что он не отказывается передать представителю конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО7 офисное помещение и сам об этом расписывается ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен акт представителем ФИО7 и ФИО4, где они предложили ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, он с приказом ознакомился, получил его копию, но расписаться об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт. В дальнейшем приказ об увольнении был направлен в отдел кадров общества, о чем стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ и по почте тоже был направлен приказ через почтового отправителя «DHL» на адрес, который был известен: <адрес>20. Истец уклоняется от получения копии приказа об увольнении.

Трудовая книжка не выдана истцу, поскольку ФИО1 отказывается передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию общества, в том числе и свою трудовую книжку. У конкурсного управляющего отсутствуют необходимые бухгалтерские документы для производства расчета при увольнении истца, в связи с чем, с ним не произведен расчет.

Согласно отзыва представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос-ДВ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Рос-ДВ» было возложено на временного управляющего ФИО8 Конкурсным управляющим должника ООО «Рос-ДВ» ФИО6 был издан приказ -К об отстранении от должности руководителя организации-должника ФИО1 соответствии с. п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Со ссылками на требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 278 ТК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рос-ДВ» ФИО9, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, не заявляла об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, считающего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций» разрешение трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде района имени <адрес>, то есть по месту регистрации юридического лица – ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора в ООО «Рос-ДВ», расположенного по адресу: район имени Лазо <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним перезаключен трудовой договор, он продолжил работу в должность генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Соответствующая публикация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» .

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А73-10284/2015 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» возложено на временного управляющего ФИО8

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно ч. 2 названной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами.

Частью 2 ст. 278 ТК РФ, предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО6 издан приказ 01-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Основанием указано решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10284/2015.

Указанное специальное основание прямо предусмотрено п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Генеральный директор ООО «Рос-ДВ» ФИО1, полномочия которого прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия конкурсного производства, подлежал увольнению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного судаРФ от ДД.ММ.ГГГГг. -П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия(ст. 273ТК РФ; п. 1ст. 53ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например,п.п. 1-12ч. 1 ст. 81, п. 1ст. 278ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3ст. 278ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Прекращение трудового договора с истцом носило для ответчика обязательный характер в силу Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено каких-либо сведений о дискриминации истца, что могла послужить основанием для его увольнения с должности генерального директора ООО «Рос-ДВ» после признания общества несостоятельным. Обратного сторонами суду не представлено.

Доводы иска о том, что ФИО1 не допустил виновных действий, как руководитель ООО «Рос-ДВ», следовательно, не может быть уволен, судом отвергаются. Действие трудового договора со ФИО1 прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, на основании специального закона. Таким образом, виновность действий не могло учитываться ответчиком при принятии решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 281 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, поскольку в день увольнения его не ознакомили с приказом, судом не принимается.

Согласно акта об отказе работника ознакомиться с приказом, составленного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Рос-ДВ» по адресу: <адрес> представителем конкурсного управляющего ФИО7 в присутствии ФИО4ФИО1 отказался расписаться в уведомлении об ознакомлении с приказом, который был ему доведен устно.

Полномочия ФИО7 действовать от имени конкурсного управляющего подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду.

Нахождение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Рос-ДВ» по адресу: <адрес> подтверждается актом об отказе исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит рукописный текст, изготовленный ФИО1 и его подпись.

Кроме того, суду представителем ответчика представлена авиатранспортная накладная, о направлении ФИО1 посредством транспортной компании «DHL» копии приказа о расторжении трудового договора с работником, направленной по адресу проживания истца: <адрес>20, который совпадает с адресом проживания истца, указанным в трудовом договоре. Согласно сведениям отслеживания груза, заверенного конкурсным управляющим ФИО6ДД.ММ.ГГГГ получатель отказался от доставки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком приняты достаточные и разумные меры, направленные на ознакомление истца с приказом о расторжении трудового договора. Отсутствие подписи истца об ознакомлении в приказе о прекращении трудового договора -К от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что при увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Рос-ДВ» ему не была вручена трудовая книжка, с ним не произведен расчет. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения ФИО1 незаконным.

Кроме того, истец ФИО1 не лишен права обратиться за судебной защитой с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику с иском о возложении на работодателя произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Гончарук