Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Метам», ООО «ГрузАвтоСнаб», ООО «Вико», ООО «Кизил Водоканал», ООО «Ситибиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонду развития предпринимательства Челябинской области – территория Бизнеса о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Метам», ООО «ГрузАвтоСнаб», ООО «Вико», ООО «Кизил Водоканал», ООО «Ситибиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонду развития предпринимательства Челябинской области – территория Бизнеса о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что 24 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) и ООО «Метам» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере: 10 000 000 руб. Процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере: 8,5 % годовых. Согласно п. 1.9 срок кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредиты были предоставлены Заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, заключаются:

договор о залоге <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и заемщиком,

договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и ООО «ГрузАвтоСнаб» (ответчик-2),

договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и ООО «Вико» (ответчик-3),

договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и ООО «Кизил Водоканал» (ответчик-4),

- договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и ООО «Ситибиз» (ответчик-5),

договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и ФИО1 (ответчик-6),

договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и ФИО2 (ответчик-7),

договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и ФИО4 (ответчик-8).

Также, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020г. между кредитором и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - территория Бизнеса (ответчик-9). В соответствии с п.3.1.1 Договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 66,40 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному соглашению между Банком и ООО «Метам» заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от 24.04.2020 г (далее - Договор об ипотеке), в соответствии с которым Залогодатель предоставляет Банку в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание - Цех сборки и электромастерская, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>

Нежилое здание - Дом охраны, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <данные изъяты>;

Сооружение - трубопровод тепловых сетей, протяженность 1380,92 м. Инвентарный номер <данные изъяты>. Литер: Т, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

Земельный участок, общей площадью 11 111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно отчета № 453-В/21 от 03.11.2021 г., составленного ООО «Прайд», рыночная стоимость Нежилого здания - Цех сборки и электромастерская составляет 3 329 811 рублей 00 копеек, стоимость Нежилого здания - Дом охраны составляет 118 196,00 рублей, стоимость Сооружения - трубопровод тепловых сетей составляет 1 000 рублей, а Земельного участка 1 350 993 рубля 00 копеек.

Ответчик ООО «Метам» осуществлял погашение задолженности по кредитному соглашению с нарушением условий кредитного соглашения в части своевременного и полного погашения начисленных процентов и основного долга, предусмотренных порядком погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требованиями о досрочном погашении кредитов Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, штрафные санкции в срок до 09 ноября 2021 года. Однако указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16 ноября 2021 года задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 24.04.2020 г. составляет 3 947 201,89 руб., из них:

3 772 616,37 руб. - остаток ссудной задолженности;

22 456,34 руб. - задолженность по плановым процентам;

142 069,11 руб. - пени по просроченному основному долгу;

977,47 руб. - пени по просроченным процентам;

9 082,60 руб. - задолженность по комиссии.

Просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору банковского счета <данные изъяты> от 24.04.2020 г., заключенное между Банком и ООО «Метам», взыскать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Метам», ООО «ГрузАвтоСнаб, ООО «Вико», ООО «Кизил Водоканал», ООО «Ситибиз», ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному соглашению в размере 3 947 201,89 руб., взыскать с Фонда развития предпринимательства Челябинской области - территория Бизнеса задолженность по кредитному соглашению в размере 2 620 942,05 рубля (что составляет 66,40 процента от суммы задолженности), обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Метам» и заложенное по договору об ипотеке, а именно:

Нежилое здание - Цех сборки и электромастерская, общей площадью 864,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 663 848,80 рублей;

нежилое здание - Дом охраны, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 94 556,80 руб.;

сооружение - трубопровод тепловых сетей, протяженность 1380,92 м. Инвентарный номер <данные изъяты>. Литер: Т, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 руб.;

земельный участок, общей площадью 11 111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 080 794,40 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу Банка в равных долях госпошлину в размере 39 936,01 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 2 л.д. 50).

Представитель ответчика ООО «Метам» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года № 4 (л.д. 6), в судебном заседании с исковыми требования согласился частично. Пояснил, что признает сумму основного долга, процентов, просил снизить размер неустойки. Также пояснил, что не возражает против расторжения кредитного соглашения и обращения взыскания на предметы залога, продажную стоимость, указанную истцом, не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (том 2 л.д. 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (том 2 л.д. 39).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявила в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (том 2 л.д. 40).

Представитель ответчика ООО «ВИКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (том 2 л.д. 35).

Представитель ответчика ООО «СитиБиз» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (том 2 л.д. 36).

Представитель ответчика ООО «ГрузАвтоСнаб» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (том 2 л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «Кизил Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил в письменном ходатайстве о снижении размера неустойки до 10 000 руб. (том 2 л.д. 38).

Представитель ответчика - Фонд развития предпринимательства Челябинской области – территория Бизнеса в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что с иском ответчик не согласен, договором поручительства, заключенного между Банком и Фондом предусмотрена субсидиарная ответственность. Кредитор до предъявления иска в суд обязан был предпринять все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных поручителей суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Однако, Банк игнорируя условия договора и дополнительную ответственность Фонда, обратился с иском к заемщику и солидарным поручителям, а также к субсидиарному поручителю - Фонду, одновременно. Перед обращением к субсидиарному поручителю, Банк должен провести в обязательном порядке весь перечень мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и поручителей, в том числе по реализации залогового имущества в счет погашения задолженности. Согласно расчету задолженности, сумма основного долга по кредитному договору составляет 3 772 616,37 руб., при этом ответственность Фонда составляет 66,40 % от суммы основного долга, то есть, 2 505 017,27 руб. Таким образом, ответственность Фонда с учетом частичной оплаты задолженности по договору определена Банком неверно. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 26-27).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Метам», исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

24 апреля 2020 года между Банком и ООО «Метам» заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные Кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере: 10 000 000 руб.

Процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 8,5 % годовых (п. 1.4.1 соглашения).

Проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредитной линии включительно (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 1.9 срок кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.

Срок кредитной линии 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения (п. 1.3 соглашения).

В договоре указана цель кредитной линии – пополнение оборотных средств (п. 1.5 соглашения).

Договором предусмотрена комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,75 % годовых (п. 1.6 договора). Комиссия за обязательство по кредитной линии начисляется на сумму неиспользованного лимита по кредитной линии за период с даты, следующей за датой открытия лимита по кредитной линии, по дату окончания срока действия настоящего соглашения (п. 1.6.1 соглашения).

Заемщик ООО «Метам» ознакомился с условиями кредитного соглашения и обязался их выполнять (п. 3.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (п. 8.4 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены следующие договора:

договор об ипотеке № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и заемщиком ООО «Метам»,

договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «ГрузАвтоСнаб»,

договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «Вико»,

договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «Кизил Водоканал»,

- договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «Ситибиз»,

договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года. между кредитором и ФИО1,

договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ФИО2,

договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ФИО4,

договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - территория Бизнеса.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредиты предоставлены заемщику ООО «Метам», что подтверждается материалами дела, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет (п.5.4 соглашения).

В судебном заседании установлено ответчик ООО «Метам» осуществлял погашение задолженности по кредитному соглашению с нарушением условий кредитного соглашения в части своевременного и полного погашения начисленных процентов и основного долга, предусмотренных порядком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (том 1 л.д. 58-80).

28 сентября 2021 года Банк направлял в адрес основного заемщика, ответчиков (поручителей) требования о досрочном возврате кредита и оплате процентов, неустойки (л.д. 81-90). В требованиях определен срок оплаты задолженности – не позднее 09 ноября 2021 года. Требования ответчиками не исполнены.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 16 ноября 2021 года задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года составляет 3 947 201,89 руб., из них:

3 772 616,37 руб. - остаток ссудной задолженности;

22 456,34 руб. - задолженность по плановым процентам;

142 069,11 руб. - пени по просроченному основному долгу;

977,47 руб. - пени по просроченным процентам;

9 082,60 руб. - задолженность по комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен верно, с учетом условий кредитного договора. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года с ответчиков ООО «ГрузАвтоСнаб», ООО «Вико», ООО «Кизил Водоканал», ООО «Ситибиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором и указанными ответчиками заключены договоры поручительства: договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «ГрузАвтоСнаб», договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «Вико», договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «Кизил Водоканал», договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ООО «Ситибиз», договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года. между кредитором и ФИО1, договор поручительства <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ФИО2, договор поручительства № <данные изъяты> от 24.04.2020 года между кредитором и ФИО4 (том 1 л.д. 12-39).

По указанным договорам поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Метам» обязательств по кредитному соглашению от 24 апреля 2020 года, в полном объеме.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 21 апреля 2026 года, что следует из положений договоров (п. 5.8 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительств в случае неисполнения, ненадлежащего ил несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному соглашению с ответчика Фонда развития предпринимательства Челябинской области – территория Бизнеса.

Данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года между кредитором и Фондом развития предпринимательства Челябинской области - территория Бизнеса (том 1 л.д. 40-43).

В соответствии с п.3.1.1 Договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 66,40 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств.

Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24 апреля 2020 года (п.1.1 договора).

Поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком (п. 5.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

Из договора следует, что ответственность наступает только за неисполнение условий кредитного соглашения по возврату суммы основного долга.

Договором поручительства оговорен порядок предъявления требования к поручителю о взыскании задолженности (раздел 4 договора).

Так, Банк в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения заёмщиком обязательств, предъявляет письменное требование заемщику (п. 4.2.1 договора). Заемщик принимает разумные меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (п. 4.2.2 договора).

Фонд принимает требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства по истечении 30 календарных дней с даты неисполнения принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии или 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (п. 4.2.3 договора).

Довод Фонда о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований об оплате задолженности по кредитному соглашению, следует признать необоснованным.

Из материалов дела следует, что после того как у заемщика ООО «Метам» возникла задолженность, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Также требования были направлены поручителям, которые несут солидарную ответственность и поручителю – Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой Бизнес» (л.д. 90).

Указанные требования никем не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем, для защиты своего нарушенного права, истец вправе обратиться с иском в суд, в том числе и к поручителю, который несет субсидиарную ответственность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 620 942,05 руб., что составляет 66,40 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств.

Данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы с Фонда.

Из положения договора поручительства <данные изъяты> следует, что поручитель несет ответственность только за неисполнение заемщиком условий кредитного соглашения по оплате основного долга (п. 1.4 договора поручительства).

Таким образом, размер задолженности Фонда, который подлежит взысканию составляет 2 505 017,27 руб.

Ответчики просили снизить размер неустойки до 10 000 руб. Данное ходатайство следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга составляет 3 772 616,37 руб., размер неустойки по основному долгу составляет – 142 069,11 руб., размер просроченных процентов – 22 456,34 руб., неустойка по процентам – 977,47 руб., что говорит о несоразмерности штрафных санкций при начислении неустойки по основному долгу..

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 22 000 руб.

Истец просит обратить взыскание на предметы залога. Данное требование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению между Банком и ООО «Метам» заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет Банку в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание - Цех сборки и электромастерская, общей площадью 864,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Нежилое здание - Дом охраны, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Сооружение - трубопровод тепловых сетей, протяженность 1380,92 м. Инвентарный номер <данные изъяты>

Земельный участок, общей площадью 11 111 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по соглашению кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 6.1. договора ипотеки).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в соглашении и договоре, либо в силу закона (п. 6.2 договора ипотеки).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Метам», что следует из выписки ЕГРН (том 21 л.д. 22-25).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Метам» своих обязательств по кредитному соглашению, следует обратить взыскание на предметы ипотеки, путем реализации их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в следующем размере:

нежилое здание - Цех сборки и электромастерская 2 633 848,80 руб.,

нежилое здание - Дом охраны 94 556,80 руб.,

сооружение - трубопровод тепловых сетей составляет 800 руб.,

земельный участок 1 080 794,40 руб.

Истец просит расторгнуть кредитное соглашение от 24 апреля 2020 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, ненадлежащее исполнение условий договора, в части систематического пропуска уплаты ежемесячных платежей, внесение платежей не в полном объеме, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кредитное соглашение от 24 апреля 2020 года, заключенное между Банком и ООО «Метам», следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 39 936,01 руб., что подтверждается документально (л.д. 5). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу взыскателя подлежит взысканию госпошлина в указанном размере, по 4 437,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Метам», ООО «ГрузАвтоСнаб», ООО «Вико», ООО «Кизил Водоканал», ООО «Ситибиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонду развития предпринимательства Челябинской области – территория Бизнеса о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года, заключенное между Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Метам».

Взыскать солидарно с ООО «Метам», ООО «ГрузАвтоСнаб», ООО «Вико», ООО «Кизил Водоканал», ООО «Ситибиз», ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года в размере 3 827 132,78 руб., из них:

3 772 616,37 руб. - остаток ссудной задолженности;

22 456,34 руб. - задолженность по плановым процентам;

22 000 руб. - пени по просроченному основному долгу;

977,47 руб. - пени по просроченным процентам;

9 082,60 руб. - задолженность по комиссии.

Взыскать с Фонда развития предпринимательства Челябинской области – территория Бизнеса в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года в размере 2 505 017,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Метам», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости:

нежилое здание - цех сборки и электромастерская, общей площадью 864,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 2 633 848,80 руб.;

нежилое здание - дом охраны, общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> начальная продажная стоимость 94 556,80 руб.;

сооружение - трубопровод тепловых сетей, протяженность 1380,92 м. Инвентарный номер <данные изъяты>. Литер: Т, расположенное по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 800 руб.;

земельный участок, общей площадью 11 111 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная стоимость 1 080 794,40 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Метам», ООО «ГрузАвтоСнаб», ООО «Вико», ООО «Кизил Водоканал», ООО «Ситибиз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Фонда развития предпринимательства Челябинской области – территория Бизнеса в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 39 936,01 руб., по 4 437,33 руб. с каждого.

В остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 11 марта 2022 года.