Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-161046/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежавшему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 23 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» была списана взысканная денежная сумма по исполнительному листу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично - в размере 35 420 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что со стороны потерпевшего имеет месте злоупотребление своим правом.

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – посредством судебной повестки. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – посредством судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Запалного внутригородского округа г, Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 23 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18.04.2019 г. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме путем списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 090 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

02.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО1 (Цедент) уступил, а ФИО5 (Цессионарий) принял в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

27.01.2021 г. Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензией) о выплате неустойки в размере 103 040 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, однако ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) Цессионария не предоставлен.

25.02.2021 г. Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензией) о выплате неустойки в размере 103 040 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) Цессионария не предоставлен.

04.08.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

12.08.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 40 480 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) не предоставлен.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) от 04.10.2021 г. о выплате неустойки в размере 40 480 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123гФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 40 480 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об № № о частичном удовлетворении требований, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 420 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на обязанность применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ при рассмотрении обращения ФИО1

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, неустойка взыскивается не на основании условий договора, где возможен произвол одной из сторон, а на основании закона (ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Законодатель при определении содержания правовых норм устанавливает баланс интересов сторон исходя, в том числе, из понимания сильной (предприниматель) и слабой (потребитель) стороны договора. Следовательно, взыскание законной неустойки отличается от взыскания договорной неустойки, где в силу принципа свободы договора возможны злоупотребления сторон.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации осуществляют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть занимаются осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только в случае заявления такого лица о его уменьшении. При этом, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, абз. 3 п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установлено, что Конституционный суд неоднократно отмечал (определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О), что при применении ст. 333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В указанных судебных актах Конституционный Суд РФ отдельно отмечает, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (абз. 4 п.2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О).

ПАО СК «Росгосстрах» не указывает в чем заключается несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приводит доказательств исключительности случая как основания для снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 03.12.2021г., превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», не состоятелен. Так, общая сумма, присужденная решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 090 рублей, в том числе сумма страхового возмещения – 23 000 рублей, сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также длительный период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает сумму неустойки в размере 35 420 рублей, взысканную на основании решения финансового уполномоченного от 03.12.2021 г., обоснованной, соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», а также отвечающей требованиям положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает расчет взысканной неустойки правомерным, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Росгосстрах» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-161046/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -