Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2010 года между ФИО1 и ООО «Миллениум» был заключен договор строительного подряда № 22, согласно которому ответчик брал на себя обязательство по осуществлению ремонтно-отделочных работ в квартире заявителя, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. д. (адрес после сдачи дома в эксплуатацию квартира по ул. д. в г. Белгороде), согласованных и утвержденных с заказчиком.

Согласно п. 2 договора подрядчик обязуется в соответствие с утвержденной расчетной документацией осуществить устройство ремонтно-отделочных работ в срок с «22 сентября» 2010 года по 22 декабря 2010 года и обеспечить выполнение ремонтно-отделочных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Заказчик обязуется передать подрядчику в установленные сроки, в установленном порядке утвержденную документацию, обеспечивает открытие и непрерывность финансирования строительства (п.3 договора).

Стоимость, поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет согласно перечню выполняемых работ рублей. В случае когда, в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных объектов и видов работ уточняется в процессе строительства, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется, как сумма или разность договорной цены и стоимости уточненных объемов работ (п.4 договора).

Дело инициировано иском ФИО1 о защите прав потребителя. Заявитель, ссылаясь на то, что она свои обязательства перед ответчиком исполнила и выплатила ответчику сумму определенную договором в размере рублей. Однако ответчик ремонтно-строительные работы выполнял некачественно, часть строительных материалов была испорчена, впоследствии отказался от производства работ. В настоящее время она не может использовать квартиру по назначению, и вынуждена нести расходы на исправление недостатков некачественного ремонта своими средствами и третьими лицами. Первоначально просила расторгнуть между ней и ответчиком договор № 22 от 22.09.2010 года и обязать ответчика вернуть ей рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков некачественного ремонта, взыскать в ее пользу неустойку в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей. В ходе рассмотрения иска, заявленные требования уточнила и просит расторгнуть договор строительного подряда № 22 от 22 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Миллениум», а также на основании выводов заключения специалиста от 21 марта 2012 г. № 31-Б обязать ООО «Миллениум» выплатить ей стоимость затрат необходимых для устранения недостатков в сумме - рублей; затрат понесенных для покупки санитарно-технического оборудования - рублей, (которые не были приобретены ответчиком, несмотря на то, что денежные средства ему были переданы); разницу между фактически оплаченными денежными средствами и ценой договора - рублей; неустойку в сумме – рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Миллениум» иск не признал, пояснив, что ООО «Миллениум» заключило договор на выполнение ремонтно-строительных работ с истцом, общая сумма стоимости выполняемых работ была определена в руб., однако впоследствии истец увеличила объем работ, выполненные работы оплатить отказалась, поэтому в апреле 2010 года, он дал распоряжение бригаде, выполнявшей работы о их прекращении. Полагает, что до настоящего времени договор не расторгнут, акт приема-передачи работ не подписан, в связи, с чем судить о качестве работ невозможно, так как часть работы не доделана. Объем работ по данному договору был увеличен и ООО «Миллениум» в своем письме от 15.12.2011 года предлагал истцу зафиксировать объем работ и цены на что истец никак не отреагировал. Отказавшись зафиксировать дополнительный объем работ, так как согласно особым условиям к договору разницу в стоимости материалов и услуг оплачивает «заказчик», истец пытается уклониться от оплаты дополнительных работ, обратившись в суд с претензией на качество выполненных работ, которые согласно правовой базы, не считаются выполненными. Полагает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").

Из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22 сентября 2010 года между ФИО1 и ООО «Миллениум» был заключен договор строительного подряда № 22, согласно которому ответчик брал на себя обязательство по осуществлению ремонтно-отделочных работ в квартире заявителя.

Из объяснений сторон следует, что часть материалов, необходимых для ремонта приобреталась заказчиком, а часть, указанная в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ к договору № 22приобредаталась подрядчиком за денежные средства заказчика.

Все работы в квартире заявителя выполнялись без проекта.

Работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

Ответчик прекратил выполнять условия договора в апреле 2010 года в одностороннем порядке.

Истица 15.12.2011 года обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков работы, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

15.12.2011 года ответчик направил истице письмо, которым предлагал истцу зафиксировать объем работ и цены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истица не вправе ссылаться в обоснование своих требований на качество работы, поскольку отсутствие актов сдачи-приемки работы выполненных работ лишает ее права судить о качестве работы, так как работа не считается выполненной.

Вместе с тем, согласно ст. 711, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 753 ГК РФ ответчик не был лишен возможности составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, однако доказательств тому, что ответчик извещал истицу о завершении работ по договору, вызывал ее для участия в приемке результата работ, суду в дело не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически выполненные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Кроме этого, в силу ст. 450 - 452, ст. 743 ГК РФ подрядчик, при выявлении необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметой либо договором и увеличивающих сметную стоимость, обязан сообщить об этом заказчику. Все изменения и дополнения к договору совершаются в той же форме, что и договор, изменения и дополнения действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, отсутствие дополнительного соглашения к договору и надлежащего уведомления заказчика о необходимости изменений условий договора в части объема и стоимости работ лишает подрядчика прав требовать оплаты таких работ.

Доказательств тому, что между сторонами договора было подписано какое-либо дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ, суду не представлено, в связи, с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им были выполнены работы, не предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что истица уплатила ответчику всего денежных средств рублей, между тем, как стоимость, поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет согласно перечню выполняемых работ рублей.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, разница между фактически оплаченными денежными средствами и ценой договора - рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 ГК РФ.

Истица до настоящего времени лишена возможности использовать квартиру по назначению, а также вынуждена нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком нарушений.

Из заключения специалиста № 31-Б от 21 марта 2012 года, составленного ООО «» следует, что работы по ремонту в квартире , расположенной по ул. д. были выполнены некачественно, при этом рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести составляет рублей.

Выводы, изложенные в заключении подтвердила в судебном заседании свидетель Р., допрошенная в качестве свидетеля, проводившая экспертное исследование. Не доверять показаниям свидетеля у суда основания не имеется.

Выводы, изложенные в заключение специалиста, ответчиком не опровергнуты.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Возражая относительно заявленных истицей требований ответчиком в обоснование своих возражения доказательств не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по оклейке обоев были выполнены не качественно по той причине, что истица купила обои меньше, чем того требовалось по объему, истицу предупреждали, о возможных негативных последствиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных последствиях суду не представлено. Истица факты, на которые ссылается ответчик отрицает.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность сообщить о недостатках полученного имущества, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в сумме рублей, что бы устранить недостатки работы проведенной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истицы на основании ст. 15 ГК РФ о взыскании понесенных ею расходов на покупку сантехэлементов на общую сумму рублей. Факт произведенных расходов на указанную сумму истец подтверждается расчетом заявленных требований от 05.04.2012 г., представленными документами, подтверждающими покупку данных материалов.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истицей для покупки сантехэлементов передавалось рублей. Ответчиком приобретена часть сантехнического оборудования на сумму около рублей. Оборудование на сумму рублей (унитаз, ванну, инсталляцию, умывальник и два смесителя) истица покупала самостоятельно.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были потрачены на иные материалы, которые были израсходованы для ремонта квартиры истицы, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств тому, что между сторонами договора было подписано какое-либо дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ, поскольку несвоевременное и некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, тем самым лишает возможности истца использовать квартиру по назначению, а также вынуждает его нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком нарушений, а также по основаниям ст. 29 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следствие, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков в соответствие с требованиями п. 5 ст. 28, 30 Закона РФ о «Защите прав потребителей», однако не в заявленной истцом сумме рублей, а в размере рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со взысканием в ее пользу с ответчика руб..

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что истице моральный вред причинен в результате некачественно выполненной работы ответчиком. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В остальной части требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отклонить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и, следовательно, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, поскольку размер присужденной в пользу истицы с ответчика суммы составляет рублей, то 50% от указанной суммы в размере рублей подлежит взысканию в виде штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета.

С ООО «Миллениум» подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Белгород пошлину в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Миллениум» о защите прав потребителя, - признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор строительного подряда № 22 от 22 сентября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Миллениум».

Обязать ООО «Миллениум» выплатить в ФИО1 стоимость затрат необходимых для устранения недостатков в сумме - рублей, затрат понесенных для покупки санитарно-технического оборудования - рублей; разницу между фактически оплаченными денежными средствами и ценой договора - рублей; неустойку в сумме - рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отклонить.

Обязать ООО «Миллениум» оплатить штраф в доход государства в сумме рублей.

Обязать ООО «Миллениум» оплатить в доход муниципального образования городской округ г. Белгород пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья -