Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к ООО «Краски» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Краски» о защите прав потребителя, указав следующее. Между истцом и ООО «Краски» были заключены договоры на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., в соответствии с которыми истцом были выплачены денежные средства за оказанные услуги в полном объеме в размере 218 593 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО «Краски» обязалось передать в собственность покупателя предметы мебели и/или оборудование, а именно товар, оказать услуги по установке товаров, перечисленных в договорах на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.

При заключении договоров ответчик взял на себя письменные гарантийные обязательства (п.6 договора) и установил следующие гарантийные сроки на продаваемый товар – на комплект кухонной мебели производства ООО «Мебельная фабрика «Мария» - 24 месяца, дополнительные гарантии на столешницы серии «Глянец AR» - 24 месяца. В соответствии с условиями договора (п.6.2) началом гарантийного срока следует считать дату передачи товара покупателю (подписания накладной). Одним из условий гарантийных обязательств продавец обозначил и обязательное проведение установочных работ уполномоченными продавца, ООО «Краски».

Оплаченный товар был поставлен представителями/уполномоченными лицами продавца или производителя [ 00.00.0000 ] . В соответствии с накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., с накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по указанному адресу были доставлены 23 позиции товара, которые включали в себя предметы мебели и оборудование для кухни. Оплаченный товар был установлен в период с [ 00.00.0000 ] . 9.30 до [ 00.00.0000 ] . 16.00 (представители продавца ООО «Краски» и/или производителя – бригадир Шафиуллин Д., специалист по установке Гусев А.).

Эксплуатация купленного товара производилась в строгом соответствии с принятыми нормами, в том числе и зафиксированными в договорах купли-продажи. Возникновение первого дефекта было зафиксировано в [ 00.00.0000 ] ., тогда покупатель устно обратился к продавцу (по указанным телефонам) с претензией на отказ в работе механизмов открытия/закрытия двери навесного шкафа кухни. После обращения продавец устранил дефект товара путем замены на новый механизм.

Тогда же был выявлен новый дефект товара – отслоение столешницы под моечным шкафом, по всей плоскости шкафа (примерно 20-50 см.). Устные обращения в адрес продавца об устранении данного дефекта результатов не принесли. [ 00.00.0000 ] г. в адрес ООО «Краски» была направлена письменная претензия на выявленные дефекты. А именно: были выявлены проржавевшие механизмы открывания/закрывания дверей навесного шкафа кухни, с указанием на предыдущий не устраненный дефект – отслоение столешницы.

[ 00.00.0000 ] представители ООО «Краски» Стрекнев и Кудряшев прибыли для устранения старых и новых многочисленных дефектов/недостатков в товарах. При осмотре специалистами были выявлены новые дефекты. Специалисты установили, что имеются расслоение листов ДСП на нескольких напольных ящиках, присутствует ржавчина (или иной недостаток) на кожухе металлической вытяжки, выявлено расслоение ДСП ящика напольного шкафа слева и справа, выявлено изменение цвета с белого на желтый дверей навесного шкафа и ряд иных мелких недостатков/дефектов.

Учитывая степень и множественность дефектов товара специалистами было принято решение на месте о невозможности/нецелесообразности устранения ранее выявленных недостатков/дефектов товара по причине того, что вновь выявленные [ 00.00.0000 ] г. дефекты не представляется возможным устранить без повторной замены одних и тех же элементов товара (например, столешницы).

Таким образом, претензии покупателя на многократно повторяющиеся дефекты товара, которые носят, судя по всему производственный характер, удовлетворены не были. Товар ненадлежащего качества по-прежнему находится на месте его установки. [ 00.00.0000 ] г. в адрес продавца ООО «Краски» была направлена претензия на расторжение договоров купли-продажи (ст.18 Закона «О защите прав потребителей») и возврате ранее уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. По состоянию на 05.05.2017г. ответа на претензию не поступило, требования потребителя продавцом оставлены без удовлетворения.

Истец просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

2.Расторгнуть договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

3.Расторгнуть договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

4.Взыскать с ООО «Краски» уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в сумме 218 593 рубля.

5.Взыскать с ответчика ООО «Краски» компенсацию морального вреда в сумме 43 000 рублей.

6.Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

7.Взыскать с ответчика неустойку в размере 122 360 рублей.

8.Обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз товара в 7-мидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Краски», представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что исковые требования Чернова А.В. признает в части: расторжения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расторжения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расторжения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выплаты денежных средств по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 209 063 руб., выплаты денежных средств по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 270 руб., выплаты денежных средств по договору на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 7 460 руб., выплаты неустойки в размере 20 000 рублей, выплаты морального вреда в размере 5 000 руб., осуществить демонтаж и вывоз товара силами и за счет ООО «Краски». Итого на общую сумму 243 793 руб. Ответчик ходатайствует о применении в отношении неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования Чернова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Черновым А.В. и ответчиком ООО «Краски» были заключены: договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. на сумму 209 063 руб., договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. на сумму 5 760 руб., договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. на сумму 2 270 руб.

Судом установлено, что истцом по вышеуказанным договорам были выплачены денежные средства в сумме 218 593 руб. (209 063 руб. + 5 760 руб. + 2 270 руб.).

В соответствии с условиями договора, ООО «Краски» обязалось передать в собственность покупателя предметы мебели и/или оборудование (товар), оказать услуги по установке товаров, перечисленных в договорах [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.

Согласно п.6 договора, ответчик взял на себя гарантийные обязательства и установил гарантийные сроки на продаваемый товар – на комплект кухонной мебели производства ООО «Мебельная фабрика «Мария» - 24 месяца, дополнительные гарантии на столешницы серии «Глянец AR» - 24 месяца.

В соответствии с п.6.2 договора, началом гарантийного срока следует считать дату передачи товара покупателю (подписания накладной).

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., с накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по указанному адресу были доставлены 23 позиции товара, которые включали в себя предметы мебели и оборудование для кухни. Оплаченный товар был установлен [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается квитанцией на оплату работ возмездного оказания услуг.

Из искового заявления истца следует, что эксплуатация купленного товара производилась в строгом соответствии с принятыми нормами, в том числе и зафиксированными в договорах купли-продажи. Возникновение первого дефекта было зафиксировано в [ 00.00.0000 ] ., тогда покупатель устно обратился к продавцу с претензией на отказ в работе механизмов открытия/закрытия двери навесного шкафа кухни. После обращения продавец устранил дефект товара путем замены на новый механизм. Тогда же был выявлен новый дефект товара – отслоение столешницы под моечным шкафом, по всей плоскости шкафа (примерно 20-50 см.). Устные обращения в адрес продавца об устранении данного дефекта результатов не принесли.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в адрес ООО «Краски» была направлена письменная претензия, в которой истец указал, что в декабре 2016 г. было устное обращение к продавцу с претензией на устранение первого дефекта товара: был выявлен отказ в работе механизмов открытия/закрытия навесного шкафа. Данная претензия была удовлетворена путем бесплатной замены механизмов. В настоящий момент в товаре обнаружены два новых дефекта товара – отслоение столешницы от раковины, проржавевшие элементы креплений двери на навесном шкафу (4 элемента фурнитуры). Истец просил устранить данные недостатки (дефекты) товара, путем замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за счет продавца.

Судом установлено, что истец в претензии от [ 00.00.0000 ] . указал, что [ 00.00.0000 ] представители ООО «Краски» Стрекнев и Кудряшев прибыли для устранения старых и новых многочисленных дефектов/недостатков в товарах. При осмотре специалистами были выявлены новые дефекты. Специалисты установили, что имеются расслоение листов ДСП на нескольких напольных ящиках, присутствует ржавчина (или иной недостаток) на кожухе металлической вытяжки, выявлено расслоение ДСП ящика напольного шкафа слева и справа, выявлено изменение цвета с белого на желтый дверей навесного шкафа и ряд иных мелких недостатков/дефектов. Истец просил ответчика расторгнуть все договора купли-продажи, заключенные между ним и ООО «Краски», вернуть ранее уплаченные денежные средства по договорам на кухонный гарнитур, бытовую технику и дополнительные виды работ, связанные с установкой товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам гражданского дела. Согласно данного заявления ответчик признает иск Чернова А.В. в части: расторжения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расторжения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расторжения договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выплаты денежных средств по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 209 063 руб., выплаты денежных средств по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 270 руб., выплаты денежных средств по договору на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 7 460 руб.

Судом принимается признание иска в данной части ответчиком.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расторжении договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расторжении договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскании с ООО «Краски» уплаченных по договорам денежных средств в сумме 218 593 рубля, подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз товара.

Поскольку в силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора возврат товара продавцу (исполнителю) производится за его счет, суд возлагает на ответчика ООО «Краски» обязанность осуществить демонтаж и вывоз товара силами и за счет ООО «Краски».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 360 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец в претензии от 04.04.2017г. просил ответчика расторгнуть все договора купли-продажи, заключенные между ним и ООО «Краски», вернуть ранее уплаченные денежные средства по договорам на кухонный гарнитур, бытовую технику и дополнительные виды работ, связанные с установкой товаров. Ответчик на данную претензию не ответил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 43 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 5 937 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чернова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Краски» в пользу Чернова А. В. уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в сумме 218 593 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «Краски» осуществить демонтаж и вывоз товара силами и за счет ООО «Краски».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Краски» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 937 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина