Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Сельский потребительский торговый кооператив «Томаровский» (СПТК «Томаровский»), в лице представителей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском ФИО3 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие с ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика выявлена недостача в общей сумме 157383 рубля 46 копеек.

С учетом частичного погашения ответчиком недостачи, просит взыскать с ответчика 117497 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной нормы, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что согласно приказа от <дата>, ФИО3 принята на работу в должности продавца магазина <номер> Томаровского сельского потребительского общества (л.д.5), на основании трудового договора от той же даты (л.д.6-7), типовым договором о полной коллективной материальной ответственности <дата>ФИО3 включена в состав коллектива магазина <номер> Томаровского сельпо, договор ею подписан (л.д.8), распоряжением от <дата> обязанности по заведованию магазином с <дата> возложены на ФИО3 (л.д.14).

По условиям договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО3 обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатков вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю.

Факт заключения договора не оспаривается ответчиком.

10.02.2016 года Томаровское сельское потребительское общество переименовано в сельский потребительский торговый кооператив «Томаровский» (л.д.128-131).

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Приказами от <дата>, <дата> и <дата>, прекращено действие трудового договора с членами коллектива магазина <номер>К.Ж., К.В., П.О. (л.д.9,10,13).

Распоряжением от <дата> обязанности по заведованию магазином с <дата> возложены на ФИО3 (л.д.14).

<дата> председателем правления Томаровского сельпо издано распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <номер> с.Черкасское, создана комиссия по ее проведению (л.д.15).

По результатам инвентаризации от <дата> с участием П.А. и ФИО3 выявлена недостача в размере 104 рубля 72 копейки, которая списана на порчу товара, последней на ответственное хранение переданы перечисленные в описи товарно-материальные ценности (л.д.16,17-43).

Таким образом, остаток товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации перешел в подотчет ФИО3, которая с <дата> являлась единственным материально-ответственным лицом.

<дата>. и <дата> председателем правления СПТК «Томаровский» издано распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <номер>, создана комиссия по ее проведению (л.д.10).

По результатам инвентаризации от <дата>. и <дата>, проведенной с участием ФИО3, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68754 рубля 99 копеек и 88628 рублей 47 копеек соответственно (л.д.43,44-70,72,71-103).

В инвентаризационных описях имеется расписка ФИО3 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Результаты инвентаризации ФИО3 не оспаривались.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

В письменных договорах - обязательствах ФИО3 от <дата>. И <дата> недостачу признала, дала обязательство по ее возмещению (л.д.104,105).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> от ФИО3 принято в погашение недостачи 19696 рублей 67 копеек (л.д.108), и на основании ее заявления (л.д.106) из заработной платы удержаны денежные средства в сумме 20189 рублей 20 копеек (л.д.107).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Исследованными доказательствами установлено, что факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ФИО3 не оспаривался, соответственно имеются основания для наступления ее материальной ответственности в ревизуемый период.

Инвентаризация проведена с участием ФИО3, замечаний по процедуре проведения инвентаризации от нее не поступило. Инвентаризационные описи подписаны ответчиком. Оснований полагать, что в межинвентаризационный период договор о материальной ответственности, не действовал, не имеется.

Таким образом, наличие недостачи и ее размер работодателем также доказаны. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи, вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Отсутствие вины в причинении ущерба ФИО3 не доказала. По делу установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, жалоб и предложений от ФИО3 о возможности доступа иных лиц к ТМЦ, не поступало, фактов хищения ТМЦ установлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения материальной ответственности ответчика суд не находит.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3549 рублей 95 копеек (л.д.109), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельского потребительского торгового кооператива «Томаровский» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 117 497 рублей 59 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей 25 копеек, а всего взыскать 121 046 рублей 84 копейки (сто двадцать одна тысяча сорок шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев