Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Яралян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апухтина Д.А. к публичному акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апухтин Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее ПАО «НВКБанк») о взыскании материального вреда, судебных расходов, указывая, что 20.11.2015года, примерно в 11 час.30мин., в результате схода снега с кровли <адрес> в <адрес>, был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег знак №. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалистов ООО «Поволжский Экспертный Центр» в размере 136 915руб.42коп. и величина УТС в размере 15 222 руб. 60коп. Указывая, что ответчик, ПАО «НВКБанк», являющийся собственником <адрес>, не выполнял обязанности по своевременной очистке кровли от снега и льда, не обустроил наклон кровли, исключающий сход снега и льда, не обустроил на кровле снегозадерживающие устройства, истец просил взыскать с ответчика сумму в убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, соответственно в размере 136 915руб.42коп. и 15 222 руб. 60коп., а также взыскать судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 243руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после получения заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 99 102руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 243руб.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Опровергая доводы представителя ответчика об увеличении размера вреда по причине грубой неосторожно истца, своевременно не убравшего автомобиль с места падения снега, истец сослался на то, что после падения снега на автомобиль он вызвал сотрудников внутренних дел, которые предложили с места происшествия автомобиль не убирать.

Представитель истца, допущенный судом к участию в деле на основании определения суда, по ходатайству истца, Новикова М.М. просила иск удовлетворить, полагая, что причинение вреда противоправными бездействиями ( бездействием) ответчика доказано, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник здания с которого произошел сход снега, обязан был выполнять возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества. Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, что обязанность производить очистку кровли от снега, согласно условиям договора аренды здания, была возложена на арендатора ООО «Мельница Шмида», представитель истца пояснила суду, что договор аренды такого рода обязанности на арендатора не возлагал, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды здания, одним из условий которого является обязанность арендатора производить очистку кровли от снега, не может являться доказательством возникновения у арендатора такого рода обязанности, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды, в отличие от основного договора не прошло государственной регистрации.

Представитель ответчика, по доверенности Елизарьев А.Ю. иск не признал, не оспаривая того обстоятельства, что на момент повреждения автомобиля истца ПАО «НВКБанк» являлся собственником <адрес> в <адрес>, однако пояснил, что здание находилось в пользовании на основании договора аренды у ООО « Мельница Шмида», на которое условиями договора аренда и дополнительными к нему соглашениями возлагалась обязанность, связанная со своевременной очисткой кровли от снега и льда. Кроме того, полагал, что размер причиненного вреда подлежит снижению по основанию его увеличения в результате грубой неосторожности истца, который расположил автомобиль в непосредственной близости от здания, после первого незначительного падения снега, (их было три), не принял мер к своевременной эвакуации автомобиля в безопасное место.

Представитель третьего лица, ООО «Мельница Шмида» в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту нахождения, согласно сведений налогового органа общество прекратило свою деятельность, сведений о правопреемниках не представлено.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2015года, примерно в 11 час.30мин., в результате схода снега с кровли <адрес> в <адрес>, был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег знак №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО12

Собственником здания, расположенного по адресу <адрес> является ответчик, ПАО «НВК Банк», что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20.11.2015года в дневное время в результате схода массы снега с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Кио Рио гос.рег знак Т660 ХА64, составляет 88 322руб., величина УТС- 10 780руб., всего 94 395руб. Все принятые во внимание повреждения возникли в результате событий, связанных с падением снега на автомобиль.(т.2, л.д.).

Кроме того, выводами судебной экспертизы установлено, что повреждение облицовки переднего бампера автомобиля, которое оспаривалось ответчиком, возникло при обстоятельствах заявленных истцом.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что сторонами они не оспорены, кроме того перечень повреждений автомобиля их локализация поименованные в заключении судебной экспертизы соотносятся с заключением оценочной досудебной экспертизы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца поврежден при обстоятельствах им заявленных, в результате падения снега с кровли <адрес> в <адрес> и что размер убытков истца, возникших в результате указанных событий составляет 94 395руб.

При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суд учитывает, что собственником многоэтажного не жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кровли которого сошел снег, является ответчик, ПАО « НВКБанк», который в силу приведенных выше норм закона ( ст. 210 ГК РФ) и положений нормативного акта обязан был своевременно производить очистку кровли от снега и льда. Своевременность очисти кровли, предполагает период времени, исключающий возможность падения снега и льда с кровли.

Как следует из пояснений допрошенных свидетелей падению снега с кровли, 20.11.2015года, предшествовал длительный обильный снегопад, однако ответчик не только не принял мер к очистке кровли от снега, но также не исключил возможность парковки автомобилей в непосредственной близости от здания, учитывая, что свидетели подтвердили факт одновременной парковки рядом с автомобилем истца других автомобилей и отсутствие каких-либо заграждений и соответствующих предупреждающих объявлений. Кроме того, ответчик в данном случае обязан был учесть конструктивные особенности кровли, на которой, согласно выводам судебной экспертизы, отсутствовали какие-либо ограждения, иные снегозадерживающие устройства и которая не соответствует п.п. 9.12.СП 17.13330.2011, поскольку с нее возможен сход снежных масс и льда.( т.2 ).

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что ответственность по очистке кровли от снега и льда возложена на арендатора в лице ООО «Мельница Шмида», суд изучив договоры аренды и заключенные к ним соглашения, пришел к выводу о том, что в договоре аренды от 15.05.2015года ( л.д.108-112) отсутствуют условия обязывающие арендатора производить очистку кровли от снега и льда. Ссылка представителя ответчика на пункт 5.2.3, как на доказательство таких обязательств арендатора, несостоятельна, поскольку его положения содержат обязанность арендатора содержать имущество в надлежащем состоянии, а именно самостоятельно осуществлять вывоз мусора, нести полную ответственность за соблюдение технических, противопожарных и санитарных норм и правил и не содержат в указанном перечне ссылки на обязанности ухода за кровлей, ее своевременной очисткой от снега и льда.

К дополнительному соглашению договора аренды от 31.08.2015года (л.д.122) в котором п. 5.2.3 договора аренды изложен в иной редакции с указанием на обязанность арендатора производить очистку кровли и земельных участков от снега и льда, суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства виновности арендатора, по следующим основаниям.

Представитель ООО «Мельница Шмида» в судебное заседание не явился, согласно сведений налогового органа общество прекратило свою деятельность, сведения о правопреемниках отсутствуют, следовательно у суда отсутствует позиция указанного юридического лица относительно заявленных требований и относительно обязанности по очистке кровли от снега и льда.

Вместе с тем суд учитывает, что если по договору аренды, заключенному на срок год и более, в пользование передаются здания, сооружения или помещения, то в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что договор аренды здания заключен его сторонами на 5 лет ( п.8.1) и прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем дополнительное соглашение к договору аренды здания от 31.08.2015года, в котором закреплена обязанность арендатора производить очистку кровли от снега и льда, государственной регистрации не прошло, что в силу ст. 164 ГК РФ исключает наступление правовых последствий для арендатора, предусмотренных условиями данного соглашения и влечет ничтожность договора.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, что, в силу изложенного и на основании приведенных норм действующего законодательства, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере установленном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилых домов, в рамках рассмотрения спора применению не подлежат, поскольку парковка транспортного средства истцом сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанной нормы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль без соблюдения минимально допустимого расстоянии до жилого дома, не убрал автомобиль своевременно, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, такая возможность была бы исключена.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлено, следовательно отсутствует, предусмотренное п. 2 ст. 1083 ГК РФ право на уменьшение размера причиненного вреда.

При этом следует отметить, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана невиновность ответчика в причинении вреда истцу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200руб., а также государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 33.19 НК, с учетом уменьшения заявленных требований в размере 3 173руб.06коп ( взысканная сумма 99 102руб.( 800руб + ( 3% от 79 102руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Апухтина Д.А. к публичному акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о взыскании материального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу Апухтина Д.А. в счет возмещения вреда 99 102руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 173руб.06коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Подветельнова