Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут транспортное средство <данные изъяты> peг. знак № принадлежащее на праве собственности ей, ФИО6, находящееся под управлением ФИО1, двигалось со стороны рп <адрес>. Сзади в попутном направлении двигалось транспортное средство марки Ниссан Максима, peг. знак №. Водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, не учёл скорость движение до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и совершил столкновение. В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> занесло и он совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, peг. знак №. Водитель автомобиля Ниссан Максима, peг. знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки по материалу по факту ДТП, инспектором ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, а государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и числится в розыске как утраченная специализированная продукция. Ранее данное транспортное средство принадлежало ответчику - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения и место фактического проживания которого установить не удалось, в рамках административного дела также было установлено, что водителем совершившим столкновение с автомобилем <данные изъяты> был ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя <данные изъяты> пострадало два автомобиля, один из которых - <данные изъяты> - принадлежит ФИО6 Для оценки причинного ущерба ею была проведена независимая техническая экспертиза в «<данные изъяты>». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (без износа - <данные изъяты> рублей). Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «<данные изъяты>», в выплате страхового возмещения ФИО6 было отказано. В целях мирного урегулирования вопроса о возмещении материального вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, в адрес ФИО7 ею была направлена претензия, которая была им проигнорирована и она была вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судом в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные без вручения адресату за истечением срока хранения и телеграмма от получения которой родственники ФИО7 отказались.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно сведений начальника Раменского территориального управления ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу он не проживает, согласно сообщения начальника <данные изъяты> ОП ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО7 по месту регистрации не проживает более пяти лет.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве представителя был назначен адвокат.

Адвокат Пчелина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, т.к. не доказана вина ФИО7 в данном ДТП.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минуты транспортное средство марки <данные изъяты>, peг. знак № принадлежащее на праве собственности ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» -л.д. 17), находящееся под управлением ФИО1, двигалось со стороны рп <адрес>. Сзади в попутном направлении двигалось транспортное средство марки <данные изъяты>, per. знак №. Водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> не учёл скорость движение до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение. В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> занесло и он совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> per. знак № (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из исследованных материалов следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ФИО7, был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, а государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске как утраченная специализированная продукция.

Согласно материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 ездили за мясом, на кладбище, потом расстались, вечером ему стало известно, что ФИО7 попал в ДТП (л.д.73), ФИО4 давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со знакомым ФИО7, который приехал к нему на автомобиле марки <данные изъяты>, потом они поехали на данном ТС, за рулем был ФИО7, он был на переднем пассажирском сиденье, уснул, проснулся от удара, они съехали в поле, ФИО7 хотел сжечь автомобиль, он ему это сделать не дал, они пошли в сторону д. Сельниково, по дороге уснули (л.д.78). Таким образом, доводы истицы о том, что управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчик ФИО7 не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбывыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО7, как владелец и водитель источника повышенной опасности — автомобиля марки <данные изъяты> несет ответственность за причинение ФИО6. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля марки <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО5 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-49).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы. Разрешая спор, суд, установив, что ответчик ФИО7 скрылся с места ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, приходит к выводу о том, что с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. 3, 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сумкина Е.В.