Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимов И.И. к Шаргакшанова В.Я. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов И.И. обращаясь в суд с иском к Шаргакшанова В.Я. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 45 000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 644,75руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой услуг нотариуса - 1900руб. и по оплате услуг юриста – 5 000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А-Мега» в лице генерального директора Шаргакшанова В.Я., действующей на основании устава, был заключен договор на оказание услуг ..., согласно которому ООО «А-Мега» обязалось оказать услуги по оформлению градостроительного плана, разрешения на строительство на земельный участок, а истец обязался оплатить данные услуги. Согласно п. 3.2. Договора стоимость услуг составила 55 000 рублей. Услуги были оказаны надлежащим образом, истец их оплатил и претензий по договору не имеет.

В момент оплаты услуг по договору ответчик Шаргакшанова В.Я., попросила истца занять ей денежную сумму в размере 45 000 руб. Истец согласился. В подтверждении получения денежных средств ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (55 000 руб. в счет оказания услуг по договору, 45 000 руб. заемных средств).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 45 000руб. В подтверждение передачи денежный средств от истца ответчику последним была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа договором не установлен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «А-Мега».

В судебное заседание истец Абросимов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Мандраев Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении поданного иска.

Ответчик Шаргакшанова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица по доверенностям Бадеев К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно Шаргакшанова В.Я. от истца были получены денежные средства на сумму 100000руб., из которых 55000руб. были перечислены в счет оплаты по договору оказания услуг от 17.05.2016г., а 45 000 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 17.06.2016г. Считает, что между сторонами договор займа в установленном порядке заключен не был, и у ответчика обязанности по возврату указанной суммы не возникло.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, и это следует из представленных материалов и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А-Мега» в лице генерального директора Шаргакшанова В.Я., действующей на основании устава, был заключен договор на оказание услуг ..., согласно которому ООО «А-Мега» обязалось оказать услуги по оформлению градостроительного плана, разрешения на строительство на земельный участок, а истец обязался оплатить данные услуги. Согласно п. 3.2. Договора стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Также стороной ответчика представлен договор целевого займа ... от 17.06.2016г. заключенному между ООО «А-Мега» и А, в лице Абросимов И.И., действующего на основании А на сумму 433026руб.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании суммы долга ссылается на представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что «Дана Абросимов И.И. от Шаргакшанова В.Я. в том, что получила 100000руб.».

При этом стороной истца было заявлено, что в момент оплаты услуг по договору от 17.05.2016г. ответчик Шаргакшанова В.Я., попросила истца занять ей денежную сумму в размере 45 000 руб., в подтверждении получения денежных средств ответчиком была выдана указанная расписка на сумму 100 000 руб. (55 000 руб. в счет оказания услуг по договору, 45 000 руб. заемных средств).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по взысканию суммы по конкретной расписке, которая исследовалась судом и не может быть принята во внимание как подтверждающая факт наличия займа между истцом и ответчиком, не зависимо от того, как пояснял представитель истца в судебном заседании, что долговые обязательства возникли между Абросимов И.И. и ответчиком, поскольку последняя заняла денежные средства.

Анализируя содержание расписки от 21.06.2016г. сделать однозначный вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму не представляется возможным.

Так из пояснений представителя ответчика следует, что действительно Шаргакшанова В.Я. от истца были получены денежные средства на сумму 100000руб., из которых 55000руб. были перечислены в счет оплаты по договору оказания услуг от 17.05.2016г., а 45 000 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 17.06.2016г., о чем представлены приходные кассовые ордера.

Суд учитывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

Суд оценивает все доказательства в их совокупности, поэтому, если в расписке отсутствуют существенные условия, в данном случае в расписке отсутствует указанные условия, такой документ вызывает сомнения.

Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован. Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику с условием его возвратности. В результате нечеткое отражение в расписке условий договора может привести к негативным последствиям для заимодавца. И в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае факт передачи денежных средств с условием из возвратности не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым доказательством по делу, подтверждающим именно долговые обязательства между истцом и ответчиком не являются, следовательно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимов И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 18.04.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева