Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее - ООО «УЗГЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости, мотивируя это тем, что общество создано . . .г. для осуществления деятельности по горячему цинкованию металлов. Для осуществления указанной деятельности ООО «УЗГЦ» построило здание цеха горячего цинкования и приобрело в собственность агрегат горячего цинкования.

. . .г. между ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместная деятельность ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» по строительству объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций по адресу: <. . .> Вкладом ЗАО «Юг-Сервис» в совместную деятельность является предоставление земельного участка для строительства и выполнение ограниченного перечня работ по строительству; вкладом ООО «УЗГЦ» является выполнение работ по строительству объекта согласно Приложению № 1 к договору (п. 2.1, 2.2, 3,1, 3.3 договора). Вклад ЗАО «Юг-Сервис» оценивается в размере 20 %, вклад ООО «УЗГЦ» оценивается в размере 80 %, По окончании строительства доли в праве собственности на объект должны быть распределены в соответствующей пропорции (п. 3.2, 3.4.,4.4 договора): за ООО «УЗГЦ» 80 %, за ЗАО «Юг-Сервис» 20 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55320/2014 от 16 июля 2015г. определена доля общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <. . .> в размере 80%, а доля ЗАО «Юг-Сервис» - 20% в праве общей собственности на этот объект.

Конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что за ответчиком . . .г. зарегистрировано право собственности на следующие коммуникационные и технические сети:

ливневая канализация, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 130 м., кадастровый номер № - право собственности О. Хагельганц зарегистрировано в ЕГРН за №;

газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 22 м., кадастровый № - право собственности О. Хагельганц было зарегистрировано в ЕГРН за №;

хозяйственно-питьевой водопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 88 м., кадастровый № - право собственности О. Хагельганц было зарегистрировано в ЕГРН за №;

газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность: 20 м., кадастровый №; - право собственности О. Хагельганц было зарегистрировано в ЕГРН за №;

производственный водопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 231 м., кадастровый № - право собственности О. Хагельганц было зарегистрировано в ЕГРН за №;

бытовая канализация, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 139 м., кадастровый номер № - право

собственности О. Хагельганц зарегистрировано в ЕГРН за №.

Конкурсный управляющий ФИО2, утверждённый определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017г. по делу № А60-56055/2014, полагает, что государственная регистрации права собственности О. Хагельганц, аффилированной бывшему участнику ООО «УЗГЦ» М.А.Б., в отношении которого судебными актами неоднократно установлены факты злоупотребления предоставленными законом правами, нарушает права ООО «УЗГЦ» и создает препятствия для использования агрегата цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №, и здания, в котором он расположен, кадастровый №, расположенный по адресу: <. . .>, в полноценной производственной деятельности.

По мнению истца, право собственности ООО «УЗГЦ» на указанные объекты недвижимости возникло на основании положений статей 218 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с созданием недвижимого имущества: цеха горячего цинкования, и принадлежности к нему (спорных коммуникационных и технических сетей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010г. № 6200/10, трубопроводы и другие линейные объекты, являются вспомогательными по отношению к основному объекту.

В соответствии с приложением № 1 к договору о совместной деятельности от . . .г., ООО «УЗГЦ» при строительстве объекта самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполняет следующие работы, в том числе конструирует инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, в том числе системы водоснабжения, прокладку водопроводных труб, монтаж водопровода питьевой воды, системы водоотведения, прокладка труб, монтаж хозяйственной коммуникации, тепловые сети, монтаж системы газоснабжения и газового оборудования и т.д.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору совместной деятельности, в состав проектной документации на строительство объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкции» включались подразделы 1-6 «система водоснабжения», «система водоотведения», «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» «сети связи», система газоснабжения».

В рамках дела № А60-55320/2014 в суде апелляционной инстанции ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им. Сикорского» проведена экспертиза, которо1 установлено, что здание цеха горячего цинкования имеет следующие конструктивные элементы: водопровод, отопление канализацию, электроосвещение и т.д. Так же в заключении экспертов отмечено, что для определения итоговой суммы по всем фактическим затратам ООО «УЗГЦ», экспертами были сведены в таблицы все представленные в материалы дела документы, которые действительно могли относиться к строительным работам по возведению объекта экспертизы... . Поскольку в проектной документации инженерные сети, коммуникации и фундаменты относятся к основному технологическому оборудованию и входят в состав здания, затраты на их возведение были включены в состав вклада УЗГЦ.

Истец полагает, что коммуникационные и технические сети являются вспомогательными элементами здания цеха горячего цинкования стандартных металлоконструкций, входят в его состав и были сконструированы ООО «УЗГЦ» при реализации договора о совместной деятельности от . . .г. для обеспечения собственной производственной деятельности, и в силу ст. 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должны принадлежать ООО «УЗГЦ» как законному собственнику основной вещи.

Истец просил признать право собственности ООО «УЗГЦ» на следующие коммуникационные и технические сети:

ливневая канализация, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 130 м., кадастровый номер №;

газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 22 м., кадастровый №;

хозяйственно-питьевой водопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 88 м., кадастровый номер № - право собственности О. Хагельганц было зарегистрировано в ЕГРН за №;

газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность: 20 м., кадастровый №;

производственный водопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 231 м., кадастровый номер №;

бытовая канализация, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 139 м., кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцом не оспариваются.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости на основании договоров об инвестиционной деятельности, которые истцом не оспариваются. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на инженерные сети, истец считает, что здание цеха горячего оцинкования следует рассматривать как главную вещь по отношению к инженерным сетям, являющимся, по мнению истца, принадлежностью к главной вещи. Инженерные сети размещены не в границах земельного участка, в пределах которого расположено здание цеха. Они являются самостоятельными объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Истец не является лицом, фактически владеющим инженерными сетями, поэтому его требования не могут быть удовлетворены. Также истцом не представлено доказательств несения затрат на создание этих сетей, их последующее содержание и обслуживание. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорные инженерные сети.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от . . .г., доводы ФИО4 поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ЗАО «Юг-Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Об уважительных причинах своей неявки он суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместная деятельность ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» по строительству объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций по адресу: <. . .>. Вкладом ЗАО «Юг-Сервис» в совместную деятельность является предоставление земельного участка для строительства и выполнение ограниченного перечня работ по строительству; вкладом ООО «УЗГЦ» является выполнение работ по строительству объекта согласно Приложению № 1 к договору (п. 2.1, 2.2, 3,1, 3.3 договора). Вклад ЗАО «Юг-Сервис» оценивается в размере 20 %, вклад ООО «УЗГЦ» оценивается в размере 80 %, По окончании строительства доли в праве собственности на объект должны быть распределены в соответствующей пропорции (п. 3.2, 3.4.,4.4 договора): за ООО «УЗГЦ» 80 %, за ЗАО «Юг-Сервис» 20 %. Указанное обстоятельство подтверждается копией указанного договора с дополнительным соглашением к нему (л.д. 12-19 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу № А60-55320/2014 от 16 июля 2015г. определена доля общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенный по адресу: <. . .> в размере 80%, а доля ЗАО «Юг-Сервис» - 20% в праве общей собственности на этот объект. Это обстоятельство подтверждается копией названного решения (л.д. 47-56 том 1).

Так же в судебном заседании установлено, что . . .г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие коммуникационные и технические сети:

1. ливневая канализация, назначение: иные сооружения производственного

назначения, протяженность 130 м., кадастровый номер №, запись о регистрации №;

2. газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного

назначения, протяженность 22 м., кадастровый №, запись о регистрации №;

3. хозяйственно-питьевой водопровод, назначение: иные сооружения

производственного назначения, протяженность 88 м., кадастровый номер

№ запись о регистрации №;

4. газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного

назначения, протяженность: 20 м., кадастровый №; - запись о регистрации №;

5. производственный водопровод, назначение: иные сооружения

производственного назначения, протяженность 231 м., кадастровый №

№ запись о регистрации за №;

6. бытовая канализация, назначение: иные сооружения производственного

назначения, протяженность 139 м., кадастровый номер № запись о регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра (л.д. 176-184 том 1), материалами регистрационных дел (л.д. 12-169 том 2).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договоров об инвестиционной деятельности от . . .г. (л.д. 18-20, 44-46, 70-72, 96-98, 124-126, 150-152 том 2), актов приема-передачи объектов (л.д. 21, 47, 73, 99, 127, 153 том 2).

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Собственником спорного имущества является ФИО1, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, это зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.

Доказательств, что зарегистрированные права на спорное имущество оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, истцом не представлено.

В данном случае, право собственности ООО «УЗГЦ», нарушенное, по его мнению, ответчиком, не подлежит защите путем предъявления вещного иска, поскольку обращаясь с иском о признании права собственности без оспаривания зарегистрированного права ответчика, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, ее следует взыскать с истца в доход бюджета Полевского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости.

Взыскать с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 10 730р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий