Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Флексифай.ИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Флексифай.ИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с **** состоял в трудовых отношениях с ООО «Флексифай.ИО». В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором № от **** до увольнения истец работал в должности <данные изъяты>. При подписании трудового договора истцу не предоставлялась ни должностная инструкция, ни техническое задание, согласно которым устанавливался объем его трудовых обязанностей как работника. До момента уведомления истца с вышеуказанной должности работодатель так и не представил ни одного документа, который бы мог определить конкретные задачи, необходимые для выполнения трудовых обязанностей. При этом в связи с тем, что работа носила дистанционный характер, у истца не было возможности лично получить от работодателя по месту его нахождения документы, регламентирующие его работу в рамках занимаемой должности. Исходя из специфического поведения работодателя, долгих ответов на поставленные истцом вопросы, у истца создалось ощущение, что работодателю просто перестала быть актуальна занимаемая истцом должность, в связи с чем работодатель начал злоупотреблять своими правами требуя от истца предоставления отчетности каждые полчаса рабочего времени, что, привело бы к невозможности осуществлять трудовые обязанности. В соответствии с п.1.9. трудового договора работник выполняет работу на собственном оборудовании, при этом работодатель настоял, чтобы истцом было установлено его программное обеспечение. После установки на оборудование истца указанного программного обеспечения, истец обнаружил, что к его компьютеру не санкционированно получили доступ третьи лица, о чем истец сообщил работодателю. Также истец поставил в известность работодателя о своем намерении обратиться по указанному обстоятельству в правоохранительные органы, на что последовала неадекватная реакция со стороны работодателя, а вскоре и уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, установленного п.1.13 трудового договора. Согласно уведомления о не прохождении испытательного срока от **** истец был уволен в связи с тем, что нарушалась трудовая дисциплина (отсутствие на работе без уважительной причины) показатели его трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям, установленным трудовым договором (отсутствие результатов работы над поставленной задачей, невыполнение сроков подачи отчетности); невыполнения аттестационного задания в установленный срок. По мнению истца ни одно из заявленных в уведомлении фактов не соответствует действительности, а именно: нарушение трудовой дисциплины в части отсутствия на работе ничем не подтверждено и не может быть подтверждено, так как согласно трудовому договору истец работал дистанционно, а условия дистанционной работы, как и ее график исполнения, трудовым договором точно не устанавливался; работодатель не мог судить о каких-либо результатах либо их отсутствии в связи с не предоставлением им технического задания, плана, проекта и иной документации, позволяющей истцу работать в соответствии с поставленными работодателем задачами; отчетность не могла быть предоставлена истцом по причине отсутствия ее регламентации; истцу не было установлено никакого аттестационного задания. Таким образом, у работодателя не было ни одного из перечисленных оснований полагать, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности.

Истец ФИО2 просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Флексифай.ИО» с ****. Взыскать с ООО «Флексифай.ИО» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **** на день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Флексифай.ИО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно работал в ООО «Флексифай.ИО» в качестве ведущего инженера, в процессе работы по заданию работодателя истец скачал на свой персональный компьютер необходимую для работы программу, после скачивания которой истец обнаружил, что данная программа установила уязвимость всему его компьютеру и программному обеспечению, о чем работодатель истца не предупредил, работодатель был заинтересован в том, чтобы у истца был удаленный доступ, в целях контроля его действий, хотя договоренности с истцом об этом не было. После скачивания программы и начала работы с кодом у истца начались проблемы, и произошел сбой программного обеспечения. Это все началось после того как истец запустил докер контейнер, был удаленный доступ в интернет, иначе бы истец не протестировал функционал. О сбое программного обеспечения истец сообщил работодателю ФИО5, так как общение у истца в рамках работы было только с ним, в частности истец сообщил о том, что у него кто-то удаленно воздействует на компьютер и ломает машину. По факту истцу нужно было сносить всю систему жесткого диска и все это переустанавливать, для чего нужно было время. Истец также сообщил работодателю о своем намерении обратиться в правоохранительные органы. В этот же день истцу позвонил представитель ООО «Флексифай.ИО», спросил о том, когда истец предоставит исходный код программы - результат по поручению, на что истец ответил, что не может предоставить данный код, указав, что сроков никаких поставлено не было. Истцу было указано на предоставления кода сегодня или завтра. На следующий день истцу позвонил директор, и также спрашивал про исходный код, на что истец повторил ему, что его ПК с программным обеспечением взломан и он не может предоставить код. Истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, истец отказался, на что представитель работодателя стал истца оскорблять, орать и угрожать, что уволит по статье. Данный разговор состоялся примерно в обеденный перерыв ****. По поводу тестового задания истец пояснил, что присланное в его адрес тестовое задание от ****, он открыл только ****. В переписке с работодателем указывал, что находится в Лен. области потому что работодатель с третьего дня начал писать о предоставлении отчетов каждые 30 минут о том чем истец занимается, на что истец отвечал, что предоставление отчетов не предусмотрено трудовым договором. После **** истец занимался устранением проблем со своего ПК и истцу нужно было как минимум переустановить свою систему, о чем работодателю не сообщал, так как не было никакого регламента сообщать об этом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержала в полном объеме, представила суду письменную правовую позиции, которая была оглашена представителем в ходе судебного заседания, в частности представитель истца пояснила, что в нарушение требований ст. 312.1 ТК РФ усиленная квалифицированная подпись в период трудоустройства истца и его работы создана не была, с должностной инструкцией истца не знакомили, инструктаж с истцом не проводился, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был. В представленном табеле учета рабочего времени за май и июнь, не указаны дни систематических прогулов. Какие либо сроки выполнения конкретного заседания истцу озвучены не были. Кроме того, аттестация истца была проведена с нарушением порядка аттестации, при этом никаких дисциплинарных взысканий работодателем к истцу не применялась. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флексифай.ИО» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на иск, также суду пояснил, что **** еще до заключения трудового договора истцом было получено задание, из текста переписки с истцом следует, что первой задачей будет сделать регистрацию энжина, после чего истец приступил к выполнению задачи, которую в итоге не выполнил. Согласно резюме, которое размещал ФИО2, он является специалистом в этих операционных системах, то есть истец понимал, с чем ему придется работать и как работать. Из переписки следует, что периодически от истца ответчику поступали уточняющие вопросы, как выполнять ту или иную задачу. Из сообщения от **** 10:29 истец говорит о том, что сейчас он реализовывает задачу заново, предыдущая реализация оказалась не валидной, то есть здесь он говорит о том, что фактически с задачей он не справился, суть этой задачи было написание кода, а не те ошибки, которые выявляются в процессе написания кода, они не являются ошибками программного обеспечения, они являются следствием того, как инженер – программист выполняет работу, то есть в конце он либо работает, после чего загружается общее облако или он не работает. **** истец указал о том, что сейчас он начал реализацию задачи заново, то есть он не выполнил поставленную задачу. Что касается доступа к компьютеру третьих лиц, из переписки не следует, что к компьютеру истца был получен доступ третьих лиц. Употребление выражения, что «все покрошилось» говорит о том, что код, который истец писал элементарно не работает, он рухнул. **** 10:57 истец получает письмо о прохождении тестового задания в рамках испытательного срока. Устанавливается срок выполнения задания, однако истец пропал, перестал отвечать на телефонные звонки, сообщения, в связи с чем работодателем был составлен акт о не прохождении работником испытания, в последующем истец был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ, доводы представителя истца о нарушении работодателем процедуры аттестации работника являются необоснованными, так как в данном случае увольнение производилось не на основании ст. 81 ТК РФ, а на основании ст. 71 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец ФИО2 с **** находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Флексифай.ИО», выполняя работу в качестве ведущего инженера-программиста. По условиям трудового договора работа по трудовому договору являлась дистанционной (п.1.6 трудового договора), работник выполняет работу на собственном оборудовании (п.1.9 трудового договора), характер работы – постоянный (п.1.10 трудового договора). Также истцу трудовым договором был установлен испытательный срок 3 месяца (п.1.13 трудового договора) (л.д.52, 58-62).

**** истец был уведомлен ответчиком о не прохождении испытательного срока. В уведомлении работодатель указал, что результаты работы истца ФИО2 признаны неудовлетворительными на основании следующих фактов: в течение испытательного срока работником неоднократного нарушалась трудовая дисциплина (отсутствие на работе без уважительных причин); показатели трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям, установленным трудовым договором (отсутствие результатов работы над поставленной задачей, невыполнение сроков подачи отчетности); невыполнение аттестационного задания в установленный срок (л.д.65).

Также **** на основании приказа № ФФ002 от **** с истцом ФИО2 прекращен трудовой договор, и он уволен с работы **** в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока (ч.1 ст. 71 ТК РФ) (л.д.49).

Истец ФИО2, оспаривая законность увольнения, обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

На основании положений ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда изложенной в Определении от 20 апреля 2017 года № 743-О испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Анализируя итоги испытания, оценив профессиональные и деловые качества работника (истца), работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовое основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ исходя из следующего.

Факт неудовлетворительности испытания подтверждается текстовой перепиской с электронной почты, представленной самим истцом, а также объяснениями истца данными им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из уведомления о не прохождении испытательного срока основной и достаточной причиной увольнения является отсутствие результатов работы над поставленной задачей, невыполнение сроков подачи отчетности, невыполнение тестового задания.

В частности как следует из представленной переписки и объяснений истца, последнему работодателем было поручено предоставить исходный код определенной программы. Указанную работу истец не выполнил, что подтверждается перепиской от **** (л.д.40), а также от ****, в частности на вопрос работодателя: «Что у тебя с прогрессом?», истец отвечает «Сейчас реализовываю задачу заново. Предыдущая реализация оказалась не валидной». Далее представитель работодателя предлагает истцу приехать к работодателю, однако истец утверждает, что находится в Лен.области и будет находится там до конца июня (л.д.41).

Указанное свидетельствует о том, что истец не выполнил порученную ему работу, и не предоставил работодателю результат выполняемой работы, в виде исходного кода программы, об указанном в том числе свидетельствуют и объяснения истца данные в ходе подготовки к судебному разбирательству. В частности истец не отрицал факт невыполнения работы, однако указал, что его персональный компьютер подвергся атаке со стороны третьих лиц (компьютер был взломан).

При имеющейся переписке с электронной почты истец не предоставил суду никаких доказательств того, что его персональный компьютер был действительно взломан, вследствие чего истец не мог выполнять поручение работодателя. Напротив, из переписки следует, что работодатель предлагает истцу приехать к нему, однако истец являясь работником фактически уклоняется от явки к работодателю, заявляя, что находится в Лен.области (л.д.40-41).

Как следует из представленной переписки и объяснений истца, последний отказался выполнять распоряжение работодателя о предоставлении отчетов о выполняемой работе каждые 30 минут, указав, что данное условие не предусмотрено трудовым договором.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно п. 2.2.1. трудового договора работник обязан своевременно и профессионально выполнять свои трудовые функции и задания работодателя.

Истец ФИО2, в отсутствии доказательств обратного, не предпринимал никаких мер по исполнению или согласованию с работодателем иных сроков предоставления отчетов о проделанной работе, а напротив как следует из объяснений истца о том, что он находится в Лен. области он заявлял работодателю в связи с нежеланием предоставлять отчеты о проделанной работе, каждые 30 минут, то есть фактически сообщал работодателю не соответствующую действительности информацию о своем местонахождении, а также фактически выражал явное нежелание приехать к работодателю по его вызову.

**** в 10 часов 57 минут ответчиком в адрес истца было направлено тестовое задание в рамках испытательного срока, указано, что на выполнение задания работнику дается 4 часа, результат необходимо прислать архивом в ответе на указанное письмо (л.д.41).

Отчета о выполнении задания от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем работодателем **** в 16 часов 07 минут было направлено письмо следующего содержания «В., есть результат? Мы не можем до вас дозвониться. Вы работаете?». Ответа на указанное письмо от истца не поступило и **** в 16 часов 28 минут в адрес истца было направлено уведомление о не прохождении испытательного срока (л.д.41-42).

Указанное подтверждает, что истец не сдал тестовое задание в рамках испытательного срока, в связи с чем работодателем, было принято решение о неудовлетворительном прохождении истцом установленного трудовым договором испытательного срока.

В последующем истец ФИО2 был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о том, что его персональный компьютер в момент направления истцу тестового задания не работал и включился только ****, не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как из представленной истцом переписки объективно следует, что тестовое задание истцу направлялось. При этом истец **** находился на связи с работодателем, и ему было предложено явиться к работодателю или позвонить (л.д.41).

Как отмечено сами истцом **** истцу было предложено расторгнуть трудовой договор, написав заявление по собственному желанию, истец отказался увольняться по собственному желанию, повесил трубку и внес телефон работодателя в черный список (л.д.41).

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом имевшего место неисполнения работником заданий работодателя в течение испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком процедуры аттестации установленной ст. 81 ТК РФ суд отклоняет поскольку в рассматриваемом случае имело место неудовлетворительное прохождение испытательного срока регламентированное ст. 71 ТК РФ, а не ст. 81 ТК РФ.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии у работодателя возможности уволить истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей, такая возможность у работодателя имеется, поскольку испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, его отношение к выполняемой работе, в том числе соблюдение трудовой дисциплины (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****№).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка профессиональный и деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием. Факт ненадлежащего выполнения поручаемой истцу работы подтвержден представленными в дело доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок и процедура увольнения работодателем не нарушена, вследствие чего исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Флексифай.ИО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов