Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Также истец была вынуждена воспользоваться услугами авто эвакуатора, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласилась частично, а именно согласилась с расходами по оплате юридических услуг и с расходами по оплате госпошлины, ущерб, причиненный ДТП признала частично, а именно в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением виновника ДТП - ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>» по полису МММ №. Ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №

без учета износа составила <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При обращении истца ФИО1 в ООО «СК <данные изъяты>» по правилам прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма в экспертном заключении определена судебным экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства справку автотехцентра «<данные изъяты>» ИП ФИО5, представленную истцом, поскольку справка не является платежным документом, и не подтверждает факт несения расходов на ремонт в заявленном размере, а также не опровергает выводов эксперта.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.

Поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ее ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, в том числе в части стоимости его восстановления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (составление искового заявления).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2020 года.

Судья Листратенко В.Ю.