Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором (с учетом уточненных требований на л.д. 152) просил взыскать 766947,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12047,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно уточненной калькуляции к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 766947,24 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Оспаривал выводы судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверно указанные сведения об автомобиле виновника ДТП, а также неполноту установленных обстоятельств ДТП.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину ФИО2 не оспаривали, также не оспаривали выводы судебной экспертизы, просили применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, исходя из материального положения ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, экспертов ФИО9 и ФИО10., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из протокола об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 ПДД РФ.

ФИО2 при даче объяснений свою вину не отрицала, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с большой степенью вероятности могли быть получены механические повреждения, зафиксированные в таблице 2 в исследовательской части заключения, за исключением повреждения капота (плавной вмятины в передней части). Механизм образования данных механических повреждений (за исключением повреждения капота) - это воздействие ударных и давящих нагрузок, приложенных к передней левой угловой части кузова и направленных слева направо и спереди назад относительно продольной оси, вызванных силовым блокирующим перекрестным столкновением с другим ТС.

На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются доаварийные повреждения (повреждения, образованные при иных обстоятельствах) на капоте в виде плавной вмятины в передней части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из средне сложившихся цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском регионе составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении. При этом, пояснил, что эксперты руководствовались данными осмотра ООО «<данные изъяты>», сопоставляя зафиксированные повреждения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами в электронном виде. Исключены были те повреждения, которые не нашли свое подтверждение на фото. Так, вопреки выводам досудебного заключения, лонжерон передний правый не имеет деформацию более 40 %; деформация зафиксирована незначительная до 10 х15 см в виде продольного изгиба; каких-либо острых складок, либо других механических повреждений, которые требовали бы проведения его замены, экспертом не установлено. Производитель не запрещает производство ремонта, что является и экономически целесообразным.

При исследовании фотографий доводы эксперта ФИО7 по объему повреждений лонжерона переднего правого нашли свое подтверждение.

Также убедительны доводы эксперта относительно исключения повреждения капота в силу невозможности получения данного повреждения вследствие столкновения транспортных средств. Опровергая предположения ФИО6 о механизме образования вмятины. Эксперт указал, что капот является конструктивным элементом, изготовленным из двух составляющих частей: наружное полотно и каркас. Не представляется возможным говорить о том, что скоба (крепиться к каркасу) смещалась вправо, и она за собой потянула наружное полотно, т.к. в таком случае должна быть деформация каркаса капота на внутренней части в районе скобы, такой деформация зафиксировано на фотоматериалах не было.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства, представленные ответчиком, в полной мере не отражают ее имущественное положение, суд признает их недостаточными для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при том, как следует из материалов дела имущественное положение ответчика позволяло приобрести транспортное средство накануне ДТП. При соблюдении требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не несла бы имущественную ответственность в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 550707,11 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804,49 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5026,35 руб., почтовые расходы в размере 129,27 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» расходы, связанные с явкой в суд эксперта: с ФИО2 – 4308,30 руб., с ФИО1 – 1691,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 550707 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля 49 копеек, по оплате услуг оценщика 5026 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 11000,00 рублей, почтовые расходы 129 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» расходы, связанные с явкой в суд эксперта 4308 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» расходы, связанные с явкой в суд эксперта 1691 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000137-23