Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на объездной дороге между Володарским и Фокинским районами г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобилю NISSAN TEANA причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля.

ОСАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано транспортное средство ВАЗ 2114, возместило ФИО1 <...> рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 просил взыскать сумму в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей) с ФИО2 и ФИО3, кроме того, просил взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> рублей <...> и причиненные убытки в размере <...> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Свои интересы доверил представлять ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А В. - ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 (после заключения брака ФИО5) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеется заявление о том, что она признаёт иск в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, представители ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «ОРАНТА», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на объездной дороге между Володарским и Фокинским районами г.Брянска водитель Несетерович (ФИО5), управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО3, совершила столкновение с автомобилем марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, владельцем которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN TEANA причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД УВД Брянской области.

Характер повреждений автомобиля содержится в акте осмотра транспортного средства от <дата> №.

Стороны не оспаривают данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО6 ущерба ФИО1 в виде повреждения транспортного средства, в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба причиненного автомашине ФИО1 истцом представлено заключение № <...> сторонами представлены различные экспертные заключения и отчеты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA с учетом износа деталей составила <...> рубля <...> копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рубля, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению эксперта и страховым возмещением (<...> рублей), кроме того, просил взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> рублей <...> копеек и причиненные убытки в размере <...> рублей.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинила ФИО6, то гражданско-правововые последствия по возмещению ущерба возлагаются именно на причинителя вреда.

В данном случае требования о возмещении ущерба за счет владельца источника повышенной опасности ФИО3 не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО6, не отрицала факт причинения ею ущерба транспортному средству ФИО1 и его размер, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме <...> рубля (<...> рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей, произведена оплата юридических услуг на сумму <...> рублей от <дата>, а также оплачена экспертиза по оценке размера вреда, причиненного транспортному средству в сумме <...> рублей, что подтверждается чеками и квитанциями, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве возмещения ущерба расходы в сумме <...> рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО6 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рубль <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко