Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легион-Транс"» к ФИО2, третьи лица ОАО "Саратовстройстекло"», ООО ГК "Логистик Групп"», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации,

установил:

ООО "Легион-Транс"») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, указав в обоснование исковых требований, что *** между ОАО "Саратовстройстекло"») и ООО ГК "Логистик Групп") был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении.

*** в целях надлежащего исполнения указанного договора между ООО ГК «Логистик Групп» и ООО «Легион-Транс» был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

По условиям договора ООО «Легион-Транс» приняло на себя обязательство за плату выполнить или организовать выполнение перевозки и экспедиции груза/контейнера с грузом.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Легион-Транс» приняло на себя обязательство выполнить перевозку и экспедирование груза/контейнера с грузом ООО ГК «Логистик Групп»; получить груз/контейнер с грузом у ООО ГК «Логистик Групп» или грузоотправителя, указанного заказчиком, доставить вверенный ему ООО ГК «Логистик Групп» груз/контейнер с грузом в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а ООО ГК «Логистик Групп» взяло в свою очередь на себя обязательство оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 договора ООО ГК «Логистик Групп» возложило на ООО «Легион-Транс», а ООО «Легион-Транс» приняло на себя фактическое осуществление перевозки грузов/контейнера с грузами, включая транспортно-экспедиционное обслуживание от имени ООО ГК «Логистик Групп», принимая Груз/контейнер с грузом по товарно-транспортным накладным, в которых транспортной организацией указан ООО ГК «Логистик Групп» или третье лицо, заключившее с ООО ГК «Логистик Групп» договор транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1.4 договора ООО ГК «Логистик Групп» и ООО «Легион-Транс» пришли к соглашению о том, что истец вправе исполнить договор, как своими силами, так и силами третьих лиц, при этом ООО «Легион-Транс» несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

*** года во исполнение условий указанного договора между ООО «Легион-Транс» и ИП ФИО2 был заключен договор № № на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить перевозку и экспедирование груза/контейнера с грузом истца, получить груз/контейнер с грузом у заказчика или грузоотправителя, указанного заказчиком, доставить вверенный ему заказчиком груз/контейнер с грузом в пункт назначения и выдать груз/контейнер с грузом грузополучателю, а истец взял в свою очередь на себя обязательство оплатить оказанные услуги и на условиях настоящего договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 договора Истец возложил на ответчика, а ответчик принял на себя
фактическое осуществление перевозки грузов/контейнера с грузами, включая
транспортно-экспедиционное обслуживание от имени истца, принимая груз/контейнер с грузом по товарно-транспортным накладным, в которых транспортной организацией указан истец или третье лицо, заключившее с истцом договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5.3.1 ответчик взял на себя обязательство предоставить полную информацию о транспортном средстве и водителе - экспедиторе при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке груза/контейнера с грузом.

*** года ОАО «Саратовстройстекло» направило в адрес ООО ГК «Логистик Групп» заявку № № на экспедирование груза от грузоотправителя ОАО «Саратовстройстекло» грузополучателю ООО «Наше Дело».

*** года между ООО ГК «Логистик Групп» и истцом был заключен
договор-заявка на перевозку груза от грузоотправителя ОАО «Саратовстройстекло»
грузополучателю ООО «Наше Дело».

*** года истец направил в адрес ответчика договор - заявку № № на экспедирование груза от грузоотправителя ОАО «Саратовстройстекло» грузополучателю.

По вышеуказанной заявке ответчиком в адрес истца была представлена
доверенность от *** года, содержащая в себе информацию о водителе и
транспортном средстве.

После оформления товарно-транспортных накладных груз был принят ответчиком для доставки грузополучателю, что подтверждается актом контрольной отгрузки.

В соответствии с п. 7.2 договора ответчик взял на себя обязательство нести
ответственность перед Истцом за сохранность груза в пути с момента погрузки груза на автотранспорт и до момента сдачи Грузополучателю, а именно: недостачу, утерю груза в пути, а также за повреждение (порчу) груза, в виде возмещения реального ущерба в полном объеме.

Между тем, при перевозке ответчиком груза было допущено 100 % его
уничтожение.

*** года ОАО «Саратовстройстекло» направило в адрес ООО ГК «Логистик Групп» претензию, в которой просило возместить ущерб в сумме ***
рублей.

*** года согласно платежному поручению № № ООО ГК «Логистик Групп» возместило ОАО «Саратовстройстекло» ущерб в полном объеме.

*** года ООО ГК «Логистик Групп» обратилось к истцу с претензией, в которой просило возместить ущерб в сумме *** рублей.

*** года согласно платежному поручению № № истец возместил ООО ГК «Логистик Групп» ущерб в полном объеме.

*** года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой
просил возместить ущерб в сумме *** рублей. Между тем, вышеуказанное требование ответчиком было проигнорировано.

Из анализа положений указанных договоров можно сделать вывод, что по своей правовой природе они являются смешанными, в них присутствуют элементы
договоров транспортной экспедиции, так и элементы договоров перевозки.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубля : *** х 8,25 % : 360 х 2 дня = *** рубля.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Легион-Транс» ущерб в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** года в сумме *** рублей, а в последующем по день фактического исполнения решения суда уплаченную государственную пошлину в сумме *** копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив их тем, что между ООО «Легион-Транс» и ФИО2 *** года был заключен договор на автомобильные перевозки. Груз был выдан представителю ФИО2- ФИО4, полномочия которого были удостоверены доверенностью. В процессе перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден в полном объеме. ООО «Легион-Транс» произвело выплату ООО ГК «Логистик Групп» за причинение ущерба груза в размере *** рублей. Так как между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство отвечать за сохранность груза, ФИО2 должен возместить ООО «Легион-Транс» ущерб в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что он до *** года имел статус индивидуального предпринимателя, его деятельностью являлась организация перевозок грузов. Он принимал заявки от ООО «Легион-Транс» на перевозку грузов и передавал их ФИО4 Он принимал от ООО «Легион-Транс» денежные средства за перевозку грузов и, за вычетом суммы за посреднические услуги, передавал ФИО4 В *** года он продал автомобиль ФИО4, после чего не принимал денежные средства от ООО «Легион-Транс». Договор на автомобильные перевозки от *** он подписал с ООО «Легион-Транс» после повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Доверенность на ФИО4 от *** года он выдал также после повреждения груза по просьбе работника ООО «Легион-Транс». С ФИО4 у него не были оформлены трудовые отношения. Так как договор был подписан после повреждения груза, он не осуществлял перевозку груза и не являлся собственником автомобиля, считает, что лицом ответственным за причинение ущерба, является водитель ФИО4

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2 Ответчик в *** года продал свой автомобиль ФИО4, который производил перевозку грузов по всей стране. ФИО2 и ФИО4 договорились, что будут сотрудничать. ФИО2 принимал для ФИО4 заказы на перевозку грузов, а ФИО4 оплачивал часть суммы от заказа. Договор между ООО «Легион-Транс» был подписан задним числом. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не полностью рассчитался за автомобиль, в связи с чем, право собственности на него не было переоформлено в органах ГИБДД. Груз поврежден по вине ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение ущерба.

Представители третьих лиц- ОАО «Саратовстройстекло», ООО ГК «Логистик Групп» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в *** он приобрел у ФИО2 автомобиль в рассрочку. Авария на данном автомобиле произошла по его вине. ФИО2 как посредник помогал ему в перевозках грузов с ***, за что он платил ФИО5 10 % от стоимости перевозки. С ФИО2 он никогда в трудовых отношениях не состоял. Считает себя надлежащим ответчиком.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с п. 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно копии договора № № от *** между ООО «Легион-Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (л.д.43-47).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки и экспедирования груза/контейнера с грузом заказчика; получить груз/контейнер с грузом у заказчика или грузоотправителя, указанного заказчиком, доставить вверенный ему заказчиком груз/контейнер с грузом в пункт назначения и выдать груз/контейнер с грузом грузополучателю. В свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу настоящего договора заказчик возлагает на исполнителя, а исполнитель принимает на себя фактическое осуществление перевозки грузов/контейнеров с грузами, включая транспортно-экспедиционное обслуживание от имени заказчика; принимая груз/контейнер с грузом по товарно-транспортным накладным, в которых транспортной организацией указан заказчик или третье лицо, заключившее с заказчиком договор транспортной экспедиции (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель вправе исполнить настоящий договор, как своими силами, так и силами третьих лиц. В случае исполнения настоящего договора силами третьих лиц, исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, как за свои собственные.

Как следует из п. 1.5 договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, а также действующим законодательством Российской Федерации.

С *** года ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, его разрешенной деятельностью являлась организация перевозок грузов. *** года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от *** (л.д. 105-106).

*** ФИО2 выдана доверенность ФИО4 на пользование (управление) транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № Также в рамках договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенного между ФИО2 и ООО «Легион-Транс», ответчик уполномочил ФИО4 на перевозку груза, указанного в заявке № № от ***, выданной ООО «Легион-Транс» (л.д.51).

По транспортной накладной ФИО4 по доверенности принял у истца груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой *** года, что подтверждается его подписью (л.д.52-53).

*** составлен акт контрольной отгрузки перевозимого груза без повреждений, о чем имеется подпись ФИО4 (л.д.54).

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля перевозчика), произошедшего ***, произошла 100 % утрата груза. Сумма убытков, понесенных ОАО «Саратовстройстекло» по причине утраты груза составила *** рубля.

ОАО «Саратовстройстекло» в адрес ООО ГК «Логистик Групп» была направлена претензия (л.д.55).

Ущерб ООО ГК «Логистик Групп» был возмещен ОАО «Саратовстройстекло» в заявленном размере, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 56).

ООО ГК «Логистик Групп» была выставлена претензия ООО «Легион-Транс» в указанном размере (л.д.57).

Согласно платежному поручению № № от *** года истцом была перечислена сумма ущерба в указанном размере ООО ГК «Логистик Групп» (л.д. 58).

*** года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, в которой указано на необходимость возмещения ущерба в размере *** рублей (л.д. 59). Однако до настоящего времени ФИО2 ущерб не возмещен ООО «Легион-Транс», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, полного повреждения груза по вине водителя ФИО4 и размер ущерба не оспаривался в судебном заседании ни ответчиком ФИО2, ни его представителем.

В силу ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно ч. 5 ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Суд приходит к выводу, что ответчик, при организации перевозки, доверив право управления транспортным средством и доставки груза ФИО4, не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Учитывая тот факт, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается претензией от *** года (л.д. 59), отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ФИО2 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с перевозчика несущего ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Легион-Транс» сумма ущерба в размере *** рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО6 и его представителя ФИО3 о том, что между истцом и ответчиком на момент перевозки груза не был заключен договор, он был подписан после повреждения груза, так как согласно представленной в материалы дела копии договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (л.д. 43-47), он был заключен *** года, что подтверждается подписями сторон. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что подписи в договоре принадлежат ему. Сомневаться в подлинности договора у суда оснований не имеется.

Суд относится критически и к доводам ответчика и его представителя о том, что доверенность была выдана ФИО4 после повреждения груза. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ответчиком ФИО4, датированной *** года (л.д.51), подлинность которой не оспаривалась ФИО2 Ссылка на указанную доверенность имеется и в транспортной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д. 52-53).

Не влияют на существо спора и доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика о том, что ФИО2 не получал груз, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком, а также то, что ФИО2 в момент повреждения груза не являлся собственником транспортного средства. Согласно условий договора от *** года ФИО2 вправе исполнить договор, как своими силами, так и силами третьих лиц. В случае исполнения договора силами третьих лиц, именно он несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, как за свои собственные (п. 1.4 договора). Как было установлено в судебном заседании на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. ФИО2 в судебном заседании показал, что не оформил право собственности на транспортное средство на ФИО4 в предусмотренном законом порядке, так как расчет между сторонами не был произведен в полном объеме. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей по исполнению обязательства.

То обстоятельство, что вопреки доводам ответчика о том, что с ФИО4 у него не были оформлены трудовые отношения, не может являться основанием, освобождающим ФИО2 от возмещения ущерба.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** года в сумме *** рублей, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку договором между ООО «Легион-Транс» и ответчиком не был определен размер ущерба, между сторонами возник спор о возмещении ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами могут подлежат взысканию только с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Легион-Транс"» ущерб в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь